АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19703/2019

г. Ярославль

01 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрация городского округа город Рыбинск  

о взыскании 113306,16 руб., 

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2019 (до перерыва);

от третьих лиц – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 104371,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 15.10.2019 в размере 8935,16 рублей, продолжении начисления процентов по дань фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и Администрация городского округа город Рыбинск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд явку представителей не обеспечили.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области представил письменные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.01.2020 до 09 час. 40 мин. и до 22.01.2020 до 13 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По итогам проведения аукциона от 08.11.2017 между сторонами заключен договор № 17/02/17-25 от 21.11.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: щит 3х6 м № 741 по адресу: 

<

...> напротив д. 171 (1).

Цена договора составляет 408408,00 рублей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на пять лет с момента его подписания (пункты 3.1, 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец платежными поручениями № 4 от 24.10.2017 и № 20 от 23.11.2017 произвел авансовый платеж в сумме 163363,20 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в установленном законом порядке получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 043-10-06-3796 от 01.12.2017, произведена ее установка, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора заключен договор на распространение социальной рекламы № 17/30 от 01.12.2017.

В ходе исполнения договора истцом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования конструкции по назначению на выделенном месте. Рекламная информация, размещенная на конструкции, закрывалась кронами деревьев, произрастающих на выделенном участке. Рекламная конструкция размещена вдоль пешеходной дорожки, не вдоль проезжей части.

В целях разрешения сложившейся ситуации истцом была подана заявка в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи городского округа город Рыбинск на производство работ по спилу насаждений, закрывающих видимость рекламной конструкции.

Комиссией по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск 05.02.2018 (протокол № 3) вынесено решение о проведении обследования зеленых насаждений по адресу: ул. Волжская набережная, д. 171.

На основании протокола комиссии по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск № 14 от 19.04.2018 дано разрешение на спил трех лип для обеспечения видимости информации, размещенной на спорной рекламной конструкции.

На основании расчета МБУ «Управление городского хозяйства» от 11.05.2018  истец платежным поручением № 6 от 31.05.2018 перечислил денежные средства в счет компенсации восстановительной стоимости подлежащих вырубке деревьев.

Решением комиссии от 09.07.2018 (протокол № 38) в осуществлении спила деревьев истцу отказано, что повлекло невозможность использования по назначению рекламной конструкции.

С учетом указанных обстоятельств, по инициативе истца, договор № 17/02/17-25 расторгнут 10.08.2018.

Истец в адрес ответчика 26.11.2018 направил претензию с требованием возврата денежных средств, рассчитанных за неиспользованный период. В рассматриваемом иске истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8935,16 рублей за период с 11.08.2018 по 15.10.2019.

Ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 3.3 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе владельца рекламной конструкции, фактически выплаченные денежные средства не пересчитываются и не возвращаются.

Возражая против иска, ответчик также указал,  рекламная конструкция размещалась в месте, определенном Схемой размещения  рекламных конструкций на территории городского округа  город Рыбинск, ответчик, участвуя в аукционе, имел возможность ознакомиться со Схемой,   произрастающие в зоне расположения рекламной конструкции деревья обзору последней со стороны бульвара не препятствовали,  все действия истца, по сути, были направлены на дополнительные меры по улучшению условий эксплуатации рекламных конструкций, обзорность которых отличается в зависимости от времени года.  

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ссылка Ответчика на пункт 3.3 договора не принимается судом. Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, имеет особую правовую природу, носит смешанный характер, регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также общими нормами гражданского законодательства. 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение Договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). 

Пунктом 5.1 договора определено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела  следует, что  договор на размещение рекламной конструкции расторгнут по причине невозможности использования конструкции по назначению в выделенном месте. При этом о намерении расторгнуть договор ИП ФИО2 заявила после принятия ею всех возможных мер к урегулированию сложившейся ситуации. 

Также суд не принимает доводы ответчика о возможности обзора рекламных конструкций со стороны бульвара. Из представленных истцом фотографий  видно, что кроны деревьев в летнее время практически полностью закрывают рекламную плоскость. При этом заключенный сторонами договор не  содержит условий об ограничении видимости рекламной конструкции в летнее время.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

            Определяя ответчика по делу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте  19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 4399,00 рублей, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 104371,00 рублей неосновательного обогащения, 8935,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 15.10.2019, 4399,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, продолжить начисление процентов на сумму долга с 16.10.2019  до его полного погашения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 133,24 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от  16.10.2019 № 32.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.