/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26319/2016

06 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Курицыной А.С. (в судебном заседании 25.09.2016, 

доверенность  от 30.12.2016 № 041/231/2016-Дов), 

Митина А.Н. (доверенность от 30.12.2016 № 041/233/2016-Дов), 

от ответчика: Адейкиной О.В. (доверенность от 22.07.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения 

имени И.И. Африкантова»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-26319/2016 

 

по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения 

имени И.И. Африкантова» (ИНН: 5259077666, ОГРН: 1085259006117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное 

объединение «Техноград» (ИНН: 5262239853, ОГРН: 1095262003902)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (далее – Общество) о взыскании                           3 218 670 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.10.2014 № 98/222/406/442 за период с 03.02.2015 по 01.03.2016 и 136 500 рублей                     штрафа.

Решением суда от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного суда от 13.06.2017 решение суда изменено. С Общества в пользу Бюро взыскано 326 781 рубль неустойки и 3874 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество  не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодека) и необоснованно установил в действиях истца злоупотребление правом. Общество не представило доказательств того, что заключение договора на предложенных условиях было для него вынужденным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2017.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 20.10.2014 № 98/222/406/442 на выполнение работ по изготовлению емкости высокого давления КЛАБ.301111.227 в количестве 1 штуки.

Цена работ составляет 2 730 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора начальный срок выполнения работ –  25.10.2014, окончание работ – 30.01.2015.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа) и (или) сроков устранения выявленных заказчиком недостатков, исполнитель выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5 процентов от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения. Кроме этого, исполнитель выплачивает пени в размере 0,3 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Общество выполнило работы по договору и сдало их по акту от 01.03.2016 № 1.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 309, 310 и  330 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьей 10 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                      Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление от 13.03.2014 № 16), пришел к выводу о наличии основания для применения статьи                   10 Кодекса, изменил решение суда и удовлетворил заявленное требование частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, цена договора составляет                             2 730 000 рублей. 

Общество  выполнило обязательства по договору, но с нарушением сроков, в связи с этим Акционерное общество заявило требование о взыскании с Общества 136 500 рублей штрафа и 3 218 670 рублей неустойки.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела,  с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях юридических лиц злоупотребления  правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждено, что в пункте 5.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ – 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

В пункте 5.2 договора установлена ответственность исполнителя. Исполнитель за нарушение сроков выполнения работ уплачивает единовременный штраф в размере 5 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени из расчета 0,3 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня.

Таким образом, ответственность исполнителя  за нарушение обязательств по договору превышает ответственность заказчика в 10 раз (без учета единовременного штрафа).

Оценив заключенный сторонами договор, апелляционной суд пришел к выводу, что истец включил в договор несправедливые условия об ответственности, которые устанавливают приоритет прав заказчика, позволяют ему извлечь необоснованное преимущество, при этом не учитывают права исполнителя и являются для него обременительными.

В рассматриваемом случае суд усмотрел очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения. Истец не опроверг утверждение ответчика об отсутствии возможности принять обычные в условиях гражданского оборота меры к согласованию условий договора.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, правильно применив статью 10 Кодекса, правовые позиции, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от  13.03.2014 № 16, апелляционный суд признал обоснованной неустойку в размере 326 781 рубля (из расчета 0,03 процента за каждый день просрочки).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный  апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в с

илу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу    № А43-26319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова