/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3497/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

 

Дело № А71-8456/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алехина Валентина Васильевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобепо делу № А71-8456/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Алтуховой Галины Виктороны и Алехина В.В. – Хуснияров А.М. (доверенности от 26.04.2018 серия 18 АБ № 1211143 и от 14.07.2018 серия 36 АВ № 2626030).

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (далее – общество «Хлебозавод № 5») и финансовый управляющий имуществом Алтухова Владимира Михайловича Красильников Николай Николаевич представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворенны (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 Алтухов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич.

Конкурсный кредитор общество «Хлебозавод № 5» 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежавших Алтухову В.М. и его супруге Алтуховой Г.В. на праве общей совместной собственности, в результате которых в пользу Алехина В.В. отчуждены: нежилое помещение в жилом доме площадью 57 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010119:1497, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, д. 7; нежилое помещение площадью 72,3 кв.м., кадастровый номер: 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 41; нежилое помещение площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030906:2608, расположенноепо адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д.76; нежилое помещение в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.76.

Определением от 12.04.2017 названное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 01.08.2018 представитель общества «Хлебозавод № 5» заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительными совершенные между Алтуховой Г.В. и Рябченко Николаем Анатольевичем сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества по последовательно заключенным договорам купли-продажимежду Алтуховой Г.В. и Алехиным В.В., Алехиным В.В. и Филипцовым А.М., Филипцовым А.М. и Рябченко Н.А., применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственностиРябченко Н.А. на спорные объекты недвижимости, а также ходатайствовало привлечении Филипцова А.М. и Рябченко Н.А. в качестве соответчиковпо настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) ходатайство общества «Хлебозавод № 5»об уточнении заявленных требований удовлетворено; процессуальный статус Филипцова А.М. и Рябченко Н.А. изменен с третьих лиц на соответчиковпо требованию об оспаривании сделок; судебное разбирательство отложенона 10.09.2018 на 13 час. 00 мин.

Не согласившись с указанным определением от 22.08.2018, Алтухов В.М., Алтухова Г.В. и Алехин В.В. обратились в апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 22.08.2018 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Филипцова А.М. и Рябченко Н.А. в качестве соответчиков по настоящему спора отказать, поскольку уточнением общества «Хлебозавод № 5» изменены как основание, так и предмет иска. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2018, от 19.09.2018 и от 03.10.2018 апелляционные жалобы Алехина В.В., Алтухова В.М., Алтуховой Г.В. приняты к производству

Представитель общества «Хлебозавод № 5» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ходатайствовал о прекращении производства по ним.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.10.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционным жалобам должника Алтухова В.М., ответчиков Алехина В.В. и Алтуховой Г.В. прекращено.

В кассационной жалобе Алехин В.В. просит определение апелляционного суда от 24.10.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. По мнению заявителя,вывод суда о том, что, согласно пункту 6 названного постановления Пленума, не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о замене или об отказе в привлечении к участию в деле другого ответчика, неверен, поскольку пункт 6 распространяется на случаи привлечения к участию в деле другого ответчика, но не на случаи привлечения соответчика, а также судом не учтен пункт 6.1 названного постановления, которым предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчика.

Финансовый управляющий имуществом должника Красильников Н.Н.и общество «Хлебозавод № 5» в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определениеоб отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца,о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дняего вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду,что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложенииили сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения толькопри обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлениив дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении делв одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованыв срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции (пункт 6.1 постановления Пленума № 36).

Таким образом, статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные положения названного Кодекса и вышеназванные разъяснения не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении лиц в качестве соответчиков отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобык производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принялк производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, и то, что обжалование определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, о принятии к рассмотрению уточнений к заявленным требованиям и о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также то, что отложение судебного разбирательства, принятие к рассмотрению уточнений к заявленным требованиям и привлечение соответчика не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам должника Алтухова В.М., ответчиков Алехина В.В. и Алтуховой Г.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018, поскольку названные апелляционные жалобы поданы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не был учтен пункт 6.1 постановления Пленума № 36, которым предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчика, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений, поскольку в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в разъяснениях, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума № 36 предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, но не определения об удовлетворении данного ходатайства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствиис частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А71-8456/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставитьбез изменения, кассационную жалобу Алехина Валентина Васильевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко