ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76260/2024

05 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:  

от истца: ФИО1 (генеральный директор) от ответчиков: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14025/2025) Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-76260/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 

ответчики: 1. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании, признании и возложении обязанности,  

при участии, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:  

В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора - ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>), согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и  

Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>) и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-1 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия субарендатора ответчика - 1 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными действиями для неисполнение ответчиком -1 с 01 по 31 ИЮЛЬ 2021 г. нарушение требований п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. 2. Признать недобросовестными действиями ответчика- 1 по неисполнению установленных обязательств п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г с 01 по 31 ИЮЛЬ 2021 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика -2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 к - ПО АНО "Автошкола № 4 ДОСААФ России" (ОГРН 

<

***>) для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком -2, что согласуется с материалами ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных к иску и актом. 3. Возложить на арендатора - 1 погашение неустойки (штрафных санкций) с 01 по 31 ИЮЛЬ 2021 года по неисполнению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. в 2018 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49998,00 руб. за подачу исковых требований, которые ни когда не будут взысканы в связи с отсутствием р/счета у ответчика – 1 в связи с мошенническими действиями - ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) и невозможностью взыскания с ОБЩАКА БАНДФОРМИРОВАНИЯ. 4. Возложить на ответчика- 1 совершение действий, установленных требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров с ответчиком -2 на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., с возвратом транспортных средств Истицу через направление ответчику-2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика-1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2021 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2.  

Истец заявил ходатайства о привлечении в качестве соответчиков других (физических, юридических) лиц; проведении выездного судебного заседания; истребовании из ГИБДД по СПб и ЛО персональных данные физических (руководителей юридических) лиц; направлении запрета на регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на все  

арендованные транспортные средства истца, на использование арендованных транспортных средств истца в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения, запрета на продажу арендованных транспортных средств истца третьими лицами; привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, ФНС России, ГУ МВД России по СПб и ЛО.  

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Вместе с тем необходимость участия конкретного органа либо иного лица в качестве соответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде обусловлена теми требованиями, которые сформулированы истцом.  

С учетом содержания заявленных исковых требований и руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических и физических лиц, числящимися распорядителями транспортных средств, указанных в ходатайстве истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.  

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленных истцом юридических лиц не установлены.  

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Истец заявил об изменении предмета исковых требований: 

1. Признать, согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, бездействие при совместной аренде транспортных средств Истца, ответчика- 1 по неисполнению за период с 01 по 31 июля 2021 года по несоблюдению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. – недобросовестными, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), и ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765), Возложить на ответчика-1 исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед Истцом по погашению штрафных санкций при субаренде при не уведомлении Истца, установленных с 01 по 31 июля 2021 года по несоблюдению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. в связи с существенным изменением 19.10.2016 г. обстоятельств субарендатором ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) по отношению принятых обязательств арендатором по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. по пользованию арендованными транспортными средствами, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором ответчиком-2 из которых стороны не исходили при заключении договора аренда и эвакуации, арендованных транспортных средств по требованию субарендатора ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) в количестве шести штук и их перемещения от ответчика -1 к субарендатору ПО АНО "Автошкола № 4 ДОСААФ России" (ОГРН 

<

***>), повлёкшее причинение ущерба Истцу и отсутствие возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию.  

2. Возложить на ответчика-1 погашение штрафных санкций за период 01 по 31 октября 2020 года за несоблюдение обязательств, установленных п.2.4.1. Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. погашение государственной пошлины в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества на которые можно возложить взыскание.  

3. Учитывая, что погашение задолженности по основному долгу и штрафным санкциям установлена договором помесячно, а ответчик -1 не принял меры к возврату транспортных средств для исключения нарушения требований за период с 01 по 31 июля 2021 года по несоблюдению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. не погашены ответчиком-1, согласно расчёта признать бездействие ответчика-1 незаконными.  

4. Назначить Арбитражному суду СПб и ЛО сверку расчёта между ответчиком – 1 и Истцом с определением, какая сумма с 01 по 31 октября 2020 года за  

несоблюдение обязательств, установленных с 01 по 31 июля 2021 года по несоблюдению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г., что составляет задолженность по штрафным санкциям из расчёта сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., весь 2021, 2022, 2023 г. с января октябрь 2024 г., 2025 г. для утонения иска по взысканию на день вынесения судебного решения в 2025 году.  

5. Возложить на ответчика- 1, осуществившего совместно с ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) перемещение транспортных средств 19.10.2016 г. от ответчика-1, действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику-2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии с проведением капитального ремонта, среднего ремонта и ТО-1 и ТО-2 у ответчика -1 и передачей по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.  

6. Признать бездействие ответчика-1, по отказу от выполнения требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на направленные требования истцом о погашении задолженности и возврате арендованных транспортных средств – незаконным.  

7. Признать бездействие ответчика-1, по отказу в возврате арендованных транспортных средств Истца и перезаключения договора аренды с истцом для исключения взывания истцом штрафных санкций за период с 01 по 31 октябрь 2020 года за несоблюдение обязательств, установленных п.2.4.1. Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. на день вынесения судебного прошения по неисполнению обязательств, за период с 01 по 31 октября 2020 года за 48 месяца – незаконным.  

8. Признать действия ответчика-1 финансовым экстремизмом по отношению к БЮДЖЕТУ Российской Федерации по созданию условий нарушения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" путём передачи и регистрации арендованных транспортных средств Истца за третьим лицами для ведения скрытой коммерческой (предпринимательской) деятельности, направленных на непогашение задолженности по штрафным санкциям за 48 месяца за период с 01 по 31 октября 2020 г.  

9. Признать действия ответчика-1 по созданию условий террористической направленности с 28.06.2019 г. для использования арендованных транспортных средств Истца без согласования с арендодателем по сдаче в субаренду и регистрации арендованных транспортных средств истца в ГИБДД оп СПб и ЛО на  

иных (юридических и физических) лиц в террористических целях по причинению ущерба жизни и здоровью гражданам Российской Федерации – незаконным.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Изменение основания или предмета иска, с учетом отклонения ходатайств, перечисленных выше, в рассматриваемом случае отсутствует.  

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, относятся к мерам по обеспечению иска; требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к данной форме заявлений истцом не соблюдены, в связи с чем рассмотрены быть не могут.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания для установления фактического нахождения транспортных средств у ответчика-1.  

Какой-либо необходимости в проведении выездного судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел. Истцом не доказана необходимость проведения такого выездного судебного заседания, его целесообразность и невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта без выезда суда для установления фактического нахождения транспортных средств у ответчика-1.  

Истец заявил о вынесении частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ, п.2, п.3 ч. 1 ст.140 УПК РФ об имеющихся и полученных доказательств истцом о совершенном тяжком и особо тяжком преступлении.  

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.  

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом не выявлено.  

Принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, который в данном случае не выявлено, то заявление истца обоснованно отклонено.  

Решением суда от 17.04.2025 производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01 по 30 июля 2021 года за несоблюдение обязательств, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о запросе доказательств и вызове свидетеля ФИО3 – директора ответчика-1.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайства истца в связи со следующим.  

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.  

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку доказательством реальности исполнения сделок являются составленные в установленном Договорами порядке документы, а не свидетельские показания.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в материалы дела от ответчика - ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.  

Судом установлено, что 05 апреля 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-652/2021. В ходе рассмотрения указанного дела определениями суда было объединено 8 дел. В рамках дела № А56-82243/2021 (до объединения) истец просил следующее:  

«5. Возложить на ответчиков-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций с августа 2018 года по декабрь 2021 года по неисполнению обязательств, установленных п. 4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 в 2018 году и взыскать денежные средства в размере 226 780 511,16 руб. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр».  

За нарушение положений п. 4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 штрафные санкции (по расчету истца) составляют 5 399 535,98 руб. в месяц. В решении суда (п. 5 стр. 9 решения суда) указана сумма, значительно превышающая 5 399 535,98 руб., а именно 226 780 511,16 руб. Период с августа 2018 года по декабрь 2021 года составляет 42 месяца. Следовательно, заявляя это исковое требование истец просит взыскать штрафные санкции за нарушение требований п. 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 года в период с августа 2018 года по декабрь 2021 года в размере 226 780 511,16 руб.  

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о признании недобросовестными действиями ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц по неисполнению установленных обязательств п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г с 01 по 30 июля 2021 года.  

Июль 2021 года входит в указанный выше период. 

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-652/2021 взыскано 1 705 633 388 рублей 56 копеек.  

Таким образом, суд верно установил, что требования о взыскании штрафных санкций за июль 2021 года за нарушение положений п. 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 ранее уже были рассмотрены судом.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера.  

При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение какихлибо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.  

Нормативного обоснования удовлетворения исковых требований солидарно в отношении ответчика-2 истцом не приведено; предусмотренные статьями 322, 1080 ГК РФ основания для солидарного взыскания отсутствуют.  

Учитывая изложенное, основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика-2 отсутствуют.  

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно отклонены. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-76260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев