Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29648/21-176-208

28 сентября 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мостеплосетьстрой»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права собственности

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 13.05.2021;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мостеплосетьстрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) о признании за истцом права собственности на нежилое здание площадью 733 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005016:1137, расположенное по адресу: 

<

...>; о прекращении записи о постановке на кадастровый учет помещения I площадью 996 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005016:2007, помещение II площадью 124,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005016:2008, помещение III площадью 26,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005016:2009.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что он приобрел право собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1137, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 30.05.1995, выданном Комитетом по управлению имуществом города Москвы, при этом согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2021 информация о собственнике здания отсутствует.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.1992 Председателем комитета по управлению имуществом Москвы утвержден план приватизации треста «Мостеплосетьстрой» путем создания акционерного общества открытого типа. Согласно указанного плана акционерному обществу передаются основные производственные фонды, включающие в себя здания треста.

В соответствии со Свидетельством №07569 от 30.04.1993, выданным Фондом имущества г. Москвы, Акционерное общество открытого типа «Мостеплосетьстрой» стало собственником имущественного комплекса в г. Москве, согласно приложению общей площадью 10.671,8 кв.м.

В перечне объектов права АООТ «Мостеплосетьстрой», в т.ч., указаны здания, расположенные по адресу: 

<

...>, паспорт БТИ №02-2445/27, общей площадью 6.394,7 кв.м.

В соответствии со Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 30.05.1995, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы, истцу принадлежит на праве собственности здание по адресу: 

<

...>, площадью 733 кв.м. 

Организационно-правовая форма истца на дату выдачи указанного Свидетельства - Акционерное общество открытого типа, что отражено в Уставе от 26.08.1992 в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.90 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Дата регистрации истца -15.09.1992, что подтверждается Свидетельством 015.658 от 18.03.1999, выданного Московской регистрационной палаты и Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выданного 05.11.2002 Межрайонной инспекцией МНС России №39 по г. Москве, с присвоением истцу ОГРН 

<

***>.

Впоследствии организационно-правовая форма истца была изменена на открытое акционерное общество, после - на акционерное общество.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 29.01.2019 истец получил отказ в регистрации права собственности на здание из Управления Росреестра по Москве. Причиной отказа послужило несоответствие сведений о здании, указанных в Свидетельстве о внесении в реестр собственности, сведениям в техническом плане и в данных кадастрового учета. 

03.06.2021 за исх. №ИС-С-2954/21 истец получил отказ во внесении исправлений в сведения поэтажного плана и экспликации здания по адресу: 

<

...> из Второго территориального управления ГБУ МосгорБТИ. Причиной отказа послужило отсутствие по материалам инвентарного дела ошибок в части площади и этажности здания.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2021 № 99/2021/374749391 зданию присвоен кадастровый номер 77:09:0005016:1137, с площадью 1.147 кв.м, количество этажей 2, однако информация о собственнике здания в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права. 

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Право собственности является вещным правом, которое защищается путем подачи вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в настоящем деле иск фактически основан на сделке – спорный объект был передан истцу в соответствии со Свидетельством №07569 от 30.04.1993, выданным Фондом имущества г. Москвы в рамках утвержденного плана приватизации треста «Мостеплосетьстрой»  следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Данные доводы суда также подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2009 № ВАС-10826/09 по делу № А12-20905/2008, а также позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2014 № Ф05-14291/2014 по делу № А40-154281/13.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Д.С. Рыбин