Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» июля 2020 года                                                                          Дело № А41-5659/2020

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НПК "КБМ" к ООО "МЭКОМ" о взыскании 4169365 руб. 87 коп.,

 при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 817/105 от 22.04.2020 г.,

от ответчика  – ФИО3, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО4 по дов. от 10.04.2020 г.,

установил:

АО "НПК "КБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2497669 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 1121760 руб. 00 коп. неустойки, 549936 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса с 19.12.2019 г. по дату фактической оплаты аванса, в размере, указанном в пункте 6.8 договора № 77/150-2018 от 10.05.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450.1, 773, 777, 823 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора на составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Квадро-БК» № 77/150-2018 от 10.05.2018, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Неустойка начислена за период с 18.12.2018 по 12.09.2019 на основании п. 8.2 договора в размере 0,03 % от стоимости этапа СЧ ОКР. Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены на основании п. 6.8 договора за период с 14.11.2018 по 18.12.2019, а также с 19.12.2019 по дату фактической оплаты аванса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы аванса за каждый день пользования авансом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку истцом не была передана ответчику необходимая для выполнения работ схема сборки гидропривода несущих винтов, а также им с задержкой была осуществлена закупка комплектующих деталей для изделий, ввиду чего, исполнитель не смог в установленный договором срок завершить работы. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 10.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Квадро-БК» № 77/150-2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Создание беспилотного квадрокоптера сельскохозяйственного назначения», этап 1 «Разработка эскизного проекта. Доработка макетного образца БК», а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены по договору она составляет 18700000 руб. 00 коп. 

Дополнительным соглашением № 7 от 21.09.2018 введена уточненная ведомость исполнения договора (л.д. 50-52).

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения договора установлены следующие сроки выполнения работ для этапа 1.1 СЧ ОКР -  15.11.2018, этапа 1.2 СЧ ОКР -  15.12.2018, этапа 1.3 СЧ ОКР -  20.01.2019, этапа 1.4 СЧ ОКР -  05.02.2019, этапа 1.5 СЧ ОКР -  15.03.2019, этапа 1.6 СЧ ОКР -  05.04.2019, этапа 1.7 СЧ ОКР -  30.04.2019. При этом этапы договора с 1.1 по 1.6 выполняются последовательно, этап 17.7 договора – с момента заключения договора до завершения работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование в размере до 80 % стоимости работ этапа СЧ ОКР по счету исполнителя, но не менее 50 % стоимости работ этапа СЧ ОКР, в том числе по этапам 1.1, 1.2 – в течение 10 дней с даты выставления счета, по этапам 1.3 - 1.6 в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненного предыдущего этапа СЧ ОКР, по этапу 1.7 – в течение 10 дней с начала этапа.

В случае расторжения договора по инициативе исполнителя или в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, аванс подлежит возврату заказчику в течение пяти банковских дней с момента получения исполнителем письменного требования заказчика о возврате аванса (п. 6.3 договора). 

В случае расторжения договора по инициативе заказчика аванс (или его соответствую часть) подлежит возврату заказчику в течение пяти банковских дней с момента получения исполнителем письменного требования заказчика о возврате аванса, за вычетом фактически понесенных затрат исполнителя в связи с исполнением обязательств по договору, подтвержденных документально (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 4.1.2 договора, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (подпункт 15.6.3), исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1 % от стоимости этапа.

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 9300000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 18873 от 25.12.2018, № 15858 от 13.11.2018, № 7836 от 15.06.2018 (л.д. 55, 64, 65), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем, работы по договору были выполнены исполнителем только на сумму 1700000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки № 256 от 15.11.2018 (л.д. 53-54), а закупка комплектующих произведена на сумму 5102330 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 76-78).

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, истец 12.09.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 73-75) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2497669 руб. 19 коп., выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 12.09.2019, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

Указанное уведомление было получено ответчиком 12.09.2019, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя ответчика на уведомлении (л.д. 73-75).

Пунктом 14.6.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается исключительно, в том числе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Следовательно, договор на составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Квадро-БК» № 77/150-2018 от 10.05.2018 считается расторгнутым с 12.09.2019.

При этом доводы ответчика о вине самого заказчика по не передаче исполнителю для выполнения работ схемы сборки гидропривода несущих винтов, а также осуществлении заказчиком закупки комплектующих деталей для изделий с задержкой как о причинах не выполнения исполнителем всего объема работ по договору и в установленный договором срок, отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан приостановить выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сообщить об этом заказчику в течение трех дней с момента приостановления выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Доказательств соблюдения ответчиком этих требований и условий договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что исполнитель к заказчику с целью заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договору ввиду не предоставления заказчиком схемы сборки гидропривода несущих винтов, не обращался, и такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок, установленные уточненной ведомостью исполнения договора сроки (л.д. 50-52).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что исполнитель со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика (исполнителя) приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1121760 руб. 00 коп. неустойки, начисленной  за период с 18.12.2018 по 12.09.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 8.2), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 18.12.2018 по 12.09.2019 проверен судом и не противоречит закону. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 20000 руб. 00 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с невыполнением ответчиком работ по договору и досрочным расторжением договора, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 300000 руб. 00 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 300000 руб. 00 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту также является правомерным (ст. 823 ГК РФ).

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.   

В пункте 6.8 договора стороны определили размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчёт процентов по коммерческому кредиту за период с  14.11.2018 по 18.12.2019 проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем, требования о взыскании 549936 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса с 19.12.2019 г. по дату фактической оплаты аванса, исходя из предусмотренного пунктом 6.8 договора размера, подлежат удовлетворению согласно ст. 823 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЭКОМ" в пользу АО "НПК "КБМ" 2497669 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 300000 руб. 00 коп. неустойки, 549936 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 43847 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МЭКОМ" в пользу АО "НПК "КБМ"  проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму аванса с 19.12.2019 г. по дату фактической оплаты аванса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы аванса за каждый день пользования авансом.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских