Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12854/2019

26 мая 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 635 464,17 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области и выполнении судебного поручения судьей Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 на основании доверенности №81 от 20.04.2020 со сроком действия 3 года (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 10.02.2020 со сроком действия 2 года (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 635 464,17 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30.07.2018 № 6101028394.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

18.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

07.04.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

19.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2018 № 6101028394, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: устройство кранового пути, железнодорожного переезда на открытой площадке для хранения технических грузов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень, объемы и сроки определены в Приложениях №№ 1-4 к договору.

Цена договора составляет 12 209 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ определен с даты заключения договора по 30.11.2018.

Календарным графиком работ (Приложение № 4 к договору) определены следующие этапы работ и периоды их выполнения:

Раздел 1. Подпорная стенка. – Этапы работ: 1-2. – Срок выполнения: август – сентябрь 2018 года;

Раздел 2. Земляные работы под подкрановый путь. - Этапы работ: 2. - Срок выполнения: сентябрь 2018 года;

Раздел 3. Земляные работы для устройства одного кранового пути. - Этапы работ: 1-2. - Срок выполнения: август-сентябрь 2018 года;

Раздел 4. Разборка и монтаж крановых путей. - Этапы работ: 1-2. - Срок выполнения: август-сентябрь 2018 года:

    Раздел 5. Подкрановый путь новый. - Этапы работ: 2-3. Срок выполнения: сентябрь-октябрь 2018 года;

Раздел 6. Колесоотбойник. - Этапы работ: 1-2. Срок выполнения: август-сентябрь 2018 года;

Раздел 7. Лоток монолитный. — Этапы работ: 2-4. Срок выполнения сентябрь-ноябрь 2018 года;

Раздел 8. Устройство ж/д переезда. - Этапы работ: 1-2. Срок выполнения август-сентябрь 2018 года.

На основании письма ответчика от 29.10.2018 № 117 о переносе срока окончания работ, 16.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому внесены изменения в условия договора о сроках выполнения работ – по 24.12.2018. Календарный график работ принят в редакции Приложения № 1 к данному дополнительному соглашению. Срок исполнения договора продлен до 28.02.2019. 

Продление срока выполнения работ не освобождает подрядчика от уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.5 договора и рассчитанных с даты первоначального срока выполнения работ по договору, согласно п. 1.4 (с 01.12.2018), по дату фактического выполнения работ.

Письмом от 11.12.2018 № 138 ответчик заявил о продлении срока выполнения работ до 28.02.2019, поскольку строительство ведется с оборотных средств, которые поступают неравномерно и не в полном объеме. 

Истец известил ответчика о невозможности продления сроков выполнения работ (письмо от 19.12.2018 № А10-1320-02-1320-02/4813), заявил о необходимости завершения работ до 24.12.2018.

В письме от 15.04.2019 № 23 ответчик сообщил истцу о том, что работы по устройству подпорной стенки, подкранового пути в две нити, лотка монолитного, колесоотбойника и железнодорожного переезда с настилом из сборных ж/б плит будут начаты им и выполнены в период с 22.04.2019 по 30.09.2019.

В письме от 27.05.2019 № 42 ответчиком заявлено о продлении срока окончания выполнения работ до 30.11.2019, в продлении срока истцом отказано (письмо от 04.06.2019 № А10-1057-1064/571).

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по объекту на сумму 448 788 руб., стоимость которых ответчиком оплачена по платежному поручению № 677590 от 25.07.2019 на сумму 426 348,60 руб. с учетом удержания суммы штрафа в размере 5% от стоимости выполненных работ со ссылкой на пункт 8.7 договора.

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2019 № 02-970-1064/2505 о расторжении договора подряда № 6101028394 от 30.07.2018, об уплате неустойки в размере 1 409 221,51 руб. и штрафа на сумму 22 439,4 руб. (448788-426348,60).

В данной претензии приложением указано соглашение о расторжении договора.

В письме от 30.08.2019 ответчик ссылается на претензию истца от 19.08.2019 № 02-970-1064/2505.

09.09.2019 истцом и ответчиком утверждён график производства работ по договору с 23.09.2019 по 06.12.2019, а также график закупки и поставки материалов на объект в рамках договора № 3101028394 от 30.07.2019.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, определенных графиком, истцом в его адрес направлена претензия от 18.10.2019 № 02-970-1064/3224 о расторжении договора подряда № 6101028394 от 30.07.2018, об уплате неустойки в размере 1 647 299,69 руб. и штрафа на сумму 22 439,4 руб. с приложением соглашения о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора подписано ответчиком 06.11.2019.

По условиям данного соглашения (пункт 1.7) подрядчик обязуется выплатить заказчику денежные средства в размере 1 647 299,69 руб. в качестве неустойки. Указанную сумму подрядчик обязуется перечислить в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В письме от 21.01.2020 № А-04 ответчик признал правомерность предъявленного истцом требования. При этом возражая по иску, заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец с возражениями ответчика не согласен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование соблюдения обязательного претензионного порядка к иску приложена досудебная претензия от 18.10.2019 № 02-970-1064/3224, получение ответчиком претензии подтверждается подписанием приложенного к ней соглашения о расторжении договора 06.11.2019.

Из текста претензии от 18.10.2019 № 02-970-1064/3224 и соглашения о расторжении договора следует обращение истца к ответчику до обращения с иском в суд.

Исковое заявление подано в суд 27.12.2019, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, иной срок договором не установлен.

Суд считает досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В таком случае оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

Заключенный между сторонами договор относится к договорам  подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленные сроки ответчиком не выполнены работы в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления заказчика о необходимости приостановления работ ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в расчет неустойки не должны включаться дни в период с 02.02.2019 по 10.02.2019 в связи с понижением температуры окружающей среды, судом не принимаются, поскольку уведомление о приостановлении работ (письмо от 13.02.2019 № 13) направлено за пределами срока выполнения работ, установленных дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.11.2018 (по 24.12.2018).

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 635 464,17 руб. за период с 01.10.2018 по 08.09.2019. При этом истец пояснил, что в соглашении о расторжении договора, подписанном ответчиком 06.11.2019, допущена арифметическая ошибка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 договора заказчик имеет право на получение неустойки за нарушение сроков сдачи работ (календарного графика работ) в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от договорной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

При определении размера ключевой ставки Банка России в целях исчисления неустойки принимается наибольшая ставка из действующих на дату выполнения работ (этапа работ) по договору или на дату фактического выполнения работ (этапа работ).

По условиям пункта 8.8 договора, заключение дополнительных соглашений о продлении сроков оказания услуг по вине подрядчика не освобождает его от уплаты санкций, рассчитанных с даты первоначального срока выполнения работ, предусмотренной договором, по дату фактического выполнения работ.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд, проверив доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а неустойка установленная договором не является завышенной, соответствует принципу разумности и соразмерности ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или для уменьшения ее размера в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Отсутствие собственных оборотных средств, как указано выше, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Несогласование истцом изменений условий договора о предварительной оплате работ не свидетельствует о наличии вины истца в просрочке ответчиком обязательства. Изменение условий договора является правом истца, а не обязанностью, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомлений о расторжении договора.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 635 464,17 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 29 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева