/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8042/2016-1

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

в отсутствие   извещенных   лиц,  участвующих в  деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27858/2018)  ИП Муслиховой   Лилии   Витольдовны 

на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от  17.09.2018 по делу № А21-8042/2016-1(судья   Емельянова  Н.В.), принятое  по  заявлению  ПАО КБ «Восточный» о  включении в  реестр  требований   кредиторов  Муслиховой   Л.В.  с  суммой  2 298 505, 93  руб., 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении ИП Муслиховой Лилии Витольдовны (далее - Муслихова  Л.В.)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Анатолий Васильевич, из числа членов Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», о чем произведена публикация 13.01.2018.

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк)   обратилось  13.03.2018 в   Арбитражный суд   Калининградской   области   с  требованием   кредитора  о   включении   в  реестр   требований   кредиторов  должника  Муслиховой   Л.В.  с  суммой   задолженности  2 298 305 руб.   93   коп.,  в  том  числе   сумма  неустойки  1 023 448  руб.   34  коп.

Определением   от 17.09.2018  суд  включил  ПАО КБ «Восточный» в  реестр   требований   кредиторов   Муслиховой  Л.В. с  суммой  1 208 000  руб.   с  очередностью  удовлетворения   в  третью  очередь,  при  этом  сумма  150 000  руб.  учитывается   в  реестре   отдельно. В  остальной   части   отказал.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Муслихова  Л.В.  просит   определение   от 17.09.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать   Банку в   удовлетворении   заявления   о  включении  в  реестр   требований   кредиторов  на   сумму  2 298 305 руб. 93  коп.,  из   которых  неустойка  1 023 448  руб.   34  коп.

В апелляционной   жалобе  Муслихова  Л.В.  ссылается   на  то,  что   Банк   отказался  от  оставления   предмета   залога,  стоимость   которого   превышала   сумму   задолженности   должника,  в  противном   случае,   задолженность   Муслиховой   Л.В.  была  бы   погашена,  требования  Банка   исполнены  в   полном   объеме. Таким   образом,   требования   Банка   о  взыскании   процентов   и  неустойки  в  размере 2 298 305   руб. 95  коп.,  по   мнению  должника,   свидетельствует  о   злоупотреблении   Банком   своими  правами   с  целью  навредить   должнику  и   увеличить   его   финансовую   нагрузку,   а  также   преследуется   цель  неосновательного   обогащения   за  счет   должника.

  Лица,  участвующие в   деле,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Законность и   обоснованность   определения   суда  в  обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

 В силу статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон   о  банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Согласно пункту 5 статьи 71 Закона   о   банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование   заявленных   требований   Банк  ссылается  на   заключение   между  ним  и  должником  кредитного   договора  от 26.02.2013 № 001-13/Кр/КМБ о   предоставлении   кредитной   линии   с  лимитом   выдачи в    размере 2 908 949 руб. 12  коп. с  начислением  процентов   по  кредиту   по  ставке 14,75%  процентов  годовых,  сроком  погашения   до 25.02.2021.

Банк   исполнил  свои   обязательства,   перечислив   на   расчетный   счет   заемщика,   сумму   в  размере 2 848 563 руб.  85  коп.,  что   подтверждается   выписками   по   счету.

Решением  Тверского   районного   суда  города   Москвы  от 18.03.2015 с Муслиховой   Л.В.  в  пользу   Банка  взыскано 2 697 602 руб. 54   коп.,   из   которых: 2 627 934 руб.   14  коп. -  основной   долг,  67 027  руб. -  проценты, 2 641 руб.  40  коп.   неустойка, 10 844 руб. 01  коп.  -   судебные   издержки.

Задолженность  должника   перед  Банком   на  дату  введения   первой  процедуры   банкротства (13.12.2017)   составляет: 4 906 752 руб.   48  коп.,  из  которых: 2 575 168 руб.  81  коп. -  основной   долг, 1 305 493 руб.   93  коп. -  проценты,  509 571 руб.   25  коп. -  неустойка  по   основному   долгу, 516 518  руб.   49  коп. -  неустойка   по   процентам   за  пользование  кредитом.

При  этом,  решением   Арбитражного   суда   Калининградской   области   от 13.12.2017  была  включена  в  реестр   требований   кредиторов   Муслиховой  Л.В.  задолженность   по   кредитному   договору № 001-13/Кр/КМБ  в  общем  размере  2 608 446  руб.   55  коп.

Банк,  обращаясь с   настоящим  заявлением,   указал,  что  просит включить в   реестр   требований   кредиторов  сумму  2 298 305 руб.   93  коп.,  посчитанную   как  разница  между   задолженностью  по   состоянию  на   дату  введения   первой  процедуры  банкротства и   задолженностью   признанной   Тверским  районным  судом  города   Москвы   и   уже  включенной   в  реестр   требований, а  именно:  4 906 752 руб. 48 коп. – 2 608 446  руб.   55  коп. =  2 298 305 руб.   93  коп.,   из  которых   сумма  неустойки   равна  1 023 448  руб.   34  коп.

Суд   первой   инстанции,  применив   срок   исковой   давности,  уменьшив  сумму   неустойки  на   основании   статьи 333  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   пришел к   выводу  о   том,  что   требование   Банка   подлежит   включению в  реестр   требований   кредиторов   Муслиховой  Л.В. с суммой  1 208 000   руб. (проценты 1 058 000  руб.+ неустойка 150 000  руб.) с  очередностью   удовлетворения   в  третью очередь,  при  этом  сумма   150 000  руб.  учитывается   отдельно,  в  остальной   части  отказал.

Повторно  исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд  апелляционной   инстанции   не  находит  оснований   не  согласиться   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции.

Доводы   апелляционной   жалобы   о  злоупотреблении   правом  со  стороны  Банка   при  начислении   процентов  и   неустойки не   принимаются  судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  не   подтверждаются   материалами  дела. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  17.09.2018 по делу №  А21-8042/2016-1   в  обжалуемой   части   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева