Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7286/2017

г. Благовещенск

28 сентября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

27 сентября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "АгроХимПром-Благовещенск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "Черняево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5321267 рублей, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск" (далее по тексту – истец, ООО "АгроХимПром-Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества "Черняево" (далее – ответчик, АО "Черняево") по договору поставки от 28.07.2015 № 2015/3 сумму основного долга в размере 202960 рублей и 31128 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2015 по 14.08.2017, по договору поставки от 04.04.2016 № 2016/06 сумму основного долга в размере 3050118 рублей, 469300,3 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 14.08.2017, 1567760,70 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 04.04.2016 № 2016/06 за период с 01.12.2016 по 14.08.2017.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. За пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом начислены проценты. За просрочку исполнения обязательств по поставке товара начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. 

Определением от 17.08.2017 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. Протокольным определением от 19.09.2017 судебное разбирательство отложено на 27.09.2017.

Представитель истца в заседании на удовлетворении иска настаивал. После отложения указал на невозможность применения примирительных процедур, на иске настаивал в полном объеме, относительно снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика в заседании до отложения требования признал в части долга и процентов, представил отзыв. Ходатайствовал о предоставлении времени для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения. После отложения указал на невозможность применения примирительных процедур. Требования о взыскании долга по договорам и процентов признал, пояснив, что последствия признания ему известны. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пояснил, что ответчик является сельскохозяйственной организацией, осенью 2015 года – до наступления времени возврата займа и уплаты процентов, ответчик производил уборку сои, из-за поломки уборочной техники и несвоевременного ремонта предприятием, осуществляющим гарантийное обслуживание, не было убрано 343 га сои до 06.11.2015 (установился снежный покров) в Магдагачинском районе (посевные площади ответчика). Ответчик не дополучил урожай также в 2016 году по причине неблагоприятных погодных условий, что привело к кредиторской задолженности. Долг образовался не по вине ответчика. Представил сводки полевых работ, справки Амурского ЦГМС и др.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.07.2015 № 2015/3, согласно которому АО "Черняево" обязалось в срок до 01 декабря 2015 года продать и передать в собственность ООО "АгроХимПром-Благовещенск" сою (соевые бобы) ГОСТ 17109-88 в количестве 125 тонн, а ООО "АгроХимПром-Благовещенск" – принять и оплатить продукцию на условиях договора. Стороны установили цену за передаваемую продукцию в зачетном весе за 1 (одну) тонну продукции 16 000,00 рублей, с учетом НДС 10% на складе покупателя Адрес: 

<

...> (п. 2.1) Оплата продукции производится путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, на основании договора в срок до 30.07.2015, либо иным законным способом, согласованным сторонами (п. 2.2). Цена настоящего договора составляет 2000000 рублей (п. 2.4). 

Во исполнение договора № 2015/3, истец платежным поручением от 28.07.2015 № 403 перечислил на расчетный счет АО "Черняево" денежные средства в размере 2000000 рублей.

В нарушение условий договора № 2015/3 АО "Черняево" поставило ООО "АгроХимПром-Благовещенск" продукцию на сумму 1797040 рублей, исполнив принятые на себя обязательства не в полном объеме, размер долга составил 202960 рублей. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.04.2016 № 2016/06, согласно которому АО «Черняево» обязалось поставить ООО «АгроХимПром-Благовещенск» соевые бобы соответствующего качества, а ООО «АгроХимПром-Благовещенск» обязалось принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом указанных базисных кондиций. Согласно п. 1.1 договора сроки поставки согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

К договору стороны заключили спецификации о поставке соевых бобов на общую сумму 5454000 рублей в срок до 01.12.2016, в том числе, от 04.04.2016 № 1 о поставке 200 тонн; от 18.05.2016 № 2 - 28 тонн; от 09.06.2016 № 3 - 75 тонн. 

Во исполнение договора № 2016/06, истец платежными поручениями от 04.04.2016 № 207 в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет АО "Черняево" денежные средства в размере 3600000 рублей, от 18.05.2016 № 335 - 504000 рублей, от 09.06.2016 № 410 - 1350000 рублей. 

В нарушение условий договора № 2016/06 АО "Черняево" поставило ООО "АгроХимПром-Благовещенск" продукцию на сумму 2403882 рубля, исполнив принятые на себя обязательства не в полном объеме, размер долга составил 3050118 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2017 о наличие задолженности по договору № 2015/3 в сумме 202960 рублей, по договору № 2016/06 в сумме 3050118 рублей, начислении процентов по обоим договорам и неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору № 2016/06 (получена  20.06.2017).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поставка продукции в полном объеме по договорам не исполнена, размер долга по договору № 2015/3 составил 202960 рублей, по договору № 2016/06 - 3050118 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по поставке оплаченного товара по договорам поставки в полном размере не исполнил, размер долга по договору № 2015/3 составил 202960 рублей, по договору № 2016/06 - 3050118 рублей.

Требования о взыскании долга по договорам ответчик признал, пояснив, что последствия признания ему известны. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичное признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договорам поставки № 2015/3 и № 2016/06, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31128 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2015 по 14.08.2017 по договору поставки от 28.07.2015 № 2015/3 и 469300,3 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 14.08.2017 по договору поставки от 04.04.2016 № 2016/06.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность сторон в договоре № 2015/3 сторонами не урегулирована. Согласно п. 5.4 договора поставки № 2016/06 в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара в части в сроки согласованные сторонами, поставщик обязан в течение 3-х банковских дней вернуть двойную сумму части задатка (если задаток пере числился) или сумму предоплаты (если предоплата перечислялась) рассчитан ной за минусом стоимости поставленного товара и уплатить за пользование коммерческим кредитом 13 % годовых на сумму недопоставленного товара со дня перечисления задатка/предоплаты на расчетный счет поставщика до дня возврата. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истец представил расчет процентов, согласно которому по договору поставки № 2015/3 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2015 по 14.08.2017 составила 31128 рублей, по договору поставки № 2016/06 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 14.08.2017 составила 469300,3 рублей.

Ответчик требования о взыскании суммы процентов по договорам признал, пояснив, что последствия признания ему известны. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичное признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, оценив обстоятельства дела, проверив период и расчет процентов, учитывая признание суммы основного долга, считает, что сумма заявленных процентов рассчитана истцом верно. 

На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2015/3 в сумме 31128 рублей в сумме и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 14.08.2017 по договору  № 2016/06 в сумме 469300,3 рублей не исполнил, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Ходатайства о снижении процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

За просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 04.04.2016 № 2016/06 за период с 01.12.2016 по 14.08.2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1567760,70 рублей неустойки.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 6.3 договора поставки № 2016/06 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ,  согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчик, заявив о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил документальные подтверждения. 

Судом исследованы представленные доказательства и приобщены к делу.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно п. 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, срок нарушения обязательств и сумму долга и неустойки по договору, доводы ответчика, проверив расчет неустойки, исходя из того, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 04.04.2016 № 2016/06 за период с 01.12.2016 по 14.08.2017 до 1000000 рублей. 

В остальной части во взыскании неустойки по договору № 2016/06 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу по удовлетворенным требованиям, исчисленная пропорционально в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 44313 рублей.

Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 44313 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с акционерного общества "Черняево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМПРОМ-Благовещенск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 28.07.2015 № 2015/3 сумму основного долга в размере 202960 рублей и 31128 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2015 по 14.08.2017, по договору поставки от 04.04.2016 № 2016/06 сумму основного долга в размере 3050118 рублей, 469300,3 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 14.08.2017 и 1000000 рублей неустойки за период с 01.12.2016 по 14.08.2017, всего 4753506,3 рублей,

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44313 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          И.А. Москаленко