ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-82356/2024

Дело № А40-116672/24

г. Москва

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОСП по  

Московской области ФССП России по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40116672/24 по заявлению: ООО «Комтех»  

к 1. СПИ СОСП по Московской области ФССП России по г. Москве Царевой  

М.В.; 2. ГМУ ФССП России; 3. начальнику отдела – старшему судебному приставу  

СОСП по Московской области ФССП России по г. Москве ФИО1 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области 

о признании незаконными действий, об освобождении от исполнительского  

сбора при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024;  

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. ФИО3  

по доверенности от 10.01.2025; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (заявитель, Общество) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебными приставами-исполнителями СОСП по Московской области ФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рамках исполнительных производств №№ 73192/23/98050-ИП, 75411/23/98050-ИП, 83260/23/98050-ИП, 73192/23/98050-СД, 118628/23/98050-ИП, 105230/23/98050-ИП, 115772/23/98050-ИП, 97073/2498050-ИП, 302585/24/98050-ИП, 359723/24/98050-ИП, 359724/24/98050-ИП, 359731/24/98050-ИП, суд также обязал судебных приставов-исполнителей СОСП по Московской области ФССП России по г.  

Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (налоговый орган, МИФНС России № 5 по Москве).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по МО ГМУ ФССП России ФИО7 обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель также привел новые обстоятельства и представил новые доказательства, которые возвращены апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ.  

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что фактических и процессуальных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора как от специальной штрафной санкции, наложенной в соответствии с требованиями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ у суда не имелось.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель от СОСП по МО ГМУ ФССП России поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 156 АПК РФ (информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.  

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлениями судебных приставов-исполнителей СОСП по Московской области ФССП России по г. Москве в отношении общества на основании постановлений МИФНС России № 5 по Москве возбуждены исполнительные производства №№ 73192/23/98050-ИП, 75411/23/98050-ИП, 83260/23/98050-ИП, 73192/23/98050-СД, 118628/23/98050-ИП, 105230/23/98050-ИП, 115772/23/98050-ИП, 97073/2498050-ИП, 302585/24/98050-ИП, 359723/24/98050-ИП, 359724/24/98050-ИП, 359731/24/98050-ИП, которыми обществу предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии указанных постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.  

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании суммы исполнительского сбора по всем исполнительным производствам.  

Полагая, что судебные приставы-исполнители СПИ СОСП по Московской области ФССП России по г. Москве и их руководители допускают незаконные действия в ходе исполнительных производств, ООО «Комтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и освобождении от исполнительского сбора.  

Удовлетворяя заявленные требования должникаю, суд первой инстанции, исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети  

подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Заявитель, указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2024, идентификатор документа 200501981441653 (вручено через Госуслуги 27.04.2024), наложен арест на денежные средства ООО «Комтех» находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.  

При этом счета 40821810840000001147, 40702810540000005669 являются специальными счетами для расчетов общества, производимых с населением и ресурсоснабжающими организациями в результате оказания жилищно-коммунальных услуг, в связи с осуществлением ООО «Комтех» деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Также ведущим судебным приставом-исполнителем Постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.04.2024, идентификатор документа 200501981497227 (вручено через Госуслуги 27.04.2024) наложен арест на денежные средства общества находящиеся на счетах, открытых в КУ ЗАО «Промсбербанк» - ГК «АСВ».  

Также ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.04.2024, идентификатор документа 200501981497232 (вручено через Госуслуги 27.04.2024) наложен арест на денежные средства ООО «Комтех», находящиеся на всех счетах, открытых в банке ГПБ (АО).  

Между тем, все счета в банке ГПБ (АО) являются специальными счетами, необходимыми для расчетов по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе для закупки материалов и оборудования для проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов.  

Судом учтено, что на расчетные счета ООО «Комтех» открытые в ПАО Сбербанк, КУ ЗАО «Промсбербанк» - ГК «АСВ» уже наложен арест в связи с решением налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 заявленные требования ООО «Комтех» к МИФНС России № 17 по Московской области удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 113 868 512 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 105 840 954 руб., соответствующие суммы пени, начисленные на указанные суммы недоимки, а также в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требований ООО «Комтех» в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 06.06.2024 оставлено без изменения.  

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в порядке, данным Законом установленном, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  

взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно освободил ООО «Комтех» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40116672/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: В.И. Попов  

 Л.Г. Яковлева