АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16006/2020

г. Барнаул

17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волчихинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Волчиха к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Волчиха о взыскании 1 185 362,71 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по апрель 2020г., 43 253,32 руб. неустойки за период с 10.02.2020 по 18.09.2020,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2020, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волчихинское» (далее – истец, МУП «Волчихинское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 185 362,71 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по апрель 2020г., 43 253,32 руб. неустойки за период с 10.02.2020 по 18.09.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 20.11.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  возражений против рассмотрения дела не заявил.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 185 362,71 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по апрель 2020г., 34 758,35 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 18.09.2020. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020г. между МУП «Волчихинское» и КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница» был заключен договор №6 по условиям которого МУП «Волчихинское» приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница», приняло обязательство оплачивать оказанные услуги за потребленную тепловую энергию.

У ответчика перед истцом образовалось задолженность за период с января 2020г. по апрель 2020г. включительно в размере 1 185 362,71 руб.

У ответчика установлены приборы учета тепловой энергии, в связи чем, расчет производится согласно показаниям прибора учета тепловой энергии согласно п. 3.1.2. договора №6.

Согласно п. 4.1 договора № 6, расчёт за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, согласно решению №576 от 18.12.2018г. в размере 2 299 руб. 39 коп. в месяц.

Согласно п.4.2, договора истец выставлял счета-фактуры, что подтверждается подписанными передаточными актами.

Истец согласно условиям договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, передаточные акты за период с января 2020г. по апрель 2020г. включительно подписаны ответчиком без замечаний. Между истцом и ответчиком подписан Акт сверки. Однако ответчик не оплатил тепловую энергию за спорный период.

Истец 18.08.2020 направил Ответчику претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 30). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Указанная задолженность подтверждается счетами - фактурами, универсальными передаточными документами, расчетом задолженности, актом сверки, ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного требования Истца о взыскании задолженности в размере 1 185 362,71 руб. за тепловую энергию за период с января по апрель 2020г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 34 758,35 руб. за период с 11.02.2020 по 18.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пп. 9.1 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поскольку ответчик, в установленный договором, срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с указанными нормами начислена неустойка исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ (в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на дату принятия решения 4,25%,  в сумме 34 758 руб. 35 коп. пени за период с 11.02.2020 по 18.09.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку неустойка, начисленная в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ меньше, предусмотренной ч.9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ). 

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственно бюджетного учреждения здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница»,  в пользу муниципального унитарного предприятия «Волчихинское» 1 185 362,71 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по апрель 2020г., 34 758,35 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 18.09.2020.

Взыскать с краевого государственно бюджетному учреждению здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница», в федеральный бюджет Российской Федерации 25 201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

      Судья                                                                                                                         Е.И. Федоров