АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3190/18

28 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег логистика» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании пени

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег логистика» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 918 259 рублей 10 копеек пени (с учетом протокольного определения от 19.04.2018).

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 23 апреля. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца уменьшил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 8 432 рублей за период с 01.09.2017 по 17.11.2017.  Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять отказ от требований в части. Производство по делу в указанной части прекратить.

 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства претензионного порядка урегулирования спора. Согласно отзыву, ответчик полагает размер пени чрезмерно высоким, просит суд уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №18 от 13.03.2017 на поставку тест-систем, на общую сумму 2 606 460 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить тест-системы, сопровождаемые всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством РФ,  заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.4. договора поставка товара осуществляется в течении 60 дней с момента подписания договора.

Таким образом, срок поставки товара по гражданско-правовому договору №18 от 13.03.2017 - с 14.03.2017 по 12.05.2017.

Дополнительным соглашением к гражданско-правовому договору №18 от 13.03.2017 сторонами был установлен новый срок поставки товара – до 31.08.2017.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 25.04.2017 №49 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 372 660 рублей 57 копеек, от 24.05.2017 №62 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 2 084 676 рублей 19 копеек, от 10.10.2017 №120 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 82 399 рублей 19 копеек.

17.11.2017 соглашением гражданско-правовой договор №18 от 13.03.2017, был расторгнут на следующих условиях: на основании пункта 6.2 договора №18 от 13.03.2017, пункта 13.1.9 Положения о закупке товаров, работ и услуг федерального бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 29.06.2017 в  связи с невозможностью поставки товара с подходящим заказчику сроком годности стороны договорились расторгнуть договор №18 от 13.03.2017 по соглашению сторон в части исполнения поставщиком обязательств по поставке тест-систем на общую сумму 66 724 рубля 05 копеек, согласно перечня, указанного в приложении №1 (пункт 1 соглашения). На основании пункта 2 соглашения, права и обязанности сторон по договору №18 от 13.03.2017 в части исполнения поставщиком обязательств по поставке тест-систем на общую сумму 66 724 рубля 05 копеек, согласно перечня, указанного в приложении №1, прекращаются с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 4.4 гражданско-правового договора №18 от 13.03.2017, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №-01-12-ю/2216 от 11.12.2017 с требованием об уплате пени, однако ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25% годовых) и периода просрочки (с 01.09.2017 по 17.11.2017) составил 8 432 рубля 92 копейки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 

Согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении договора от 13.03.2017 №18 права и обязанности сторон по договору №18 от 13.03.2017 в части исполнения поставщиком обязательств по поставке тест-систем на общую сумму 66 724 рубля 05 копеек, согласно перечня, указанного в приложении №1, прекращаются с момента подписания соглашения.

Положение пункта 66 Постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не применимы при обосновании позиции ответчика, так как ответчиком неправильно толкуется содержание указанного пункта, в котором указывается на то, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку поставщиком были нарушены условия договора, а именно срок поставки товара, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сумма пени не должна превышать 7 400 рублей 76 копеек, поскольку дополнительным соглашением к договору от 13.03.2017 №18 был установлен новый срок поставки товара – до 31.08.2017, срок просрочки по поставке товара на сумму 82 399 рублей 19 копеек должен исчисляться с 01.09.2017 по 05.10.2017, по поставке товара на сумму 66 724 рублей 05 копеек – с 01.09.2017 по 17.11.2017.

Согласившись с указанным доводом, истец произвел перерасчет и уточнил сумму пени, заявив о взыскании пени в размере 8 432 рублей за период с 01.09.2017 по 17.11.2017.

Уточненные исковые требования ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 8 432 рублей 92 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат на ответчика в размере 2 000 рублей.

При этом истцу в связи с уменьшением исковых требований, надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 632 рублей по платежному поручению № 41678 от 25.01.2018.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять отказ от требований в части. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег логистика» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойку в размере 8 432 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 632 рубля по платежному поручению № 41678 от 25.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.А. Димитриев