ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39110/2020

08 июня 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-капитал»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.03.2021 по делу                       №А43-39110/2020, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский производитель-кран», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-капитал», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 

о взыскании задолженности по договору поставки и пеней,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородский производитель-кран»  (далее – ООО "НП-К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-капитал» (далее – ООО «Промтехника-капитал», ответчик) о взыскании 256 272 рублей задолженности по договору поставки от 23.01.2020 №240, 38 698 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.07.2020-01.12.2020, а также пени, начисленных на сумму основного долга исходя из 0,1% процента за каждый день просрочки начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Промтехника-капитал» в пользу ООО "НП-К" 156 272 рубля долга по договору поставки от 23.01.2020 № 240, 38 697 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 04.07.2020 по 01.12.2020, пени, начисленные на 256 272 рубля долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты долга, 6849 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения от 26.02.2021 об исправлении опечаток).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтехника-капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что платежными поручениями от 15.12.2020 №№1682, 1683 задолженность оплачена ответчиком на общую сумму 100000 руб.

Апеллянт считает, что пени должны начисляться с 15.12.2020 на сумму долга 156 272 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 23.04.2021 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем вопрос об их приобщении к материалам дела не рассматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НП-К" (Исполнитель) и ООО "Промтехника-Капитал" заключен договор поставки № 240 от 23.01.2020, в соответствии с которым, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика продукцию и выполнить работы, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить поставляемую продукцию и выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях данного договора. (п.1.1. договора)

Наименование, технические характеристики, количество, цена единицы, общая стоимость, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условия поставки продукции, выполнения работ  устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях (п.1.2. договора)

Согласно спецификации № 1  к договору от 23.01.2020 № 240 исполнитель обязуется осуществить поставку  кранов мостовых однобалочных подвесных в количестве трех штук с электрическими талями пять штук, а также выполнить монтажные работы заказчику.

Как следует из пункта 1 Спецификации № 1 к договору общая стоимость поставки составляет 2 562 720 рублей с НДС 20%; срок изготовления: в течении 65-80 календарных дней, с момента подписания договора и получения предоплаты на расчетный счет исполнителя, срок выполнения монтажных работ на территории заказчика в течении 5-7 календарных дней с момента поставки продукции (п.2 Спецификации № 1 к договору).

Оплата осуществляется заказчиком тремя платежами (п.п.3.1-3.3 Спецификации №1 к договору):

-первый платеж 60% от стоимости данной Спецификации на сумму 1 537 632 рублей с НДС - в течении 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации и выставлением исполнителем счета на оплату;

- второй платеж 30% на сумму 768 816 рублей с НДС- производится заказчиком в течении т3 банковских дней по письменному уведомлению о поставке комплектующих узлов на склад поставщика в Россию и готовности кранов к контрольной сборке, пред отгрузкой заказчику;

- окончательны платеж 10% от стоимости данной спецификации на сумму 256 272 рублей с НДС- производится заказчиком в течении 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, в силу п.6.4. договора в случае несвоевременного внесения платежей исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, работ.

Согласно условиям данного договора истцом был выставлен счет ответчику от 23.01.2020 № 5 на предоплату 60% на сумму 1 537 632 рублей, который был оплачен платежным поручением от 23.01.2020 №72.

Письмом от 09.04.2020 исх.№26 исполнитель уведомил заказчика о готовности кранов к контрольной сборке и выставил счет от 09.04.2020 №24 на оплату второго платежа (30%), который был оплачен платежным поручением от 23.04.2020 № 497.

30.06.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи № 10 к договору от 23.01.2020 №240 на сумму 2 562 720 рублей с НДС.

Также 30.06.2020 был выставлен счет № 34 на плату окончательно платежа 10% от  общей стоимости, указанной в спецификации № 1 к договору.

В виду непоступления окончательной оплаты по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 исх. № 240 об уплате задолженности в размере 256 272 рублей.

В ответ на данную претензию ответчиком было предоставлено гарантийное письмо о признании долга и уплате задолженности на указанную сумму в течении трех месяцев.

Однако, указанная задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и оказанию услуг по спорному договору, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 30.06.2020 №10.

Наличие указанной задолженности также подтверждено ответчиком в представленном в материалы дела гарантийном письме (л.д.24)

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 156 272 руб., с учетом частичной оплаты долга в сумме 100 000 руб. по платежным поручениям от 15.12.2020 №1682 и №1683. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.4 договора.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 38 697 рублей 07 копеек за период  с 04.07.2020 по 01.12.2020.

Поскольку требование истца о взыскании пеней, начисленных на 256 272 рубля долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты долга, не противоречит статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

При этом по состоянию на 02.12.2020 размер задолженности ответчика перед истцом составлял 256 272 руб.

Вопрос о перерасчете неустойки после 15.12.2020 может быть решен в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-39110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-капитал»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

Е.Н. Наумова