Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9595/20-5-68

28 декабря 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: 1. Общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (107497, Москва город, улица Бирюсинка, дом 6, корпус 1-5, помещение XVI комната 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) 2. ФИО2.

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Рускабель» (111123 Москва город проезд Электродный дом 8а офис 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>) 2. Генеральный директор ООО «Рускабель» ФИО3

о признании недействительным сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

в заседании приняли участие:

от истца 1: ФИО4 по доверенности № 83 от 01.08.2019г., диплом;

от истца 2: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020г., диплом;

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 06.07.2020 г., диплом

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 06.07.2020 г., диплом, ФИО3 Приказ №1-к от 06.02.2015г., генеральный директор

 

В судебном заседании 12.10.2020г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16.10.2020г. до 15 часов 15 минут. 

 

Установил:

ООО НПП «Спецкабель», ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рускабель», генеральному директору ООО «Рускабель» ФИО6 о

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО НПП «Спецкабель» (ОГРН

<

***>) и его генерального директора - ФИО2 сведения, опубликованные на интернет-ресурсе RusCable.ru в интервью «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией», в части, касающейся завода «Спецкабель» и его генерального директора - ФИО2.

- обязании ООО «Рускабель» и ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить сроком на один месяц на главной странице сайта https://www.ruscable.ru в текстовом формате опровержение, видимое, доступное и распознаваемое в полном объеме для всех пользователей сети Интернет без каких-либо дополнительных действий с их стороны при открытии указанной веб-страницы, следующего содержания:

Текст опровержения:

Заголовок: «Опровержение информации, данной в рубрике «Глас народа» Далее текст: Уважаемые читатели!

29 января 2019 года порталом «РусКабель» в рубрике «Глас народа» была опубликована статья под названием «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией». В материале анонимный собеседник генерального директора медиахолдинга «РусКабель» ФИО7 с негативной оценкой рассказывает о предприятии ООО НПП «Спецкабель» и его генеральном директоре ФИО2.

В начале интервью респондент говорит:

«... Если взять таких новаторов нашей кабельной промышленности, как завод «Спецкабель», генеральным директором которого является ФИО9 - бывший сотрудник ВНИИКП, который в 90-х ушел из института, забрав с собой комплект всех ГОСТов (DIN VDE) в переводе. И все известные КПС, КСП и прочие инновации - не что иное. Как копирование (DIN VDE) (DIN VDE) конструкций. То есть, они уже существовали 25 лет назад - в виде разработок.

-           Но при этом «Спецкабель» внедряет свои инновации в эти разработки?

-           Нет. Это только адаптация, связанная с появлением новых материалов.... ».

Информация, представленная в статье, является ложной и, более того, порочащей имя завода «Спецкабель» и его генерального директора ФИО2. Медиахолдинг «Опровергает процитированную выше часть статьи. Приносим искренние извинения предприятию и лично его руководителю. Обязуемся впредь всегда проверять достоверность информации, которой предстоит быть опубликованной на портале, и проводить интервью только с авторитетными экспертами сферы».

Конец текста опровержения.

- обязании удалить анонс статьи «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией», размещенный по адресу: https://www.ruscable.ru/news/2019/01/29/Novoe_interwu_s_inkognito_v_rubrike_Glas_naroda/

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сведения, размещенные ответчиком в открытом доступе, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики заявленные требования не признали, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 29.01.2019 ответчиком в открытом доступе сети Internet на caйте https://www.ruscable.ru были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: статья «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией».

Как указывает истец, в материале под заголовком «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией» от 29.01.2019г. опубликовано следующее: «...Сегодня мы предлагаем вашему вниманию интервью, в котором собеседник генерального директора медиахолдинга «РусКабелъ» ФИО7 пожелал остаться неназванным. Это второй случай за последние три месяца, когда откровенный разговор оказался возможным только на условиях анонимности. И позиция нашего героя в целом понятна: в отрасли накопилось большое количество проблем и острых тем для разговора, но мало кто рискнет обсуждать их с открытым забралом. Читайте, спорьте, делайте выводы.

Наша школа умерла в 1990-х

-    В отрасли ты уже 25 лет, и за это время успел поработать на разных, в том числе и руководящих должностях в разных компаниях, хорошо знаешь не только производственные, но и экономические аспекты работы предприятия. Как ты считаешь, был ли в кабельной отрасли серьезный рывок относительно западных или китайских коллег? Мы отстаем или обгоняем? Если обгоняем, то в чем, если отстаем, то почему?

-     Мы догоняем. Но отстаем при этом на десятилетия.

-      Почему? Ведь советская кабельная школа считалась одной из лучших в мире.

-     Наша кабельная школа умерла в 90-х. Именно с этого времени мы перестали разрабатывать самостоятельно и начали копировать. Если взять таких новаторов нашей кабельной промышленности, как завод «Спецкабель», генеральный директором которого является ФИО9 - бывший сотрудник ВНИИКП, который в 90-х годах ушел из института, забрав с собой комплект всех ГОСТов (DIN VDE) в переводе. И все известные КПС, КСП и прочие инновации - не что иное, как копирование (DIN VDE) конструкций. То есть, они уже существовали 25 лет назад - в виде разработок.

-      Но при этом «Спецкабель» внедряет свои инновации в эти разработки?

- Нет. Это только адаптация, связанная с появлением новых материалов...».

Указанная информация была зафиксирована в протоколе осмотра доказательств и заверена нотариусом 07.02.2019г.

В статье «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией» были опубликованы сведения, относительно предпринимательской деятельности ООО НПП«Спецкабель», а также негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях в отношении Генерального директора ООО НПП «Спецкабель» ФИО2.

По мнению истца в данном интервью без приведения каких-либо документальных и иных доказательств указываются факты и сведения, которые носят негативных характер, не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 не только как кандидата технических наук, член-корреспондента Академии электротехнических наук, автора большого количества научных статей и более десяти изобретений, но и как Генерального директора и главного конструктора ООО НПП «Спецкабель». Интервьюируемый фактически обвиняет ФИО2 в том, что им было совершено преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 УК РФ «Кража», т.к. из информации, опубликованной в данном интервью, следует, что «...если взять таких новаторов нашей кабельной промышленности, как завод «Спецкабель», генеральный директором которого является ФИО9 - бывший сотрудник ВНИИКП, который в 90-х годах ушел из института, забрав с собой комплект всех ГОСТов (DIN VDE) в переводе».

Таким образом, публикуя указанные сведения без необходимой проверки, сетевое издание - портал RusCable.Ru - не выполнило требования ст. 39, п. 2 ст. 49, ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», которые устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрещают распространять «слухи под видом достоверной информации», а также грубо нарушило ст. 49 Конституции РФ, которая требует, чтобы публичные обвинения в нарушении правовых норм основывались только на вступившем в законную силу приговоре суда.

В связи с чем истец просит суд признать распространенные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика разместить опровержение, в редакции текста, приведенной в просительной части иска.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Таким образом, учредитель или издатель должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для читателей (издание газеты). 

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на сайте https://www.ruscable.ru/ размещен «Портал RusCable.Ru», который является средством массовой информации и зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером ЭЛ № ФС77-70160.

Согласно информации, опубликованной на сайте https://www.ruscable.ru/. «Портал RusCable.Ru» создан 12 октября 1999 года. Портал входит в медиахолдинг «РусКабель» и является первым и ведущим отраслевым независимым интернет-СМИ в области электротехники и электроэнергетики, руководителем медиахолдинга «РусКабель» и генеральным директором ООО «Рускабель» является одно и тоже лицо - ФИО3.

Согласно материалам дела ФИО3 является учредителем электронного периодического издания «RusCable».

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что юридическое лицо ООО «Рускабель» является средством массовой информации, редакцией средства массовой информации либо учредителем средства массовой информации. 

Также ООО «Рускабель» не является и администратором доменного имени , что подтверждается данными сервиса whois.

Как пояснил представитель ООО «Рускабель» в своем отзыве, общество не имеет отношения к средству массовой информации - электронному периодическому изданию «RusCable.Ru» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-70160 от 16.06.2017г. «RusCable»).

То обстоятельство, что учредитель СМИ ФИО3, является одновременно руководителем медиахолдинга «РусКабель» и генеральным директором ООО «Рускабель», не свидетельствует о том, что ООО «Рускабель» является лицом ответственным за размещение информации в периодическом издании «RusCable».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рускабель» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ), граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ).

Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. 

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Также, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Факт распространения сведений на сайте https://www.ruscable.ru ФИО7 не оспаривает.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

15 февраля 2019г. ООО НПП «Спецкабель» (истец 1), ФИО2 (истец 2), обратились к ООО «Рускабель», к генеральному директору ООО «Рускабель» ФИО3 (ответчик 2) с претензией от 06.02.2019г. с требованием об опровержении ложных сведений, указывая, что ответчики в статье публично обвинили ФИО2 в краже, не выполнили требования ст.ст. 39, 49, 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», нарушили ст. 49 Конституции Российской Федерации, и указанными действиями опорочили честь ФИО2, и деловую репутацию ООО НПП «Спецкабель».

К претензии ООО НПП «Спецкабель» от 06.02.2019г. был приобщен текст опровержения, который ООО НПП «Спецкабель» потребовало от ООО «Рускабель» опубликовать на сайте https://www.ruscable.ru и указать в нем, что «информация, представленная в статье, является ложной и, более того, порочащей имя генерального директора завода «Спецкабель» Л.В. ФИО8. Медиахолдинг «Рускабель» опровергает процитированную выше часть статьи. Приносим искренние извинения предприятию и лично его руководителю. Обязуемся впредь проверять достоверность информации, которой предстоит быть опубликованной на портале, и проводить интервью только с авторитетными экспертами сферы».

Однако, по мнению ответчиков, требование согласовывать независимому СМИ перед проведением интервью вопросы о степени авторитетности экспертов - недопустимо и противоречит законодательству.

15 февраля 2019г. электронное периодическое издание «RusCable.Ru» из статьи с наименованием «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией» с интернет-страницы https://www.ruscable.ru/artcle/nizkomarzhinalnaya-otrasl-svysokoi-konkureciej  удалило ту часть интервью, которая стала предметом судебного разбирательства.

18 декабря 2019г. истцы нотариально заверили другую интернет-страницу https://www.ruscable.ru/news/2019/01/29/Novoe_intervyu_s_inkognito_v_rubrike_Glas_naroda/ (анонс ранее измененной статьи).

Между тем, указанная интернет-страница является одной из десятков миллионов страниц портала, полностью автономная и независимая с уникальным адресом. Страница являлась анонсом к большому интервью про кабельную промышленность и помещена в раздел «новости-анонсы» по образу сотен аналогичных страниц, создающихся ежедневно.

30 января 2019г. после получения искового заявления электронное периодическое издание «RusCable.Ru» полностью удалило анонс статьи с наименованием «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией» с интернет-страницы https://www.ruscable.ru/news/2019/0l/29/Novoe_intervyu_s_inkognito_v_rubrike_Glas_naroda/

Таким образом, на дату судебного заседания как сама статья, так и анонс к ней удалены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что ранее опубликованные и оспариваемые сведения не являются порочащими и не соответствующими действительности, ответчик указал на то, что ранее, 24 мая 2007г. на интернет-сайте ООО «Спецкабель» http://www.spcable.ru на интернет-странице http://www.spcable.ru/news/infonTi/message_15_08_10.html было размещено Информационное сообщение от 24 мая 2007 г. «Передовые технологии в производстве огнестойких кабелей», в котором сообщалось, что «В ООО «НПП «Спецкабель» разработаны опытные образцы кабелей марок КПСЭнг-FRLS и КПСЭнг-FRLS с изоляцией на основе синтетического каучука. Эти кабели являются огнестойким вариантом известных кабелей для систем пожарной сигнализации КПСВВ и КПСВЭВ и соответствуют по электрическим параметрам международному стандарту DIN VDE 0815.

Опытные образцы кабелей были испытаны во ВНИИКП на огнестойкость. Испытания показали соответствие кабелей КПСЭнг-FRLS и КПСЭнг-FRLS ГОСТ Р МЭК 60331-21-2003.

17 мая 2007 года технические условия на «Кабели для систем пожарной сигнализации огнестойкие», ТУ 16.К99-036-2007, согласованы с Федеральным государственным учреждением «Всероссийским ордена «Знак Почета» научно-исследовательским институтом противопожарной обороны» - ФГУ ВНИИПО МЧС России (письмо исх.№43/3.3/1146) Данные технические условия распространяются на следующие марки огнестойких кабелей: КПСЭнг-FRLS, КПСЭнг-FRHF, КПСЭСнг-FRLS, КПСЭСнг-FRHF».

Также ответчик ссылается на иные публикации, размещенные: на интернет-сайте ООО «Спецкабель» http://www.spcable.ru на интернет-странице http://www.spcable.ru/news/inform/message_15_08_10.html - «Новый огнестойкий кабель для шлейфов пожарной безопасности»; на интернет-странице http://spetskabel.ru/about/experts/articles/2016/836/ от 15 августа 2010 г. - статья ФИО9 «Специальные кабели для систем пожарной безопасности», на интернет-странице http://spetskabel.ru/about/history/; на сайте ООО «ЭЛЕК.РУ» https://www.elec.ru на интернет-странице https://www.elec.ru/interview/predpriyatiya-dolzhny-idti-v-nogu-so-vremenem-nauk/ в статье «Предприятия должны идти в ногу со временем. Наука призвана заглядывать далеко в будущее» (интервью с ФИО2).

Ответчик пояснил, что указанные публикации подтверждают, что:

1)      ФИО2 в период с 1992г. по 1997г. работал в ВНИИКП на должности старшего научного сотрудника;

2)      В 1997г. ФИО2 было открыто предприятие ООО НПП «Спецкабель»;

3)      В 1998г., предприятие ООО НПП «Спецкабель» начало свою деятельность, оказывая инжиниринговые услуги кабельным заводам по освоению производства LANкабелей, а также запустило в серийное производство выпуск кабелей КПСВ(Э)В для систем пожарной сигнализации;

4)      НПП «Спецкабель» предложило потребителям свою серию кабелей, которые по своим параметрам соответствовали основным требованиям DIN VDE 0815. Серийное производство указанных кабелей было начато в 1999 г. Это серия кабелей марок КПСВВ и КПСВЭВ парной скрутки …»;

5)      В ООО «НПП «Спецкабель» разработаны опытные образцы кабелей марок КПСЭнг-FRLS и КПСЭнг-FRLS, которые соответствуют по электрическим параметрам международному стандарту DIN VDE 0815.

Таким образом, предоставленная истцами в открытом доступе информация полностью соответствует информации, указанной в интервью, опубликованном на сайте https://www.ruscable.ru в статье «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией» об использовании истцами международного стандарта (ГОСТов) DIN VDE для выпуска образцов кабелей марок КПС и КСП и не является порочащей деловую репутацию ООО «НПП «Спецкабель» и его генерального директора - ФИО2.

Ссылка истцов на Акт экспертного исследования № 1175, 1493/33-6-19 от 29.04.2019г., выполненный специалистом ФИО10, в подтверждение позиции о распространении ответчиками негативной информации об истцах, судом отклоняется поскольку указанное заключение является ненадлежащим доказательством.

Так, акт экспертного исследования от 29.04.2019г. составлен лицом, полномочия которого, его образование, научная степень, аттестация на право проведения экспертных работ не подтверждены документально, сам акт составлен на исследовании распечаток статей, также не приложенных к акту, в связи с чем оценить их тождественность с оспариваемыми сведениями не представляется возможным.

Довод истцов о том, что в интервью ФИО2 обвиняется в том, что им было совершено преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 УК РФ «Кража», т.к. из информации, опубликованной в данном интервью, следует, что «...если взять таких новаторов нашей кабельной промышленности, как завод «Спецкабель», генеральный директором которого является ФИО9 - бывший сотрудник ВНИИКП, который в 90-х годах ушел из института, забрав с собой комплект всех ГОСТов (DIN VDE) в переводе», судом отклоняется, поскольку данный вывод основан на субъективном восприятии истцами изложенной информации.

Кроме того, в Заключении №022466/14/77001/262020/И-14167 от 22.06.2020г. специалиста ФИО11 (рецензия на Акт исследования специалиста ФИО10) указано, что из текста интервью не вполне ясно, что в переводе забрал ФИО12. ГОСТ с 1992 г. - региональный стандарт СНГ (должен быть на русском), DIN (Dtutsches Institut Fur Normung - немецкий институт стандартизации), VDE (Verband Dtutscher Elektrotechiker - ассоциация инженеров-электриков). Видимо, в интервью речь шла не о ГОСТе в переводе, а о международных стандартах качества. Но и то, и другое - не какие-то активы, которых лишился ВНИИКП или другие производители в результате того, что их забрал (присвоил) ФИО12, не секретные документы, которые нельзя выносить, а общедоступные международные стандарты качества.

В целях дополнительных разъяснений, периодическое издание Ruscable.ru на сайте https://www.ruscable.ru опубликовало дополнительное интервью с уточненными вопросами, и дополнительными ответами интервьюируемого, из которых следует, что ФИО2 - человек, внесший серьезный вклад в формирование и развитие отдельных направлений в кабельной промышленности, в свое время на основании лучших зарубежных практик ФИО2 разработал отечественные продукты, что изготовление этой продукции в четком соответствии со стандартами DIN VDE 0815 было возможно только при условии наличия «на руках» этих стандартов, и многие разработки наших производителей основаны на ранее осуществленных разработках производителей из других стран, и что в этом нет ничего предосудительного. Также интервьюируемым лицом указано об отсутствии у него желания излагать негативную и ложную информацию в отношении истцов.

Более того, спорная статья «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией» является интервью, в котором излагается субъективная оценка событий, а содержание статьи представляет собой высказывание и мнение интервьюируемого лица, указанная в статье информация является суждением (субъективным мнением) интервьюируемого лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений в форме сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, а также личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации, то есть является субъективным мнением, либо цитируется и обобщается информация, ранее опубликованная в СМИ.

При этом, сами по себе высказывания, даже если они воспринимаются истцами негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ (средства массовой информации) к ответственности.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают субъективное мнение ответчика о деятельности истцов.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО НПП «Спецкабель» и его генерального директора ФИО2 сведений, опубликованных на интернет-ресурсе RusCable.ru в интервью «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией».

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика опубликовать опровержение, а также удалить анонс статьи «Низкомаржинальная отрасль с высокой конкуренцией», размещенный по адресу: https://www.ruscable.ru/news/2019/01/29/Novoe_interwu_s_inkognito_v_rubrike_Glas_naroda/, также не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком удален спорный анонс статьи и сама статья, а также размещено интервью с разъяснением оспоренных сведений.

Кроме того, требование истцов о публикации ответчиком опровержения в части «Медиахолдинг «Опровергает процитированную выше часть статьи. Приносим искренние извинения предприятию и лично его руководителю. Обязуемся впредь всегда проверять достоверность информации, которой предстоит быть опубликованной на портале, и проводить интервью только с авторитетными экспертами сферы», противоречат законодательству, нарушают права в области журналистики, поскольку принуждают и ограничивают ответчика в свободе предоставления информации, при том, что достоверность информации и авторитет экспертов являются субъективными понятиями.

Также, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ текст и общую смысловую нагрузку опубликованного материала, доказательства (в т.ч. нотариальный протокол в порядке обеспечения доказательств; экспертные заключения, пояснения сторон) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 151, 152 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                   Е.Н. Киселева