АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7236/2013

г. Калуга

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в лице конкурного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А08-7236/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 (судья Кощин В.Ф.) конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – МУП «Оскольские дороги», должник) с 07.09.2021 утвержден ФИО3 (конкурсный управляющий).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в лице конкурного управляющего ФИО2 (далее – кредитор) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор (с учетом дополнений), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

Заявитель указывает, что кредитор – Департамент имущественных отношений является контролирующим должника лицом, а кредитор – ОАО «Теплоэнерго» аффилированным с должником лицом, в связи с чем их голоса не должны учитываться при голосовании по вопросу выбора конкурсного управляющего. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «ЮЭК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании МУП «Оскольские дороги» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.11.2013.

Определением суда от 02.04.2014 в отношении МУП «Оскольские дороги» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 05.06.2015 в отношении МУП «Оскольские дороги» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден                 ФИО4

Решением суда от 11.10.2017 МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига» 07.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» в связи со смертью и рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП «Оскольские дороги».

Определением суда от 12.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» отложено на 26.08.2021.

По инициативе конкурсного кредитора ОАО «Теплоэнерго» на 13.07.2021 назначено собрание кредиторов с повесткой дня: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

По результатам голосования собрание кредиторов МУП «Оскольские дороги» 13.07.2021 большинством голосов приняло, в том числе решение по вопросу №  1 повестки дня: «Выбрать конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» для предоставления его кандидатуры в Арбитражный суд Белгородской области для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Оскольские дороги».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги», оформленного протоколом от 13.07.2021 №  22, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 в передаче кассационной жалобы ООО «Трансэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулиремая организация «Северная столица» 02.09.2021 представил в материалы дела сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 о соответствии его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила 12.08.2021 в материалы дела сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представители кредиторов ОАО «Теплоэнерго», Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просили утвердить конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО3 на основании решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 13.07.2021 №  22.

Кредитор ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 считал решение собрания кредиторов по вопросу №  1 повестки дня, принятым с превышением полномочий, поскольку должник и кредиторы ОАО «Теплоэнерго», Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области являются заинтересованными лицами; указал на несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям закона, ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, просил суд утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Утверждая конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулиремая организация «Северная столица» ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                  № 127-ФЗ) предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд или арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Судами на основании материалов дела установлено, что решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 13.07.2021 №  22, недействительным не признано; кворум соблюден; за выбор конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», проголосовало большинство кредиторов.

В данном случае решение о кандидатуре арбитражного управляющего принято кредиторами, в том числе имеющими мажоритарные требования к должнику в силу осуществления соответствующего объема экономического предоставления в его пользу. В свою очередь доказательств того, что, принимая решение на собрании, кредиторы, в том числе мажоритарный кредитор ОАО «Теплоэнерго», действовали в ущерб интересам иных кредиторов и лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, со злоупотреблением правом, не представлено.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представлена суду информация о соответствии ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, указанная саморегулируемая организация не располагает.

ФИО3 дал письменное согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве №  А08-7236/2013, сообщил, что не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для сомнения в добросовестности арбитражного управляющего ФИО3 либо сведений, подтверждающих заинтересованность арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

При наличии информации о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статьей 20, 20.2 и 201.1 Закона о банкротстве, учитывая, что обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно утвердил конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» арбитражного управляющего ФИО3, кандидатура которого представлена собранием кредиторов, решение которого недействительным не признано. 

Отклоняя доводы ООО «Трансэнерго» о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника члена Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО6, суды учитывали, что кредитор ООО «Трансэнерго» голосовал на собрании кредиторов за утверждение конкурсным управляющим должника члена Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО6 и просил утвердить его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника с учетом его голосов как независимого кредитора, при этом вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, кредитором не поднимался.

Способ случайного выбора является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего и его использование должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, следует руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В этой связи, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 23.11.2021 по делу №  А08-7236/2013, довод о несогласии кредитора ООО «Трансэнерго» с «выбором большинства» не имеет правового значения, поскольку кредитором не представлено доказательств нарушения его прав утверждением кандидатуры ФИО3

Оснований для применения в рассматриваемом случае правила «случайной выборки» кандидатуры, как справедливо отмечено судами, не имеется, в том числе и с учетом того, что это повлечет неоправданное затягивание конкурсного производства, длящегося более четырех лет и увеличение текущих расходов.

Довод кредитора о том, что решение собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги» о выборе кандидата для утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3 принято с превышением компетенции, нарушением закона в условиях заинтересованности и аффилированности должника и кредиторов, принявших решение, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении                   от 23.11.2021 по делу № А08-7236/2013 исследованы указанные доводы кредитора и им дана надлежащая оценка, с которой согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2022.

Ссылка заявителя на выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в постановлении апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №  А08-7236/2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт по заявлению об оспаривании сделки должника, не означает допущенной судебной ошибки при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 и не является основанием для отмены судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы кассатора о том, что кредитор – Департамент имущественных отношений является контролирующим должника лицом, а кредитор – ОАО «Теплоэнерго» аффилированным с должником лицом, в связи с чем их голоса не должны учитываться при голосовании по вопросу выбора конкурсного управляющего, отклоняются судом округа в связи со следующим. 

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Приведенные ООО «Трансэнерго» доводы относительно того, что кредиторы, избравшие ФИО3 – Департамент имущественных отношений является контролирующим должника лицом, а ОАО «Теплоэнерго» – аффилированным с должником лицом, не подтверждают аффилированность конкурсного управляющего с указанными кредиторами и должником и то, что утверждение ФИО3 в качестве управляющего приведет к конфликту интересов между кредиторами должника.

ООО «Трансэнерго» не приведены обстоятельства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ФИО3, кандидатура которого была представлена Союзом арбитражных управляющих «Саморегулиремая организация «Северная столица», действует в интересах кредиторов – Департамента имущественных отношений и ОАО «Теплоэнерго».

Доказательств того, что ФИО3 может действовать преимущественно в интересах одних из кредиторов должника в ущерб интересам других кредиторов, а также отсутствия у него достаточной компетентности и опыта, судами не установлено.

Судами не установлено также наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику либо кредиторам, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Довод кассатора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отклоняется судом округа, поскольку кредитор не лишен права обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

Ссылка кредитора на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2022 не принимается судом округа, поскольку, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286,                      287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При этом суд округа также отмечает, что участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соблюдением общего установленного порядка (в случае возникновения к тому действительных и подтвержденных необходимыми доказательствами оснований) для целей инициирования вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Оскольские дороги» (статья 145 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А08-7236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1