Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12864/19-126-111

02 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен02 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СКМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕФАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 083 руб. 20 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 ген. директор согласно решению №1 от 18.06.2006 года;

У С Т А Н О В И Л :

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СКМ ИНЖИНИРИНГ" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕФАН" о взыскании денежных средств в сумме 12 083,20 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, до начала заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2018г. Решением Арбитражного суда г. Москвы ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СКМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Истец) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СКМ ИНЖИНИРИНГ" открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СКМ ИНЖИНИРИНГ" утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующее.

Между Истцом и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕФАН" (далее – Ответчик) была достигнута договоренность об оказании услуг строительно-дорожной техникой.

18.06.2015г. Ответчик выставил счет № 138 Истцу за услуги строительно-дорожной техники. 

Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 12 083,20 руб. платежным поручением № 1288 от 24.06.2015г. с назначением платежа: «оплата по  сч. 138 от 24.06.2015г. за услуги строительно-дорожной техники».

 Однако Ответчик указанные услуги строительно-дорожной техники не выполнил, какие-либо документы об исполнении обязательств истцу не представил.

Таким образом, по мнению Истца у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 12 083,20 руб., которая в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия за исх. № 16/23 от 16.07.2018г. с требованием вернуть денежные средства в сумме 12 083,20 руб., перечисленные Истцом Ответчику 24.06.2015г. платежным поручением № 1288, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В июне 2015г. по заявке Истцу был предоставлен автокран 25 т.н. с водителем на смену для загрузки дизель-генераторной установки на автомашину.

Все обязательства были исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается выставленным Счетом№ 138 от 18.06.2015г. на оплату фактически оказанной услуги и Счетом-фактурой № 74 от 30.06.2015г., на основании которых Истцом по платежному поручению от 24.06.2015г. № 1288 и была перечислена оплата в спорной сумме. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. 

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены Истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 этой же статьи (200 ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015г. по делу № А40-105998/15-24-259Б в отношении Истца была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно п. 3.2. ФЗ от 26.12.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим, действующим от имени Истца, настоящих требований временный управляющий должен был узнать еще в августе 2015г. 

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 17.01.2019г. (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 195-200, 207, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СКМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1077762299955, ИНН: 7729587090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         М.С. Новиков