Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«11» августа 2020 года                                                    Дело № А50-31539/2019

 

Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.08.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮТЭКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 618460, 

<

...>), ФИО1, акционерное общество «ВНИИ Галургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес местонахождения: 614002, 

<

...>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 129110, 

<

...>; филиал в Пермском крае: 614000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 21.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 1 712 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮТЭКС» сумму невозмещенных расходов в сумме 354 096,91 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 № 11, предъявлены паспорт и диплом от 28.06.2011; 

от общества «Транспортная компания ЮТЭКС» – ФИО4 по доверенности от 30.07.2020, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 27.11.2019, предъявлен паспорт;

от общества «Росгосстрах» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, общество «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – общество «Росгосстрах», Страховщик), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮТЭКС» (далее – общество «ТК ЮТЭКС») с исковым заявлением о взыскании с общества «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 21.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 1 712 000 руб.; с общества «ТК ЮТЭКС» суммы невозмещенных расходов в сумме 354 096,91 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – общество «Комплектация»), ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «ВНИИ Галургии» (далее – общество ВНИИ Галургии»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие»).

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – общество «СМТ «БШУ»); акционерное общество «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис»).

Определением от 14.01.2020 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертам ФИО6, ФИО7. Срок проведения экспертизы определен – в течение 25 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов, но не позднее 20.02.2020 года. 

До получения экспертного заключения производство по делу приостанавливалось.

Определениями от 26.02.2020, от 19.03.2020, от 22.04.2020 срок проведения экспертизы продлевался, проведение натурального осмотра кабельной эстакады откладывалось.

Экспертное заключение от 29.05.2020 № 05/2020 представлено в суд 01.06.2020.

Протокольным определением от 21.07.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с поступлением заключения эксперта.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым первоначально заявленные исковые требования (о взыскании с общества «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 21.05.2019 по 13.09.2019 в размере 460 000 руб., неустойки, начиная с 14.09.2019 за нарушение срока выплаты страхового возмещения; о взыскании с общества «ТК ЮТЭКС» суммы невозмещенных расходов в размере 1 085 605,53 руб.) изменены на «взыскать с общества «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 21.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 1 712 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮТЭКС» сумму невозмещенных расходов в размере 354 096,91 руб.».

Определением от 21.07.2020 уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего обществу «ТК ЮТЭКС», застрахованного в обществе «Росгосстрах», повреждено принадлежащее истцу имущество (эстакада, кабельные полки, опора, 3 кабеля); полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежит взысканию со Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, в сумме 400 000 руб. (предельная страховая сумма), а также с причинителя вреда в сумме 354 096,91 руб. (невозмещенные расходы). Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с общества «Росгосстрах» неустойка за период с 21.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 1 712 000 руб.

Общество «Росгосстрах» представило письменные отзывы на исковое заявление, по доводам которых против удовлетворения требований истца возражает; полагает, что Страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); указывает, что поврежденное имущество не представлено Страховщику на осмотр, вследствие чего основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют; полагает требование о взыскании неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению; ссылается на чрезмерность размера неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

От общества «ТК ЮТЭКС» поступил письменный отзыв, по доводам которого с заявленными требованиями не согласно; считает, что его вина в причинении истцу убытков не доказана; указывает, что до ремонта эстакады, ее осмотр никем не произведен, экспертное заключение не составлено; ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный объект недвижимости; считает, что истец не представил доказательств несения им затрат на восстановление поврежденных элементов эстакады в заявленном размере.

Общество «СМТ «БШУ» представило в материалы дела письменный отзыв, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество «Энергосервис» представило в материалы дела отзыв, в котором сообщает о выполнении работ по сервисному обслуживанию электрооборудования и электроустановок поверхностного комплекса на БКПРУ-2 ЦЭС общества «Уралкалий».

Общество «СК Согласие» направило сопроводительное письмо и дополнительные материалы по причиненному убытку.

Иные третьи лица отзывы на заявление не направили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

В судебном заседании 04.08.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 04.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии тех же представителей сторон.

Общество «Росгосстрах» и третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 21.07.2020 в судебное заседание вызваны эксперты автономной некоммерческой организацией «Палата судебных экспертиз» (614015, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) для дачи пояснений по заключению от 29.05.2020 № 05/2020.

В судебном заседании экспертами ФИО6 и ФИО7 даны устные пояснения и ответы на вопросы суда, истца и общества «ТК ЮТЭКС» по экспертному заключению, представлены письменные пояснения к рецензионному заключению специалиста № 077, представленному обществом «ТК ЮТЭКС». Эксперты пояснили, что несение затрат на указанные в заключении работы, материалы, обусловлено необходимостью восстановления причиненного имуществу ущерба.

Представители общества «ТК ЮТЭКС» заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного экспертами ФИО6 и ФИО7

Представитель общества «Уралкалий» против удовлетворения ходатайство общества «ТК ЮТЭКС» возражал.

Судом ходатайство общества «ТК ЮТЭКС» о проведении повторной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представители общества «ЮТЭКС» против удовлетворения требований общества «Уралкалий» возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, 14.12.2016 на территории общества «Уралкалий» произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Hiace, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу «Галургия», под управлением ФИО2 и транспортного средства БЦМ-57.6 (MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, г/н 

<

***>), принадлежащего на праве собственности обществу «ТК ЮТЭКС», под управлением ФИО1, осуществляющего работы по перевозке ПГС на территорию общества «Уралкалий». Транспортное средство БЦМ-57.6 (MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, г/н 

<

***>) допустило наезд на препятствие с последующим повреждением элементов эстакады.

В результате указанного ДТП получили механические повреждения названные транспортные средства, а также повреждено имущество, принадлежащее истцу: обрушены и деформированы горизонтальные элементы эстакады (2 балки Б40, Б30), повреждены кабельные полки, скользящие опоры т/п, 3 кабеля высоковольтные АВББШВ-63/185, что подтверждается справкой о ДТП (файл «справка о ДТП от 14.12.2016 на 2 стр.»). 

На момент ДТП гражданская ответственность общества «Галургия» застрахована в обществе «СК Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0344405695), общества «ТК ЮТЭКС» - в обществе «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ 0392321023).

В момент совершения ДТП ФИО1 осуществлял работы по перевозке ПГС, согласно путевому листу от 14.12.2016 № 1645, выданному обществом «ТК ЮТЭКС». 

Транспортное средство БЦМ-57.6 (MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, г/н 

<

***>) передано обществом «ТК ЮТЭКС» обществу «Комплектация» по договору аренды с экипажем (файл «договор аренды от 31.12.2015 №87-2015 на 6 стр.»).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора от 31.12.2015 №87-2015 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечение его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.5 настоящего договора.

При этом указанный договор не содержит положений о лице, на которое возлагается обязанность по страхованию транспортного средства.

Причинителем вреда является общество «ТК ЮТЭКС», что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016, путевым листом, объяснениями ФИО1 (файлы «справка о ДТП от 14.12.2016 на 2 стр.»; «определение об отказе в возбуждении дела об АП от 15.12.2016 на 2 стр.»; «путевой лист от 14.12.2016 на 2 стр.»; «объяснительная ФИО1 на 1 стр.»).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего обществу «Уралкалий», составила 1 485 605,53 руб., что подтверждается калькуляциями № 82-16-51, 82-16,-53, 82-16-54, локальным ресурсным сметным расчетом № 16-361 (файл «Калькуляции №№82-16-51 82-16-53 82-16-54 ЛСР №16-361 на 15 стр.»).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в обществе «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ 0392321023), 25.03.2019 истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков в сумме 400 000 руб. (предельная страховая сумма).

03.04.2019 от общества «Росгосстрах» поступил запрос документов № 556.

26.04.2019 указанные документы направлены обществом «Уралкалий» в общество «Росгосстрах» с письмом № 01.07.1.2-19/5394 (получено Страховщиком 29.04.2019). 

30.04.2019 обществом «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо № 432480-19/А, в котором сообщалось о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества. 

В ответ на вышеуказанное письмо общество «Уралкалий» сообщило о восстановлении имущества, вследствие чего возможность проведения натурного осмотра отсутствует (письмо от 20.06.2019 № 01.07.1.2-19/7921).

25.06.2019 в письме № 512242-19/А Страховщик повторно сообщил о необходимости проведения осмотра. Впоследствии, требования истца обществом «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 15.07.2019 в адрес общества «Росгосстрах» направлена претензия № 01.07.1.2-19/9102 (файл «претензия от 15.07.2019 №01.07.1.2-19-9102 на 3 стр.») с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 208 000 руб., на которую получен ответ от 26.07.2019 № 554603-19А (файл «Ответ на претензию от 26.07.2019 №554603-19А на 2 стр.») с предложением представить к осмотру по адресу нахождения Центра урегулирования убытков (г. Пермь) поврежденное в результате ДТП имущество общества «Уралкалий», что не является возможным по причине того, что имущество является недвижимым и располагается в г. Березники). Обществом «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения.

15.07.2019 истцом в адрес общества «ТК ЮТЭКС» также направлена претензия № 01.07.12-19/9100 с требованием о выплате невозмещенных расходов на восстановление поврежденного имущества в сумме 1 085 605,53 руб. (1 485 605,53 руб. – 400 000 руб.) (файл «претензия от 15.07.2019 №01.07.1.2-19-9100 на 2 стр.»).

В ответе от 02.09.2019 № 277 общество «ТК ЮТЭКС» указало, что водитель ФИО1 не является его работником (файл «ответ на претензию от 02.09.2019 №277 на 1 стр»).

Ввиду того, что требования истца не удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, общество «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (статья 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату наступления страхового случая и обращения в страховую компанию за выплатой) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на дату наступления страхового случая и обращения в страховую компанию за выплатой), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы впоследствии были зафиксированы в  пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.06.2018 № 67-КГ 18-11 невыплата страхователю в двадцатидневный срок страхового возмещения является неисполнением в установленном законом порядке обязательства страховщика и за просрочку его исполнения с него подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017  № 37-КГ17-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности  статьи 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П предусмотрен принцип «полного возмещения» имущественного вреда причинителем вреда.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации  (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 на территории общества «Уралкалий» произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Hiace, г/н 

<

***> принадлежащего обществу «Галургия», под управлением ФИО2 и БЦМ-57.6 (MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, г/н 

<

***>), принадлежащего на праве собственности обществу «ТК ЮТЭКС», под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016.

Таким образом, факт совершения ДТП подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения и повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно, обрушены и деформированы горизонтальные элементы эстакады (2 балки Б40, Б30), повреждены кабельные полки, скользящие опоры т/п, 3 кабеля высоковольтные АВББШВ-63/185.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 14.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016, фотографиями, на которых зафиксированы причиненные имуществу общества «Уралкалий» повреждения (деформация горизонтальных элементов эстакады, повреждение кабельных полок, скользящих опор, кабелей высоковольтных).

При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиками не опровергнут.

Довод общества «Росгосстрах» о том, что непредставление ему для осмотра поврежденного имущества не позволяет достоверно установить размер ущерба, что служит поводом для отказа в выплате страхового возмещения, является необоснованным, как противоречащий разъяснения Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления № 58 (Страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО)).

Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Основанием для выплаты суммы страхового возмещения является непредставление имущества для осмотра, а наступление страхового случая (статья 929 ГК РФ). Истец определил размер убытков, подлежащих возмещению, в виде расходов на фактический восстановительный ремонт поврежденного недвижимого имущества. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба – калькуляциями на аварийно-восстановительные и неотложные работы по фактическим затратам №82-16-51, 82-16,-53, 82-16-54 и локальным ресурсным сметным расчетом №16-361.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество «Росгосстрах» признало указанное ДТП от 14.12.2016 страховым случаем и выплатило обществу «СК Согласие» в порядке суброгации ущерб в сумме 37 800 руб. (платежное поручение от 07.03.2017 № 528) (файл «Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов»). При таких обстоятельствах соответствующие доводы общества «Росгосстрах» признаются необоснованными.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту от 27.11.2013, сети высоковольтные кабельные на площадке комбината БКПРУ-2, теплотрасса от парокотельной до профилактория БКПРУ-2 являются объектами комплекса устройств для подачи теплофикационной воды, пара, газа (обозначены на плане под №№1-7).

Данный объект принадлежит обществу «Уралкалий» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2005 серии 59 АК №741657, а также выпиской из ЕГРП от 19.12.2019. Территория, где произошло ДТП, является режимным объектом и все находящиеся на территории БКПРУ-2 объекты недвижимости принадлежат обществу «Уралкалий» (файлы «Справка БШСУ от 20.12.2019 №исх. 27-01-2557 на 1 листе», «Свидетельство о госрегистрации права от 14.01.2005 59АК №741657 на 1 листе», «Технический паспорт от 27.11.2003»).

Таким образом, право собственности истца на поврежденное имущество подтверждено представленными обществом «Уралкалий» документами, соответствующие доводы общества «ТК ЮТЭКС» подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

В подтверждение размера ущерба в сумме, причиненного в результате ДТП, истцом представлены калькуляции на аварийно-восстановительные и неотложные работы по фактическим затратам № 82-16-51, 82-16-53, 82-16-54; локальный ресурсный сметный расчет №16-361 (файл «Калькуляции № №82-16-51 82-16-53 82-16-54 ЛСР №16-361 на 15 стр.»).

С учетом доводов ответчиков о наличии сомнений в обоснованности размера предъявленного к взысканию ущерба, судом по ходатайству общества «ТК ЮТЭКС» и общества «Уралкалий» назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7

По результатам экспертизы экспертами в суд представлено заключение от 29.05.2020 № 05/2020 (далее – Заключение).

Определением от 14.01.2020 судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта имущества общества «Уралкалий», повреждённого в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016 с участием автотранспортного средства БЦМ-57.6 (MAN TGS 40,390 6Х4 ВВ-WW, государственный номер 

<

***>), с учетом износа на применяемые материалы и без учета износа на применяемые материалы. 

Таким образом, предметом исследования является размер убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу истца в результате ДТП от 14.12.2016 и, как следствие, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества общества «Уралкалий» (пункт 2.4 Заключения).

При проведении экспертизы экспертами исследованы следующие документы: материалы дела № А50-31539/2019 (определение от 14.01.2020; справка о ДТП от 14.12.2016; фото с места ДТП от 14.12.2016; технический паспорт на объекты комплекса «Комплекс устройств для подачи теплофикационной воды, пара, газа»; калькуляции № № 82-16-51, 82-16-53, 82-16-54, 82-17-01; локальный ресурсный сметный расчет № 16-361, акты сдачи-приемки работ), дополнительные материалы, представленные в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с определением от 27.02.2020 (калькуляции на аварийно-восстановительные и внеплановые работы по фактическим тратам № 82-17-01; протоколы № № 1156,1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163; ведомость наличия объекта основных средств на балансе общества № Б0159418 на 14.12.2016; инвентарная карточка учета объекта основных средства № Б0159418 от 01.01.1969 по состоянию на 14.12.2016; ведомость наличия объекта основных средств № Б0159418 на балансе общества на 14.01.2020, книга РСБУ; инвентарная карточка учета объекта основных средства № Б0159418 от 01.01.1969 по состоянию на 14.01.2020; письменные пояснения общества «ТК ЮТЭКС» от 18.02.2020, письменные пояснения общества «Уралкалий» от 26.02.2020) (пункты 1.4.1, 1.4.2 Заключения).

Кроме того, экспертами проведено натурное обследование (осмотр) объекта кабельной эстакады, расположенной на территории общества «Уралкалий», по результатам которого составлен акт натурного обследования (осмотра) от 06.05.2020. Указанный акт с учетом поступивших от сторон замечаний также послужил основой для выводов и заключений в отношении поставленных перед экспертами вопросов.

При проведении исследования экспертами использованы следующие основные (общие) методы: синтез, индукция, дедукция, конкретизация, системный анализ, расчетно-аналитические методы, проверка арифметических расчетов; а также следующие специализированные (оценочные) методы: метод оценки; подход к оценке; затратный подход; сравнительный подход; доходный подход (пункты 2.2, 2.3 Заключения).

При производстве судебно-оценочной экспертизы экспертами произведены следующие работы (в указанной последовательности):

- установление объекта оценки; изучение материалов дела, которые воспринимались как достоверные и точно отражающие количественные и качественные характеристики предмета исследования;

- сбор и анализ информации о рынке, к которому относится поврежденное имущество;

- выбор подходов и методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке потерпевшего имущества и осуществление необходимых расчетов;

- обобщение результатов итоговой величины стоимости имущества;

- обоснование итоговой величины стоимости объекта оценки - страховой выплаты за причиненный вред имуществу при наступлении страхового случая (пункт 2.5 Заключения).

В таблице 3 Заключения содержится перечень работ по ремонту имущества общества «Уралкалий», а именно: 

- демонтаж деформированных несущих элементов конструкции эстакады, включая поперечную балку (2 * 12 м.+ 4,1 м.);

- монтаж деформированных несущих элементов конструкции эстакады, включая поперечную балку (2 * 12 м.+ 4,1 м.);

- перенос на временные стойки кабелей силовых 6 кВ: - 5 шт. (170 м.);

- демонтаж 2-х кабельных вставок поврежденных (9 м. + 6 м.);

- изготовление кронштейнов из уголка 50*50*6 (42 шт.);

- установка кабельных вставок взамен поврежденных с применением соединительных муфт (9 м. + 6 м. * 5 шт.);

- фазировка, испытание в ремонте и после установки муфт кабельных линий (370 м.);

- укладка кабелей 6 кВ с временных стоек на отремонтированную эстакаду (370 м.).

Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки в рамках затратного подхода экспертами составлен Локальный сметный расчёт стоимости восстановительного ремонта кабельной эстакады, у которой разрушен горизонтальный несущий пролёт, с использованием межрегионального информационно-аналитического бюллетеня КО-ИНВЕСТ 2015 «Индексы цен в строительстве» Выпуск 93 октябрь 2015 года на 01.10.15. Укрупненные стоимостные показатели по видам работ при строительстве зданий и сооружений, при монтаже оборудования и при ремонтах рассчитаны для условий строительства в Московской области, что, в сочетании с региональными коэффициентами КО-ИНВЕСТ (раздел 8), позволяет использовать их для ориентировочной оценки текущих цен по видам работ и для других районов страны. Стоимость и объем ремонтных работ, а также количество и стоимость использованных материалов указаны в таблицах 5, 6 Заключения.

Сводный расчет изложен в таблице 7 Заключения.

При этом из итоговой стоимости экспертами исключена рыночная стоимость материалов, оставшихся от демонтажа балок, а также иные расходы, поименованные в калькуляциях и локальном сметном расчете, которые непосредственно не относятся к восстановительному ремонту эстакады.

Износ по расчетам экспертов составил 196 658,70 руб. (с НДС 18%).

Таким образом, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2016, без учета износа на применяемые материалы составила 754 096,91 руб., с учетом износа – 557 438,20 руб. (754 096,91 руб. – 196 658,70 руб.).

Общество «ТК ЮТЭКС» представило в материалы дела рецензионное заключение специалиста от 25.06.2020 № 077, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феллини», специалистом ФИО4, которое содержит выводы о несоответствии рецензируемого Заключения требованиям действующих нормативных правовых актов, поскольку его исследовательская часть не является полной, всесторонней и объективной (файл «РЕЦЕНЗИОННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №077»).

На основании представленного рецензионного заключения обществом «ТК ЮТЭКС» приведены доводы о наличии несоответствий в Заключении.

Исследовав Заключение, рецензионное заключение специалиста от 25.06.2020 № 077, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Доводы общества «ТК ЮТЭКС» о неиспользовании экспертами территориальных справочников по ценам в строительстве на 2016 год в Пермском крае судом рассмотрены и отклонены в силу того, что информации о ценах, предоставляемые саморегулируемой организацией «Союз «Строители Урала», обществом с ограниченной ответственностью «Пермский РЦЦС» как источники определения цен на отдельные виды ресурсов, используемых в строительстве, равнозначны по сравнению с Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень КО-ИНВЕСТ 2015 «Индексы цен в строительстве», используемым экспертами, с учетом используемых корректировок.

Информация о ценах, предоставляемая саморегулируемой организацией «Союз Строители Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермский РЦЦС» - является одним из источников информации о ценах на материальные ресурсы, используемые при проведении работ. Экспертами проведен анализ цен, и взяты в расчет средние цены, достоверность источников, на которые ссылались эксперты в Заключении, обществом «ТК ЮТЭКС» документально не опровергнута. 

Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень КО-ИНВЕСТ 2015 «Индексы цен в строительстве» Выпуск 93 октябрь 2015 года на 01.10.15, примененный экспертами для определения ориентировочной оценки текущих цен, равнозначен в сравнении с информацией о ценах, предоставляемой саморегулируемой организацией «Союз Строители Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермский РЦЦС», проверяем и, согласно стандартам оценки, также является допустимыми для целей проведения оценки и экспертизы.

Кроме того, во вводной части к Сборнику саморегулируемой организации «Союз «Строители Урала» указываются условия применения этих цен: текущие отпускные цены приводятся для предприятий, поставляющих продукцию для строительных организаций Пермского края. Вместе с тем, основным видом экономической деятельности общества «Уралкалий», согласно общедоступной информации из ЕГРЮЛ, является «Производство удобрений и азотных соединений»; среди прочих видов деятельности деятельность, связанная со строительством, отсутствует. Отпускные цены для строительных организаций формируются с учетом определенного объема (партии), в то время как для аварийно-восстановительного ремонта требовался сравнительно небольшой объем материалов, что оказало влияние на их стоимость.

Общество «ТК ЮТЭКС» указывает, что в таблице 6 Заключения стоимость уголка 50*50 указана экспертами в сумме 44 298,71 руб., в то время как по данным графы второй Сборника саморегулируемой организации «Союз «Строители Урала» текущая отпускная стоимость уголка 50*50 составляет 28 333,33 руб. (без НДС) и 33 433 руб. (с НДС); стоимость силового алюминиевого кабеля  марки АВБ либо АВВГ в таблице 6 Заключения указана в сумме 1 008,41 руб./п.м., а по данным Сборника текущая отпускная стоимость силового кабеля соответствующей марки составляет 367 руб. / п.м. (с НДС), что свидетельствует о завышении в Заключении цен на материалы.

Вместе с тем, обществом «ТК ЮТЭКС» не учтено, что сметная цена на материалы учитывает отпускную цену (которую общество «ТК ЮТЭКС» считает применимой), а также наценки снабженческо-сбытовых организаций, заготовительно-складские расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортировки материалов на расстояние 30 км. Таким образом, отпускные цены, которые приводит в пример общество «ТК ЮТЭКС», не включают в себя стоимость указанных наценок.

Следовательно, применению подлежат цены, указанные в третьей графе Сборника, то есть сметные цены, а не отпускные, указанные во второй графе.

Доказательств того, что по иным позициям стоимость материалов (с учетом заготовительно-складские расходов, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости транспортировки материалов) отличается в меньшую сторону от стоимости, взятой в расчет экспертами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обществом «ТК ЮТЭКС» цены без учета вышеуказанных расходов не могут приниматься во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Более того, по расчетам экспертов, в случае применения цен саморегулируемой организации «Союз Строители Урала», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества общества «Уралкалий», повреждённого в результате ДТП, без учета износа на применяемые материалы, увеличится на 5 976,77 руб. (с учетом износа), или на 0,996 %. Подробный расчет приведен в таблице 7, приложенной к письменным объяснениям экспертов от 28.07.2020 № 01/114 (с учетом информации о ценах из заключения Феллини). 

Кроме того, указанный расчет не включает в себя стоимость транспортных расходов, поскольку, согласно Сборнику, сметная цена включает в себя стоимость транспортировки материалов на расстояние 30 км., вместе с тем, расстояние от города Пермь до города Березники составляет около 185 км., что значительно превышает 30 км. При учете транспортных расходов, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Сборника саморегулируемой организации «Союз Строители Урала» и КО-ИНВЕСТ 2015 будет одинакова.

Принимая во внимание незначительную разницу в стоимости материалов при расчетах по Сборнику и по КО-ИНВЕСТ 2015, а также с учетом дополнительных затрат на транспортные расходы, данная разница сводится к нулю, поэтому доводы общества «ТК ЮТЭКС» о завышении экспертами цен на материалы судом отклонены.

Общество «ТК ЮТЭКС» ссылается на не указание экспертами перечня повреждений, причиненных эстакаде, вместе с тем указанные обстоятельства содержатся в таблице 2 Заключения, а также в разделе 2.5.2.1 Заключения. 

Кроме того, общество «ТК ЮТЭКС» указывает на отсутствие в разделе 2.5 Заключения анализа и видов объемов ремонтных работ. При этом в разделе 2.5 Заключения перечислена последовательность работ, которую сделали эксперты при подготовке заключения. Перечень ремонтно-восстановительных работ указан экспертами в другом разделе – в таблице 3 Заключения, и далее подробно изложен в пояснениях по тексту заключения.

Ссылки общества «ТК ЮТЭКС» на отсутствие проектной документации при восстановлении поврежденного недвижимого имущества судом рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае при производстве аварийно-восстановительных работ проект не составляется, а используются аварийные комплекты документации, заблаговременно составленные на случай разрушения конструкции, следовательно, исходя из специфики работ наличие проектной документации не обязательно. 

Общество «ТК ЮТЭКС» указало на отсутствие необходимости монтажа балки № 25 длиной 12 м., поскольку ее наличие не предусмотрено первоначальным проектом, поэтому ее установка считается усилением (улучшением) конструкции эстакады и ее стоимость не может быть возложена на ответчиков.

Вместе с тем, работа по возведению указанной балки обосновывается технологией производства ремонтных работ, необходимостью усиления существующей конструкции. Балка № 25 длиной 12 м. смонтирована в целях удержания трубопроводов на период демонтажа и монтажа стальных балок № 40 длиной 12 м. Таким образом, необходимость ее установки обоснована. При этом в стоимость восстановительного ремонта включена лишь стоимость работ по ее установке, без учета стоимости самой балки № 25.

Доводы общества «ТК ЮТЭКС» о наличии сомнений в правильности и обоснованности составления перечня работ по восстановительному ремонту кабельной эстакады судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку оценка объема ремонтных работ проведена согласно перечню, описанному в акте натурного обследования (осмотра) объекта кабельной эстакады, перечень всех аварийно-восстановительных работ в ходе экспертизы установлен и подробно изложен в Заключении. Кроме того, суд принимает во внимание, что натурное обследование (осмотр) объекта кабельной эстакады, проведено экспертами 06.05.2020 в присутствии представителей сторон (в том числе представителя общества «ТК ЮТЭКС»), которые в ходе проведения осмотра имели возможность представить замечания относительно реальности произведенных работ и количества используемых материалов, вместе с тем, возражений от представителя общества «ТК ЮТЭКС» в данной части не поступило.

Доводы общества «ТК ЮТЭКС» о необоснованности включения стоимости демонтажа кабелей и соединительных муфт, при отсутствии доказательств из повреждения, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

В справке о ДТП от 14.12.2016 следует, что в результате ДТП повреждены, в том числе 3 кабеля высоковольтные АВББШВ-63/185. Более того, на представленных фотоматериалах видно, что в результате ДТП кабели сброшены с эстакады и провисли. С учетом особенностей и состава материалов, из которых изготовлены кабели (алюминиевый, трехжильный, высоковольтный с оболочками, 6 см.), провисание кабеля свидетельствует о его повреждении (порыве). Включение в стоимость материалов муфт в количестве 5 штук обусловлено необходимостью соединения замененных частей двух кабелей с трассами с двух сторон (2*2=4), а также скрепления третьего порванного кабеля между собой в одной точке. С учетом изложенного, обоснованность включения демонтажа кабелей и стоимости соединительных муфт подтверждается материалами дела и ответчиками документально не опровергнута.

Ссылки общества «ТК ЮТЭКС» на большой объем демонтажа кабеля (370 м.) судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами Заключения. Материалами дела подтверждается, что кабель частично сброшен с эстакады и поврежден. Для обеспечения работы кабель 370 м. снят, поставлен на козлы и отодвинут, а после восстановления архитектуры эстакады кабель возвращен на место в соответствии с технологией производства ремонтных работ. Указанное количество кабеля отражено в калькуляции по количеству выполненных работ № 821654, которая экспертами проверена и принята в качестве достоверной.

Доводы общества «ТК ЮТЭКС» об отсутствии деформации упавшей балки судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело фотоматериалами, на которых видно, что упавшая под действием удара транспортного средства балка деформирована. 

Общество «ТК ЮТЭКС» также ссылается на не указание характера деформации балок, вследствие чего невозможно определить подлежат ли балки ремонту или требуется их замена.

С учетом местоположения поврежденной эстакады и необходимости транспортировки балок в место проведения работ по их возможной реставрации, ремонт балок потребовал бы большего количества времени, а также возможно привел бы к большим затратам, чем приобретение новых балок за вычетом стоимости возвратных материалов, учтенной экспертами в расчетах.

Общество «ТК ЮТЭКС» указывает на то, что стоимость ремонтных работ, определенная экспертами в Заключении (754 096,91 руб.), составляет 77 % от стоимости строительства новой эстакады (973 412 руб.). Вместе с тем, суд отмечает, что сравнение стоимости строительства эстакады и стоимости восстановительного ремонта имущества общества «Уралкалий», повреждённого в результате ДТП от 14.12.2016 некорректно, поскольку восстановление эстакады представляет собой сложный комплекс аварийно-восстановительных работ, проводимых в определенных условиях. Следовательно расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить на основе информации о видах работ, необходимых для этого.

Ссылки общества «ТК ЮТЭКС» на нарушение процессуального законодательства, - отсутствием подписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом рассмотрены и отклонены, поскольку в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу эксперты АНО «Палата судебных экспертиз» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, на странице 4 Заключения указано, что «Экспертам разъяснены права и обязанности, установленные статьей 55 АПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены», после чего имеются подписи ФИО6 и ФИО7

Ссылки общества «ТК ЮТЭКС» на Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2005, в соответствии с которым каждая страница заключения подписывается экспертом и скрепляется оттиском печати ЭКП судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку действие ведомственного Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации не распространяется на экспертов других экспертных организаций, а иных нормативных требований по скреплению страниц Заключения подписями и печатями не предусмотрено.

Ссылки общества «ТК ЮТЭКС» на непредставление экспертами копий документов, подтверждающих наличие у них необходимого стажа, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела, поскольку указанные документы представлены экспертами вместе с письмом о готовности выполнить судебную экспертизу от 20.12.2019 (файл «ответ экспертов о проведении экспертизы от 20.12.2019 № 01-05 на 1 листе»).

Кроме того, суд учитывает, что размер восстановительного ремонта, определенный экспертами при проведении судебной экспертизы (без учета износа) значительно ниже стоимости работ и материалов, указанных в калькуляциях и локальном ресурсном сметном расчете, представленных истцом (1 485 605,53 руб. - 754 096,91 руб. = 731 508,62 руб.).

Оценив представленную истцом в материалы дела смету работ, эксперты при проведении экспертизы исключили из нее стоимость поперечной балки № 25, а также учли стоимость возвратных материалов (демонтированные балки), которые, в силу наличия ценности исключены из стоимости восстановительного ремонта, что повлияло на значительное уменьшение общей стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценил представленные в материалы дела Заключение и рецензионное заключение и установил, что Заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Наличие у экспертов ФИО6 и ФИО7 необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение общества «ТК ЮТЭКС» в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение Заключения экспертов.

Рецензионное заключение, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ФЕЛЛИНИ», не является допустимым доказательством, на основании которого возможна оценка Заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО6 и ФИО7, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 АПК РФ. Представленная рецензия на Заключение не порочит его выводы, а представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в рецензионном заключении доводы документально не опровергают выводы представленного в материалы дела Заключения. Представленные обществом «ТК ЮТЭКС» возражения на Заключение экспертов судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела и не свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта, либо о неправильности произведенных исследований.

С учетом приведенного выше, рассмотрев заявленное обществом «ТК ЮТЭКС» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Следует также отметить, что Заключение является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные в Заключении сведения судом проверены и признаны обоснованными и относимыми.

Таким образом, суд, в порядке 71 АПК РФ, принимает Заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2016 без учета износа на применяемые материалы (754 096,91 руб.) и с учетом износа (557 438,20 руб.).

В данном случае определенная экспертами сумма в размере 754 096,61 руб. является в соответствии со статьей 15 ГК РФ суммой причиненного истцу ущерба и подлежит возмещению в полном объеме, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципом полного возмещения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 557 438,20 руб. и подлежит взысканию с общества «Росгосстрах» в рамках предельной страховой суммы. 

Обществом «Уралкалий» исковые требования уточнены в соответствии с представленным Заключением, просит взыскать с общества «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (предельная страховая сумма), неустойку за период с 21.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 1 712 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮТЭКС» сумму невозмещенных расходов в размере 354 096,91 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа (557 438,20 руб.) превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предельную страховую сумму (400 000 руб.) судом признаны обоснованными требования истца о наличии у общества «Росгосстрах» неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с общества «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств истец просит взыскать с общества «Росгосстрах» неустойку в сумме 1 712 000 руб. из расчета 1% от суммы долга (400 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 21.05.2019 по 21.07.2020 (428 дней).

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода неустойки.

Невыплата страхователю в двадцатидневный срок страхового возмещения является неисполнением в установленном законом порядке обязательства страховщика и за просрочку его исполнения с него подлежит взысканию неустойка (позиция Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.06.2018 № 67-КГ 18-11).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков в сумме 400 000 руб. (предельная страховая сумма). 03.04.2019 от общества «Росгосстрах» поступил запрос документов № 556. 26.04.2019 указанные документы направлены обществом «Уралкалий» в общество «Росгосстрах» с письмом № 01.07.1.2-19/5394 (получено 29.04.2019). Требования истца обществом «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, что является поводом для начисления неустойки на сумму страхового возмещения с 22.05.2019 (с учетом праздничных нерабочих дней, - 1 и 9 мая).

Вследствие изложенного, судом установлено, что неустойка, право требования которой возникло в связи с причинением ущерба имуществу истца в ДТП от 14.12.2016, начисляется из расчета 1% от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за период с 22.05.2019 по 21.07.2020 (427 дней) и составляет 1 708 000 руб. (400 000 руб. * 427 дня * 1%).

Рассмотрев доводы общества «Росгосстрах» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, установлением нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 365% (1% * 365 дней) до 36,5% годовых (0,1% * 365 дней), что составит 170 800 руб. (400 000 руб. * 427 дня * 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера неустойки до 36,5% годовых с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как общества «Уралкалий», так и общества «Росгосстрах». Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства Страховщиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 170 800 руб.

Относительно требований о взыскании с общества «ТК ЮТЭКС» суммы невозмещенных расходов в размере 354 096,91 руб. судом установлено следующее.

Из Заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2016 без учета износа на применяемые материалы составляет 754 096,91 руб.

При взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В данном случае определенная экспертами сумма в размере 754 096,61 руб. является в соответствии со статьей 15 ГК РФ суммой причиненного истцу ущерба и подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку требования истца в части взыскания с общества «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (предельная страховая сумма) удовлетворены, с учетом принципа полного возмещения имущественного вреда причинителем вреда, с общества «ТК ЮТЭКС» подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на восстановление поврежденного имущества (разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой) в сумме 354 096,91 руб. (754 096,91 руб. – 400 000 руб.).

Доводы общества «ТК ЮТЭКС» о том, что ФИО1 не является его работником, следовательно, основания для взыскания с общества «ТК ЮТЭКС» стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку общество «ТК ЮТЭКС» как арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем в силу статьи 640 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством. Кроме того, указанные доводы общества «ТК ЮТЭКС» опровергаются материалами дела, а именно из пояснениями ФИО1, в которых водитель указывает, что он, придя на работу в общество «ТК ЮТЭКС», получил наряд-задание от диспетчера – завезти ПГС на БКПРУ-2 (файл «объяснительная ФИО1 на 1 стр.»), а также путевым листом от 14.12.2016 № 1645, выданным обществом «ТК ЮТЭКС». Более того, из материалов дела следует, что именно общество «ТК ЮТЭКС» является Страхователем по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ 0392321023, поэтому причинителем вреда является общество «ТК ЮТЭКС».

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение ходатайства общества «Росгосстрах» и снижение размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 75 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 74 878 руб. (1 462 096,91 руб. (сумма удовлетворенных требований (400 000 руб. + 1 708 000 руб. + 354 096,91 руб.)) / 2 466 096,91 руб. (сумма иска (400 000 руб. + 1 712 000 руб. + 354 096,91 руб.)) * 75 000 руб.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру заявленных к каждому из них требований.

Общая сумма заявленных к взысканию требований составляет 2 466 096,91 руб. (2 112 0200 руб. – с общества «Росгосстрах»; 354 096,91 руб. – с общества «ТК ЮТЭКС»).

Следовательно, требования к обществу «Росгосстрах» составляют 0,856 от общего размера требований, а требования к обществу «ТК ЮТЭКС» – 0,144 от общего размера заявленных к взысканию требований.

С учетом изложенного на общество «Росгосстрах» подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в сумме 64 078 руб. (75 000 руб. * 0,856), на общество «ТК ЮТЭКС» - в сумме 10 800 руб. (75 000 руб. * 0,144).

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 60 000 руб. (платежные поручения от 30.10.2018 № № 54029, 54030, 54031).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 273 руб. (1 462 096,91 руб. (сумма удовлетворенных требований (1 462 096,91 руб. (сумма удовлетворенных требований 400 000 руб. + 1 708 000 руб. + 354 096,91 руб.)) / 2 466 096,91 руб. (сумма иска (400 000 руб. + 1 712 000 руб. + 354 096,91 руб.)) * 35 330 руб.) взыскиваются с ответчиков в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 670 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на общество «Росгосстрах» подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 185 руб.(35 273 руб. * 0,856), на общество «ТК ЮТЭКС» - в сумме 10 800 руб. (35 273 руб. * 0,144).

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. (платежное поручение от 10.12.2019 № 66793) (файл «платежное поручение от 10.12.2019 № 66793 на 1 листе»); обществом «ТК ЮТЭКС» на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. (платежные поручения от 23.12.2019 № № 1740, 1745, от 20.07.2020 №№ 1238, 1244).

Оплата судебной экспертизы производится судом из внесенных истцом денежных средств на депозитный счет суда в сумме 75 000 руб., которые подлежат перечислению экспертам.

Денежные средства, перечисленные обществом «ТК ЮТЭКС» на депозитный счет суда в общей сумме 50 000 руб., подлежат возвращению обществу «ТК ЮТЭКС» с депозитного счёта Арбитражного суда Пермского края.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 170 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 185 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 078 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮТЭКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) суммы невозмещенных расходов на восстановление повреждённого имущества в сумме 354 096,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 088 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 800 руб.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 670 рублей, перечисленную в составе платёжных поручений от 30.10.2018 №№ 54029, 54030, 54031.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮТЭКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные платёжными поручениями от 23.12.2019 №№ 1740, 1745, от 20.07.2020 №№ 1238, 1244.

6. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Пермского края денежные средства, поступившие по платёжному поручению от 10.12.2019 № 66793, за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614014, 

<

...>) по реквизитам указанным в счёте на оплату от 29.05.2020 № 22.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                   С.В. Торопицин