СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3887/2024-ГК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А60-385/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В.. Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года 

по делу № А60-385/2024

по иску акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

 

                                                  установил:

 

акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (далее - ОАО «РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 11 280 545,87 руб. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-ЭС/10-19 в октябре 2023 года, 107165,19 руб. неустойки за период  с 21.11.2023 по 20.12.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По утверждению апеллянта, истцом представлен неверный расчет неустойки, согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки за тот же период составляет 104593,19 руб.

В отзыве на жалобу истец в удовлетворении жалобы просит отказать, оставив оспариваемое решение суда без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких[1]либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «РИР» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-ЭС/10- 19, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В силу пункта 2.4.1 договора потребитель обязан надлежащим образом осуществлять оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением, сроков, размера и порядка, установленных договором. Окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора). 

Как следует из пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019 и действует по 31.12.2020.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора). 

Доказательства того, что потребителем заявлено о прекращении или изменении данного договора либо о заключении нового договора, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно представленным актам начислениям по сетям сетевой организации за октябрь 2023 года, счетам-фактурам гарантирующим поставщиком в октябре 2023 года передана покупателю электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой составила 11 280 545 руб. 87 коп. 

Поскольку потребителем не исполнено обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, гарантирующим поставщиком направлена контрагенту претензия от 17.11.2023 № 307- 10/633/2023-ПРЕТ, содержащая требование о погашении долга.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «РИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными документами факта поставки электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга полностью или в части. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

С учетом подтвержденного материалами дела и не опровергаемого ответчиком факта оказания истцом услуг энергоснабжения в спорный период, объема электроэнергии, принимая во внимание, что ответчик, мотивированных возражений против заявленных требований, как в части основного долга, так и в части неустойки не направил, поставленный ресурс не оплатил и доказательства иного в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, правильность расчета неустойки, выполненного истцом. 

Контррасчёт неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции одновременно с жалобой, судебной коллегией отклонен, поскольку арифметически неверен. 

В целом заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суду, ни о нарушении норм материального и процессуального права

В целом заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суда, ни о нарушении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова