АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9263/2015

г. Калуга

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А09-9263/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» (далее – СПК «Быховское», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 5 676 534 рублей 67 копеек, ссылаясь на положения статей 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Хлебное Место» (далее – ООО «Хлебное Место», кредитор) привлечены в качестве заявителей (соистца) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 производство по заявлениям конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО4, ФИО2, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3  прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кредиторы – ФИО2 и ООО «Хлебное Место» просили привлечь в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 (судья Калмыкова О.В.) заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Быховское» ФИО3 удовлетворено.

Заявления кредиторов ФИО2, ООО «Хлебное Место» удовлетворены частично.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, с него в пользу СПК «Быховское» взыскано 5 676 534 рубля 67 копеек.

В остальной части заявленные требования ФИО2, ООО «Хлебное Место» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Заявитель указывает что суды не дали оценки в части причинения участниками кооператива ФИО5 и ФИО6 убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) должнику, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по иным основаниям Закона о банкротстве, указанным ФИО2

В кассационной жалобе ФИО3 (с учетом дополнения), ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и кредиторов, поскольку ими не доказан весь состав условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Указывает, что судами не дано оценки его заявлению о пропуске срока исковой давности для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзывах указал на необоснованность доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

ФИО5 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы ФИО2, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы ФИО3 

В судебном заседании, назначенном на 15.12.2022, объявлен перерыв                      до 10 часов 30 минут 21.12.2022.

После перерыва ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

        Суд округа отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с                непредставлением ФИО2 доказательств направления данного документа лицам, участвующим в деле, а также ввиду отсутствия у указанных лиц возможности заблаговременно с ним ознакомиться (часть 4                             статьи 279 АПК РФ).

ФИО2 после перерыва также поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы ФИО3 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника, кредиторов – ФИО2, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Быховское» ФИО3 подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, а в остальной части – подлежащими оставлению без изменения ввиду следующего.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России 24.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании СПК «Быховское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2015 в отношении СПК «Быховское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением суда от 20.02.2016 СПК «Быховское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что ФИО3 является лицом, контролирующим должника, конкурсный управляющий, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Быховское» по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи отсутствием и непередачей документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, искажением (неотражением) бухгалтерской документации должника, что повлекло невозможность выполнения мероприятий конкурсного производства в полном объеме.

Также кредиторы, ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являются лицами, контролирующими должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статей 61.11 и                  61.12 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; в связи с тем, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; неисполнением обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявления по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 126, 1299, 61.10, 61.11, 61.12 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон             № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что  названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10   Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                     от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 4 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона  № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие) лиц – ФИО5, ФИО6, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 – 2015 годах, то к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона                   от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В данном случае, по справедливому заключению судов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 и ФИО6 могли и давали обязательные указания руководителю должника, а также то, что они знали о наличии непогашенных обязательств должника перед кредиторами.

Кроме того, как верно указали суды, ответственность членов кооператива согласно норм действующего законодательства определяется размером                       невнесенной части пая, тогда как судами не установлен факт не внесения                ФИО5 и ФИО6 какой-либо части паевых взносов.

Судами установлено, что фактическое руководство кооперативом осуществлял  ФИО3 и именно он не передал конкурсному управляющему документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность кооператива, а также именно в связи с недостатками в оформлении документов на имущество должника, не принятием своевременных мер к регистрации права собственности на объекты имущества при управлении кооперативом ФИО3 стало невозможным включение данных объектов в состав конкурсной массы должника. Также именно под управлением                     ФИО3 кооперативом была совершена сделка по безосновательному перечислению денежных средств с расчетного счета, которая привела к выводу из состава имущества денежных средств, являющихся существенной частью имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), то есть общим собранием участников кооператива. 

Судами установлено, что согласно уставу СПК «Быховское» данным органом является общее собрание членов кооператива, а созыв общего собрания участников возложен на председателя кооператива, то есть на ФИО3, который не исполнил эту обязанность. При этом данных, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Привлечение же лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников  и правила о защите делового решения менеджеров. Инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности кредиторами наличия оснований для удовлетворения их  требований о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд округа отмечает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для взыскания убытков.

Кредиторы, в свою очередь, не лишены права и возможности обратиться с требованием о взыскании убытков в случае установления таких обстоятельств, основанных на допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательствах.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку поведение арбитражного управляющего не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной (иной) ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, не опровергают правильность выводов судов.

Вместе с тем, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника, ФИО2, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Быховское» ФИО3, суды не учли следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО3 завил о пропуске срока исковой давности в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 5, л. д. 86).

Вместе с тем в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций вопрос о пропуске конкурсным управляющим и кредиторами срока исковой давности по заявлению                   ФИО3 не рассматривался и не отражен в обжалуемых судебных актах; мотивы и основания, по которым отклонено заявление ФИО3. не приведены, указанный довод оставлен без соответствующей правовой оценки. 

Поскольку обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а судами первой и апелляционной инстанции они не проверены и в силу                   статьи 286 АПК РФ не могут быть установлены судом округа, то определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  по настоящему делу в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО3 подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и дать оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А09-9263/2015 отменить в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО3.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  ФИО1