АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А66-9884/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н.,                   Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы        № 3 по Тверской области Лисицыной В.С. (доверенность от 29.11.2016 № 33) и Данилович Е.Ю. (доверенность от 24.08.2017 № 20),

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Журавлев А.В.) по делу № А66-9884/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1», место нахождения: 171842, Тверская обл.,                      г. Удомля, Автодорожный пер., д. 2, ОГРН 1066908025910, ИНН 6916014637 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68,                           ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее – Инспекция), от 10.06.2016          № 12 в части доначисления 26 001 791 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 22 735 037 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2017 и постановление от 05.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена реальность хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройКомплект» и «Стройтех»; Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов; реальность выполнения спорных работ и их сдача заказчику Инспекцией не оспаривается, следовательно, налоговый орган неправомерно не применил расчетный метод при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Инспекция, считая решение от 26.01.2017 и постановление от 05.05.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 29.08.2017.

Определением от 28.08.2017 в связи с нахождением в отпуске судьи Савицкой И.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, произведена ее замена на судью Александрову Е.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.08.2013 по 31.05.2015 Инспекция 20.02.2016 составила акт № 5 и с учетом возражений налогоплательщика 10.06.2016 вынесла решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 26 001 791 руб. НДС,  22 735 037 руб. налога на прибыль, 149 845 руб. земельного налога и  12 188 руб. транспортного налога, а также начислено 13 068 254 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 11 136 881 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.08.2016 № 08-11/181 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной проверки Инспекция признала неправомерным отнесение Обществом в расходы для исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «СтройКомплект» и ООО «Стройтех» в рамках заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ и поставки и необоснованным применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными организациями. По мнению Инспекции, Обществом и указанными субподрядчиками, являющимися «проблемными» контрагентами, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций. Налоговый орган также сослался на установленный факт выполнения работ силами Общества. 

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС. Суды посчитали, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы не подтверждают действительное выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами подряда, указанными в них лицами, то есть                ООО «СтройКомплект» и ООО «Стройтех», а также поставку товара именно            ООО «Стройтех». 

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как указано в постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде открытое акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «НИАЭП») и Общество (субподрядчик) заключили договоры от 23.03.2013 № 40/90/063-13 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Балтийской атомной электростанции (далее – Балтийская АЭС) - энергоблоках № 1 и 2, внешнеплощадочных трубопроводах технического водоснабжения, трубопроводе продувочной воды, участках № 2 - 4 трубопроводов подпиточной воды и продувочной воды, и от 27.09.2013                        № 40/90/139-13 на выполнение работ и монтаж оборудования на Балтийской АЭС.

В целях исполнения обязательств по договорам с ОАО «НИАЭП» Общество в качестве субподрядных организаций привлекло ООО «Стройтех», с которым 01.10.2012 заключило договор подряда № 01-10/12 на выполнение работ на внеплощадочных трубопроводах технического водоснабжения (трубопроводах подпиточной воды и продувочной воды), по устройству котлована под основные здания и сооружения энергоблока, и                               ООО «СтройКомплект», с которым  30.04.2013 заключило договор подряда № 30-04/2013 на выполнение работ на внеплощадочных трубопроводах технического водоснабжения (трубопроводах подпиточной воды), «подбетонку» под основание здания, по восстановлению мелиоративной и осушительной сети на участках 2,3,4 (энергоблоки № 1, 2 Балийской АЭС). Также Обществом и ООО «Стройтех» 19.04.2013 заключен договор поставки материалов.

В подтверждение выполнения ООО «Стройтех» и ООО «СтройКомплект» спорных работ и поставки товара Общество представило договоры подряда, договор поставки, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы                  № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, платежные поручения, товарные накладные формы ТОРГ-12. 

Исследовав представленные Обществом в материалы дела первичные учетные документы в обоснование применения им вычетов по НДС, суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Судами установлено отсутствие у ООО «Стройтех» и                                         ООО «СтройКомплект» действующих аккредитации, лицензий и/или допусков, персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на заработную плату работникам, аренду помещений и коммунальные услуги (при этом в соответствии с заключенным договорами подряда указанные контрагенты обязались выполнить работы собственными силами и средствами); налоги в бюджет указанные организации уплачивали в минимальных размерах.                  ОАО «НИАЭП» в ходе проверки не подтвердило факт подачи Обществом заявок на оформление сотрудникам ООО «Стройтех» и ООО «СтройКомплект» пропусков для прохода на территорию энергоблоков № 1 и 2 строящейся Балтийской АЭС. Наименования транспортных средств, необходимых для выполнения работ, указанных в графе 4 актов формы КС-2, оформленных от имени ООО «СтройКомплект» и ООО «Стройтех», соответствуют наименованиям транспортных средств, которые фактически арендовало Общество у организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся в Калининградской области. 

В ходе налоговой проверки Инспекция выяснила, что учредил                           ООО «СтройКомплект» Радышевский Владимир Владимирович, руководителем данной организации в проверяемом периоде являлся Детистов Максим Александрович; ООО «СтройКомплект» зарегистрировано с использованием паспортных данных утерянного Радышевским В.В. документа, сам он факт создания и регистрации названной организации в качестве юридического лица не подтвердил (протокол допроса от 26.11.2015 № 193). Местонахождение Детистова М.А. в ходе проверки установить не удалось, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области от 16.11.2015 № 17-32/29614@. Также Инспекцией выяснено, что генеральным директором ООО «Стройтех» являлась Темникова (Детистова) Вероника Владимировна, которая в налоговый орган для дачи показаний не явилась. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.12.2015 № 72 подписи в первичных документах, оформленных от имени                                        ООО «СтройКомплект», ООО «Стройтех», выполнены не Детистовым М.А. и Темниковой В.В., а иными лицами.

При рассмотрении дела судами среди прочего учтено, что кандидатуры ООО «СтройКомплект», ООО «Стройтех» в качестве субподрядчиков с                    ОАО «НИАЭП» не согласовывались; в актах освидетельствования скрытых работ, представленных ОАО «НИАЭП», отсутствуют подписи представителей указанных организаций.

В ходе налоговой проверки также установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов; поступавшие от Общества денежные средства перечислялись контрагентами на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Брокстрой»,                  ООО «Деним», ООО «Интерстройтрейд», ООО «Легион», ООО «Приоритет», ООО «Создатель», ООО «Сити-Строй»). Кроме того, расчеты с                               ООО «Стройтех» за выполненные работы Общество осуществляло с использованием простых векселей Сбербанка России. В проверяемом периоде Общество приобрело 65 векселей на общую сумму 210 млн. руб. В результате анализа информации, полученной от Тверского отделения Сбербанка № 8607, налоговый орган установил, что векселя предъявили к оплате ООО «Русстрой» и ООО «Атомэлектромонтаж», являющееся взаимозависимыми с Обществом организациями; большая часть денежных средств, поступивших в результате погашения векселей, «вернулась» Обществу в качестве оплаты по счетам, займов взаимозависимым лицом.

Подтверждая законность вывода Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 5 540 258 руб. НДС по материалам, заявленным как приобретенные у ООО «Стройтех», суды исходили из того, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства опровергают факт поставки спорного товара именно ООО «Стройтех».

Как указали суды, в представленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения ООО «Стройтех» договора поставки товарной накладной от 22.04.2013 № 91 и счете-фактуре от 22.04.2013 № 104 в качестве основания указано «основной договор» без даты и номера; данные о массе груза, количестве грузовых мест отсутствуют. В транспортной накладной нет подписи лиц, отпустивших и принявших груз. Ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза, путевые листы. Анализ банковской выписки по расчетному счету Общества свидетельствует о перечислении денежных средств за материалы, аналогичные указанным в счете-фактуре, оформленном от имени                           ООО «Стройтех», в адрес ООО  «Энком», ООО «Вестмет», ООО «Авангард».

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО «СтройКомплект» и ООО «Стройтех» в качестве контрагентов обоснованно отклонена судами.

Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров подряда проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах Балтийской АЭС не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением заявленных субподрядчиков и не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, вывод судов о недоказанности выполнения в реальности спорных работ именно                           ООО «СтройКомплект» и ООО «Стройтех»  основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи. 

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить выполнение в реальности работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает обоснованным вывод судов о соответствии решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами требованиям действующего законодательства.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 113 675 187 руб. затрат по взаимоотношениям с                                   ООО «СтройКомплект» и ООО «Стройтех». 

При этом налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль только стоимость работ, заявленных Обществом как выполненные субподрядчиками; стоимость материалов, которые по документам налогоплательщика приобретены у ООО «Стройтех», из состава расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, Инспекцией не исключалась. 

В кассационной жалобе Общество утверждает, что Инспекция не оспаривает факт выполнения строительно-монтажных работ, а указывает на нереальность сделок с «проблемными» контрагентами, что не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение затрат при расчете налога на прибыль. При этом податель жалобы утверждает, что спорная сумма расходов представляет собой затраты, понесенные налогоплательщиком на оплату работ субподрядных организаций; впоследствии соответствующие работы в полном объеме сданы заказчику и оплачены последним. 

Отклоняя возражения налогоплательщика, Инспекция в отзыве и дополнении к нему указывает на предъявление заявителю к уплате субподрядчиками заработной платы машинистов, строителей, стоимости  эксплуатации машин, материалов. Между тем на объектах Балтийской АЭС работала техника, которая арендовалась Обществом вместе с экипажем по договорам, заключенным с организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимися в Калининградской области, а также строители, являющиеся сотрудниками заявителя. При этом спецтехнику с экипажем Общество арендовало с учетом затрат на горюче-смазочные материалы, выплачивало заработную плату своим работникам и несло командировочные расходы; указанные расходы Общество учитывало при исчислении налога на прибыль. Таким образом, налогоплательщик фактически дважды учел спорные затраты в расходах по налогу на прибыль: в качестве затрат по работам, выполненным «проблемными» контрагентами, и как расходы, понесенные при самостоятельном выполнении работ. Также налоговый орган обращает внимание на условия договора от 23.03.2013                    № 40/90/063-13, согласно которым Обществом в ходе выполнения работ должно использовать  «давальческие материалы», полученные от ОАО «НИАЭП»; использование субподрядчиком вместо «давальческих материалов» собственных материалов не допускается. 

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным  доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплект» и                          ООО «Стройтех». При этом суды исходили из того, что довод заявителя о необходимости определения реального размера понесенных затрат исходя из рыночных цен опровергается обстоятельствами дела и противоречит сложившейся судебной практике. В настоящем деле Инспекцией представлены доказательства непроведения хозяйственных операций в заявленном объеме и с заявленными контрагентами, выполнения строительно-монтажных работ силами Общества. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о выполнении работ, предусмотренных договорами Общества с ООО «СтройКомплект» и           ООО «Стройтех», собственными силами налогоплательщика. При этом налоговый орган исходил из наличия у Общества квалифицированного персонала, имущества, оборудования, станков и инструментов, контрольно-измерительных средств, необходимых для выполнения спорных работ. Кроме того, в период выполнения работ на Балтийской АЭС Общество арендовало специальные транспортные средства у индивидуальных предпринимателей Слюсаря Г.Н., Гузаревича С.Н., Фельзинга А.В., Хамчукова О.И. и ООО СК «Русь», ООО «Стандарт Плюс», ООО «БСДХ «39 Регион»,                                      ООО «Рыбморепродукт», ООО «Корпорация Русь», находящихся в Калининградской области. 

Признавая обоснованным данный вывод налогового органа, суды приняли во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В частности, согласно информации, полученной Инспекцией от                 ОАО «НИАЭП» и касающейся оформления пропусков на территорию (в зону ограниченного доступа) строящейся Балтийской АЭС, на объектах, где выполнялись спорные работы, присутствовали только сотрудники Общества. 

Как установил налоговый орган, заявки с формулировкой «персоналу               ООО БФ «КПД «Удомля-1» Общество оформило на 21 человека, среди которых заместитель генерального директора по производству, инженер СТО, машинисты экскаватора, водители, бетонщики, рабочие, подсобные рабочие, автослесарь. 

Кроме того, в ряде оформленных Обществом заявках на предоставление пропусков не указано наименование организации, где работают сотрудники. 

Однако в ходе проверки справок о доходах 2-НДФД за 2013 год Инспекция выяснила, что спорные работники получали доход в Обществе как по основному месту работы. 

Согласно журналу событий входа-выхода за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, представленному ОАО «НИАЭП» (том дела 3, листы 12-79), на территорию строительной зоны Балтийской АЭС проходило 215 человек, из которых 192 были  сотрудниками Общества, а остальные являлись работниками ООО «Рыбморепродукт», ООО «Автофейвор Плюс» (автотранспортные средства этих организаций были задействованы в работах), открытого акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», Мостотряд № 11 - филиала открытого акционерного общества «Мостотрой-6».

Общество не представило к проверке документы о направлении своих работников в командировку. В то же время на основе анализа движения денежных средств по счету Общества Инспекцией установлено снятие налогоплательщиком  наличных денежных средств на командировочные расходы. 

Из представленного ОАО «НИАЭП» по требованию налогового органа журнала автотранспорта на Общество было оформлено 32 пропуска: в том числе  12 на автомашины, находящиеся в собственности заявителя, 20 на транспортные средства, арендованные Обществом у организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся в Калининградской области. 

Опрошенные в ходе проверки физические лица (мастер Петросян Владимир Грантович, электромонтер 2-го разряда Малашков Владимир Владимирович, водитель 3-го класса Кособукин Петр Петрович, инженер-программист Бичиков Виталий Викторович), проживающие в Калининградской области и пполучившие согласно справкам 2-НДФЛ в 2013 году доход от Общества (по основному месту работы), подтвердили, что работали в Обществе и выполняли работы на объектах Балтийской АЭС. Указанные лица, а также Фельзинг А.В., предоставивший Обществу в аренду транспортные средства, заявили, что для выполнения работ были задействованы только работники Общества, иных субподрядных организаций на объектах не было. 

В представленных ОАО «НИАЭП» и акционерным обществом «Концерн Росэнрегоатом» к проверке актах освидетельствования скрытых работ содержаться сведения только об Обществе; подпись от имени представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, проставлена начальником участка инженерных сетей Общества Насковым В.В. Сведения об ООО «СтройКомплект» и                             ООО «Стройтех» в актах не отражены.

Довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ по договорам с ОАО «НИАЭП» собственными силами заявителя не принимается судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный. 

Расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, свидетельствующий об отсутствии у Общества возможности выполнить работы собственными силами, заявителем не представлен.

Учитывая совокупность представленных налоговым органом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а не контрагентов, создании Обществом формального документооборота по  взаимоотношениям с субподрядчиками в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль. 

Оснований для иной оценки выводов судов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приняв во внимание, что согласно актам выполненных работ, оформленных Обществом с субподрядчиками, к оплате заявителю субподрядчиками предъявлены заработная плата (трудозатраты строителей, машинистов), эксплуатация машин, в т.ч. зарплата машинистов, кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на неприменение налоговым органом расчетного метода в отношении учета затрат по налогу на прибыль. 

Представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что работы на Балтийской АЭС выполнялись сотрудниками Общества, в них была задействована строительная техника, принадлежащая Обществу и арендованная им. 

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах, ни в кассационной жалобе Общество не опровергло вывод налогового органа об учете налогоплательщиком затрат, связанных с арендной техники, выплатой заработной платы работникам,  командировочными расходами, в составе расходов по налогу на прибыль.

Более того, судами при разрешении спора учтено, что Общество не предъявило налоговому органу к проверке акты формы КС-2, подтверждающие сдачу работ ОАО «НИАЭП» по договорам от 23.03.2013 № 40/90/063-13 и от 27.09.2013 № 40/90/139-13. Данное обстоятельство не позволило налоговому органу сопоставить затраты по работам, которые по документам налогоплательщика Общество оплатило субподрядным организациям, и предъявило к оплате заказчику – ОАО «НИАЭП». 

Расчеты, опровергающие вывод Инспекции о повторном учете налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль спорных затрат в качестве расходов на оплату работ, выполненных «проблемными» контрагентами, и понесенные при самостоятельном выполнении работ, Общество в материалы дела не представило. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А66-9884/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 Ю.А. Родин