Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18966/2020

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40»

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 270/20

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.10.2019)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 270/20.

Определением от 11.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2020 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Определением от 19.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 17.04.2020, в связи с невозможностью рассмотрения дела 08.04.2020 по техническим причинам.

Определением от 17.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 10.06.2020, в связи с невозможностью рассмотрения дела 17.04.2020 по техническим причинам.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

16.01.2020 с 10:00 по 12:30 Заместителем начальника Отдела - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов ФИО3 на основании распоряжения № 09/41-Р от 13.01.2020 с целью проверки фактов, указанных в обращении от 27.12.2019 № ОБ-26549-1/19-0-0 проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой по адресу: 

<

...>, лит. А были выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.22 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее — Правила №170), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

- имеется неравномерный прогрев 2-х стальных радиаторов в помещении комнаты;

- в парадной № 1 имеется загрязнение стен в лифтовых холлах на 16, 15, 14, 13, 12, 9, 8, 7, 5, 3 этажах, в поэтажном коридоре на 11 этаже, на незадымляемой лестнице на 16,15, 13, 12, 11, 10, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажах, имеется бытовой мусор на площадке на незадымляемой лестнице на 9 этаже, имеется загрязнение оконных рам на незадымляемой лестнице на 11 этаже, имеется загрязнение дверей на незадымляемой лестнице на 10 этаже;

- в парадной № 1 имеется деформация дверных заполнений на переходном балконе  и на незадымляемой лестнице на 11 этаже, отсутствует дверное заполнение в двери на незадымляемой лестнице на 12 и 7 этажах, имеется деформация стекла в оконной раме на незадымляемой лестнице на 3 этаже;

- в парадной № 1 имеются трещины окрасочного слоя стен на незадымляемой лестнице на 2 этаже, в лифтовом холле на 11 этаже, имеется частичное отслоение окрасочного слоя стен в тамбуре, в лифтовом холле на 16 этаже, на 11 этаже в поэтажном коридоре, на незадымляемой лестнице на 9 этаже, имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев дверного откоса в тамбуре в парадной, частично отсутствует окрасочный слой потолка на незадымляемой лестнице на 10 эьаже;

- в парадной № 1 отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе системы отопления, расположенном в лифтовом холле на 11 этаже, частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе системы отопления, расположенном в лифтовом холле на 12 этаже;

- в парадной № 1 имеется деформация пола на незадымляемой лестнице на 12 этаже.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 09/41-Р от 16.01.2020 с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 № 09/41-Р, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении № 270/20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав представленные материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления Общества.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу положений подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Инспекцией установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. А осуществляется Обществом на основании протокола от 19.07.2019 № 01-ЛС/15/1-2019 и договора управления многоквартирным домом от 31.03.2010 № 27 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000166 от 22.04.2016.

Факты нарушения требований Правил содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дом, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 16.01.2020 № 09/41-Р, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 09/41-Р от 17.01.2020, Обществом не оспариваются.

Недопустимости представленных в дело доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено. Нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, создают угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в управлении многоквартирными жилыми домами. Также суд учитывает неоднократность совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция назначила наказание в размере 250 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель Общества, сумма назначенного штрафа является для заявителя значительной, им предприняты меры по устранению выявленных нарушений, уборка производится в соответствии с графиком, восстановлено лакокрасочное покрытие стен, осмотр системы произведен.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, а также ущерба, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.02.2020 № 270/20 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.