АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34415/2018

12 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "ЮАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПСК "ЛАВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 597 459 руб. 25 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

      Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПСК "ЛАВИС" с требованием о взыскании 597 459 руб. 25 коп., в том числе: 260 371 руб. 00 коп. – задолженность по договорам №02 НС от 29.05.2015 г., №08СТ от 07.09.2015 г., №5КТ от 01.10.2015 г.; 337 088 руб. 25 коп. – пени, предусмотренные договорами.

Определением от 25.06.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

      13.07.2018 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 260371 руб. Также поясняет, что поскольку в адрес ответчика не поступал расчет пени, контррасчет представить не может, вместе с тем заявляет ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, согласно ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствии.

Определением от 17.07.2018г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

29 мая 2015г. между ООО «ЮграАвтоСтрой»(исполнитель)  и ООО «ПСК «Лавис»(заказчик) заключен договор №02 НС. В соответствии с п.1 договора ООО «ЮграАвтоСтрой» обязуется произвести работы по сооружению наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте «9-этажное здание с нежилыми помещениями в цокольном этаже по ул. Интернациональная32 г. Нягань, а ООО «ПСК «Лавис» обязуется оплатить вышеуказанную работу на основании подписанных актов выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ по договору представлены: акт выполненных  раб №18 от 31 июля 2015г на сумму 2 500 000руб, №22 от 31 августа 2015г на сумму 297 811 руб.

01        октября 2015г. между ООО «ЮграАвтоСтрой» и ООО «ПСК «Лавис» заключен договор №5 КТ. В соответствии с п.1 договора ООО «ЮграАвтоСтрой» обязуется произвести работы по вывозу грунта, по ул. Интернациональная 107 г. Нягань, а ООО «ПСК «Лавис» обязуется оплатить вышеуказанную работу на основании подписанных актов выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ  представлены акты выполненных  работ  №31  от  28 октября 2015г на сумму  312000руб,  №36 от 24 ноября 2015г.  на сумму 207 000 руб.     

07 сентября 2015г. между ООО «ЮграАвтоСтрой» и ООО «ПСК «Лавис» заключен договор №08 СТ. В соответствии с п.1 договора ООО «ЮграАвтоСтрой» предоставляет ООО «ПСК «Лавис» услугу спецтехникой (Ямобур) а ООО «ПСК «Лавис» обязуется оплатить оказанные услуги на основании подписанных актов выполненных работ, в течении 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 3.1.)

Услуга оказана, о чем свидетельствуют подписанные сторонами  акты  выполненных  работ №35 от 24 ноября 2015г. на сумму 30 000 руб.; №5 от 19 февраля 2016г на сумму 43 000руб.

   Правоотношения сторон по указанным  договорам в части выполнения подрядных работ  регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по оказанию услуг гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В ст.783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность  по оплате выполненных работ и оказанных услуг  по вышеуказанным договорам  на дату рассмотрения спора составляет  260371 руб. 00 коп. 

   В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг   обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 260371 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты  выполненных работ и оказанных услуг в общем размере 337088руб.25коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям  договоров №02 НС от 29 мая 2015г, №08СТ от 7 сентября 2015г,  №5КТ от 1 октября 2015г. предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

  Представленный расчет неустойки за общий период с 01.08.2015г. по 31.05.2018г. с учетом произведенных частичных платежей судом проверен и признан верным. 

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, однако,  ответчик полагает, что имеются  основания для снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для   применения   положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

 Стороны свободны в заключении  договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договоры, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. 

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика  относительно того, что оплата за выполненные работы не поступила от заказчика в рамках договора генерального подряда №2-ГП  от 01.11.2015г., в связи с чем  генеральный подрядчик задержал оплату выполненных истцом  работ, не являются основанием для снижения неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном   размере 337088 руб. 25 коп.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно – строительная Компания "Лавис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 597459 9пятьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 25 коп., в том числе: долг в размере 260371 руб. 00 коп. и неустойку в размере 337088 руб. 25 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно – строительная Компания "Лавис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14949 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова