АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-684/2023

г. Краснодар

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Еленовское  Агрообъединение» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2023),  временного управляющего должника ФИО2, от общества с ограниченной  ответственностью «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра  "Нестандартмаш"» – ФИО3 (доверенность от 04.12.2023), в отсутствие иных  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Еленовское Агрообъединение» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А01-684/2023 (Ф08-5097/2024), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еленовское  Агрообъединение» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО2  (далее – временный управляющий) заявил ходатайство о прекращении производства по  делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2024 (с учетом определения  от 11.06.2024) определение суда от 19.02.2024 отменено; в удовлетворении ходатайства о  

прекращении производства по делу отказано; дело о несостоятельности (банкротстве)  должника направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы,  апелляционный суд не принял во внимание, что определением суда от 28.12.2023 суд  признал погашенными ООО «СтройИнвестПлюс» все требования кредиторов должника,  включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе и требования  ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 501 157 рублей 14 копеек. При этом требования  ООО «Кроиц "Нестандартмаш"», заявленные 31.10.2023 в деле о банкротстве в размере  6 млн рублей, являются предметом рассмотрения в рамках гражданских дел   № А32-46578/2022 (разбирательство отложено) и № А32-35056/2022 (в удовлетворении  заявления ООО «Кроиц "Нестандартмаш"» отказано, удовлетворен встречный иск  должника о признании недействительным договора аренды грузового транспорта).  В связи с этим ООО «Кроиц "Нестандартмаш"», воспользовавшись правом на судебную  защиту, не имеет права на повторное заявление требований в деле о банкротстве  должника. Кроме того, апелляционный суд в нарушение правил подсудности направил  дело о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края вместо Арбитражного суда Республики Адыгея.  

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит жалобу  удовлетворить.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы,  временный управляющий поддержал доводы отзыва, представитель  ООО «Кроиц "Нестандартмаш"» просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «Кроиц "Нестандартмаш"» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 30.03.2023 заявление ООО «Кроиц "Нестандартмаш"» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2  

 ООО «СтройИнвестПлюс» 23.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов должника. Удовлетворяя заявление общества, в определении от 02.12.2023 суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), указал на включение в реестр требований кредиторов должника на момент  рассмотрения заявления задолженности в сумме 2 049 019 рублей 15 копеек, которая  подлежит погашению. Определением суда от 28.12.2013 признаны погашенными  ООО «СтройИнвестПлюс» всех требований кредиторов должника, включенных в реестр  требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств на депозитный  счет нотариуса в необходимом объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного  управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании требований к должнику  удовлетворенными и прекращении производства по делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов должника,  включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме и в  порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве счел возможным  прекратить производство по делу о банкротстве должника. При этом суд отметил, что  наличие в производстве суда заявлений иных кредиторов не препятствует прекращению  производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь  статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 32, 57, 113, 125 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), не согласился с выводами суда первой  инстанции, признал их ошибочными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник  имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства  вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  

средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы,  пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение  производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона  о банкротстве (пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума № 35 разъяснено, что по  смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения  прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после  истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если  к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о  прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются  предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного  основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и  не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему  правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно  отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на  дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если  будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и  разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим,  в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в  реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на  основании части 5 статьи 49 Кодекса не принимает отказ кредиторов с наступившим  сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному  основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части,  включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2  статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих  платежей.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции,  если на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования  которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены, имеются иные кредиторы,  требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение  производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств,  свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим  обязательствам.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Картотеки  арбитражных дел арбитражным судом не рассмотрено требование  ПАО «ТНС энерго Кубань» о включении в реестр требований кредиторов должника в  размере 501 157 рублей 14 копеек.  

Кроме того, судом приняты к рассмотрению заявления  ООО «Кроиц "Нестандартмаш"» после введении процедуры, следующей за процедурой  наблюдения, в общем размере более 6 миллионов рублей.  

Апелляционный суд указал, что сохранение за должником обязательств в  указанном размере в отсутствие сведений о достаточности активов должника для их  погашения свидетельствует о том, что должник не утратит признаков  неплатежеспособности.  

Данные обстоятельства отражены судом апелляционной инстанции в  постановлении от 25.01.2024, которым отменено определение суда от 02.12.2023,  принятое по рассмотрению заявления ООО «СтройИнвестПлюс» о намерении  удовлетворить требования кредиторов к должнику.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о  банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  не рассмотрев требование ПАО «ТНС энерго Кубань» о включении требования в реестр  требований, а также при наличии заявлений ООО «Кроиц "Нестандартмаш"», принятым  

после введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в общем размере  более 6 млн рублей.  

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, прекращая производство  по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не учел  разъяснения данной правовой нормы, изложенные в абзацах 4 и 5 пункта 11  постановления № 35, согласно которым необходимым условием для прекращения  производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов,  но при наличии нереестровых требований, является отсутствие оснований полагать, что  должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его  развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе  непросроченным, обязательствам. Прекращение производства по делу о банкротстве  ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно  лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и  имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед  кредиторами.  

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и не дал им  правовой оценки, отметив право кредиторов самостоятельно инициировать процедуру  банкротства, что противоречит вышеуказанным норм Закона о банкротстве и  разъяснениям.  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения  реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда  должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать,  что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что должник, с учетом его  текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, будет способен  рассчитаться по всем своим обязательствам. Преждевременное прекращение дела о  банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия  достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления  платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению  прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.  

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в описательной части  постановления указал на банкротство ФИО4, исследование материалов дела  которого не являлось предметом рассмотрения апелляционной жалобы, а также  нарушение апелляционным судом правил подсудности, поскольку он направил дело о  несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края вместо Арбитражного суда Республики Адыгея отклоняются  кассационным судом. Согласно данным Картотеки арбитражных дел определением  апелляционного суда от 11.06.2024 исправлены опечатки в постановлении  апелляционного суда от 20.04.2024.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной  инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 (с учетом  определения от 11.06.2024) по делу № А01-684/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. Илюшников   Ю.В. Мацко