СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12598/2024-АК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А60-24033/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2024 года

по делу № А60-24033/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Экспоинт» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, о признании незаконным решение комиссии по подготовке проекта схемы размещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 09 февраля 2024 года об отказе от включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: 

<

...> и Академика ФИО1, площадью 240 квадратных метров, обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: 

<

...> и Академика ФИО1, площадью 240 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение принято без достаточных на то оснований, так как при принятии решения Комиссия не установила фактические обстоятельства размещения объектов (не произвела замеры и др.). Размещение нестационарного торгового объекта не нарушает требования нормативно-правовых актов и государственных стандартов, положения ГОСТ Р 50597-2017 не должны применяться при принятии решения в силу отсутствия нормативного характера стандарта. Позиция Заявителя находит подтверждение в судебной практике и правовых нормах, а действия Администрации являются злоупотреблением публичными полномочиями и должны быть квалифицированы как недобросовестные.

Таким образом, исходя из изложенного выше, при принятии решений комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» отсутствовали основания для отказа от внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, что нарушает права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, в дополнении своих доводов считает необходимым отметить: форма нестационарного торгового объекта схемой размещения не устанавливается, а место размещения НТО, согласно действующему нормативному регулированию, имеет лишь адресный ориентир; действующим нормативным регулированием не предусмотрено обязанность по организации дорожного движения заявителем при подаче заявления на получения компенсационного места; кадастровый инженер руководствовался при проведении замеров для размещения НТО данными публично - кадастровой картой на момент обследования, а не устаревшими картами Яндекс на которые ссылается суд и ответчик, доводов обратного стороной ответчика не представлено; кадастровый инженер по определению размещал НТО, не затрагивая интересов собственников инженерных сетей, что подтверждается планами размещения и точками координат.

Суд отверг представленные заявителем в материалы дела доказательства, а так же мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался заявитель, а скопировал лишь позицию ответчика.

Отказывая Заявителю в увеличении площади нестационарных торговых объектов, Администрация, а также суд прямо игнорирует действующее распоряжение Правительства Российской Федерации, а увеличение площади является способом достижения целей Национального плана.

Согласно п. 2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 г. № 164-ПП одной из целей порядка является обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории Свердловской области.

Отказывая заявителю без оснований, Комиссия и суд создает доминирующее положение на рынке для заявителей, предложения о внесении изменений в схему которых были удовлетворены, что также противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации N 135 «О защите конкуренции».

Считает также необходимым обратить внимание на то что, рассматривая вопрос о внесении изменений в схему размещения Комиссия реализует публичные полномочия, которые не могут исходить из субъективного мнения или волеизъявления членов Комиссии, а должны быть прямо продиктованы действующими нормативно-правовыми актами, действующим законодательством и публичными интересами.

Таким образом, представленное размещение нестационарного торгового объекта не нарушает требования нормативно-правовых актов. Позиция Заявителя находит подтверждение в судебной практике и правовых нормах, а действия Администрации являются злоупотреблением публичными полномочиями и должны быть квалифицированы как недобросовестные.

По мнению общества, представленное размещение нестационарного торгового объекта не нарушает требования нормативно-правовых актов. В ходе судебного разбирательства дела, а также изучения судебной практики (№ А60-46983/2022, А60-17125/2023, №А60-65843/2023), касаемо установления наличия отсутствия факта попадания НТО в охранные зоны и инженерные сети, был привлечен кадастровый инженер, который составил ситуационный план размещения площадью 240 кв. м. с учетом имеющихся ограничений для безопасного размещения НТО, представленные ситуационные планы в суде не оспаривались, и следовательно признаются стороной ответчика. 

Заинтересованное лицо и  АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и заявителем заключен договор от 07.02.2020 № 5-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Московской и ФИО2 (южнее дома № 5 по улице ФИО2).

16.12.2020 заявитель обратился в адрес Администрации Ленинского района города Екатеринбурга с предложением об исключении места размещения нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу. Основанием для данного предложения послужило размещение места размещения нестационарного торгового объекта в охранной зоне газопровода, что не отвечает требованиям пункта 16 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП (в редакции от 08.12.2022).

26.12.2022 письмом от 26.12.2022 № 65.19-19/001/1029 Администрация Ленинского района города Екатеринбурга уведомила заявителя о принятии мер об исключении места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Московской и ФИО2 (южнее дома № 5 по улице ФИО2) в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 12.01.2023 № 29.2-10/001/6 Администрация города Екатеринбурга уведомила заявителя о предстоящем исключении места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Московской и ФИО2 (южнее дома № 5 по улице ФИО2).

25.01.2023 комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение исключить место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Московской и ФИО2 (южнее дома № 5 по улице ФИО2) на основании подпункта 6 пункта 33 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП; Администрации Ленинского района города Екатеринбурга поручено совместно с заявителем организовать взаимодействие по подбору компенсационного места размещения.

О вышеуказанном решении заявитель извещен письмом от 08.02.2023 № 29.2-10/001/27 Администрацией города Екатеринбурга, в котором ему также предложено подобрать компенсационное место взамен исключенного, но не позднее 08.03.2023.

09.02.2024 года в ответ на ранее поданное Заявителем обращение №13/01 от 13.01.2024  был получен ответ за подписью председателя комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга № 29.4-09/001/37 о решении комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно ответу, Комиссией 31.01.2024 года было принято решение об отказе от внесения включения в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> - Академика ФИО1.

В связи с исключением места размещения их схемы размещения и заявителю не было предоставлено свободное равноценное место размещения взамен выбывшему, Общество с ограниченной ответственностью «Экспоинт» направило в Администрацию города Екатеринбурга заявление 09.04.2023 на предоставление компенсационного места размещения по адресу: 

<

...> - Академика ФИО1. Заявление было подано на имя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: 

<

...> - Академика ФИО1.

04.05.2023 комиссией принято решение отказать во включении компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> в связи с несоответствием предложенного места размещения нестационарного торгового объекта нормам действующего законодательства.

Указанная информация доведена до заявителя Администрацией города Екатеринбурга от 10.05.2023 № 29.2-10/001/211.

Считая, что действия Администрации города Екатеринбурга по отказу от включения в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> - Академика ФИО1 незаконны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статья 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП (далее - Порядок N 295-ПП).

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП), и Положением "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение).

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (далее - Схема размещения).

Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов регулируется Порядком N 295-ПП.

В соответствии с пунктом 34 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП, в случае если место размещения перестало соответствовать требованиям пункта 16 Порядка, собственнику нестационарного торгового объекта органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место из числа имеющихся в схеме размещения, либо если свободные компенсационные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 Порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 3 - 6 пункта 32 Порядка, с учетом предложений заинтересованных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31.01.2024 комиссией в соответствии протоколом комиссии от 31.01.2024 № 3/42/29.3-01 принято решение об отказе во включении в схему размещения компенсационного места размещения торговой галереи «Продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание» на пересечении улиц Академика ФИО1 и Ясной площадью 240 кв. м взамен места размещения на пересечении улиц Московской и ФИО2 (южнее дома № 5 по улице ФИО2) на основании пункта 26 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП («несоответствие требованиям, указанным в пункте 16 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП») в связи с расположением предложенного места размещения нестационарного торгового объекта на остановочном пункте городского транспорта общего пользования, а также в связи с несоответствием предложенного места размещения требованиям:

- подпунктов 3, 4 пункта 231 Правил благоустройства, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которым в границах муниципального образования «город Екатеринбург» не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализация), на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования;

- пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-20.17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», согласно которому тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Об указанном решении заявителю указано в письме от 09.02.2024.

Пунктом 26 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП установлено, что основанием для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является несоответствие требованиям, указанным в пункте 16 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП, и целям, указанным в пункте 3 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП.

Пунктом 16 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП прямо установлено, что схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования.

Также подпунктом 4 пункта 231 Правил благоустройства, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что не допускается размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования.

Кроме того, строительство и реконструкция остановочных пунктов осуществляется в соответствии с муниципальной программой «Развитие системы общественного транспорта и обеспечение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Работы по установке остановочного навеса на остановочном пункте «Ясная» включены в муниципальную программу и планируются к выполнению в 2024 году.

Подпунктом 3 пункта 231 Правил благоустройства, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Кроме того, в силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Также согласно подпункту б пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Указанные обстоятельства также подтверждаются отзывом МУП «ВОДОКАНАЛ», из которого следует, что нестационарный торговый объект  расположен по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Ясная - ул. Академика ФИО1 располагается на действующих сетях водоснабжения (водовод Ду 600мм), находящихся на балансе МУП «Водоканал».

В то же время, как указывает третье лицо , согласно п.п 2.4.3 п.2 СанПин 2.1.4.1110-02 ширина зоны санитарной охраны (далее ЗСО) по обе стороны от крайних линий водопровода при наличии грунтовых вод - не менее 50м вне зависимости от диаметра. Для эксплуатации сетей холодного водоснабжения МУП «Водоканал» необходимо расстояние установленное СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В СП 42.13330.2016, таблица 12.5 указано, что для инженерных сетей водопроводов и напорных канализаций необходимо расстояние в 5 метра от инженерной сети в обе стороны, 5 метров нужно соблюсти при условии, что рядом будет располагаться фундамент зданий и сооружений. Факт установки НТО на фундаменте подтверждается скриншотом, сделанным с приложения Яндекс-карты, где отчетливо видно, что данные строения возведены на бетонных опорах, под которыми имеется фундамент. НТО согалсно карте МУП «Водоканал», располагаются над линейным объектом «водовод», что является нарушением требований подпункта «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержден постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, о запрете размещения строений на трассе инженерных сетей, а именно, на сети водоснабжения установлены торговые стационарные объекты.

Исходя из изложенного, третье лицо считает, что данный торговый объект не должен располагаться над сетями водоснабжения МУП «Водоканал» и в пределах эксплуатационной зоны, и зоны санитарной охраны.

 Представленная заявителем схема расположения НТО, составленная кадастровым инженером, не опровергает данные и измерения, приведенные в отзыве МУП «Водоканал», в выше указанных отзывах заинтересованного лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 31.01.2024 об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта - торговой галереи со специализацией «продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание» площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении улиц Ясной и Академика ФИО1, соответствует требованиям закона.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, которые подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра от 21.11.2023, служебной запиской Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 10.01.2024 № 34/51/65.19-21, техническим паспортом, выпиской из протокола от 31.01.2024, актом осмотра от 20.03.2024, письмом МБУ «Геотрест» от 07.06.2024 № 21.1-07/264, служебной запиской Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от 01.07.2024 № 912/51/27.1-17, письменной позицией МУП «Водоканал» с приобщенными к ней документами.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Судом верно оценены представленные заявителем ситуационные планы о возможности размещения нестационарного торгового объекта. Представленная заявителем схема расположения нестационарного торгового объекта, составленная кадастровым инженером, не опровергает данные и измерения, приведенные в отзыве МУП «Водоканал».

Как указывает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, оценивая предложение заявителя, комиссия руководствовалась теми координатами, которые указало ООО «Экспоинт» в предложении. Вопреки мнению заявителя Положением о комиссии не предоставлено право членам комиссии выходить за пределы рассматриваемого предложения, в частности, самостоятельно менять адресные ориентиры предлагаемого к включению в схему размещения места размещения нестационарного торгового объекта.

Довод жалобы о том, что нарушение пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 не является основанием для отказа во включении места размещения в схему размещения, поскольку положения стандарта в силу добровольности применения его норм не создают правовых препятствий к размещению нестационарных торговых объектов, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, так как он заявлен без учета положений части 1 статьи 46 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, пункт 231 Правил благоустройства устанавливает безусловный запрет на размещение нестационарных торговых объектах в перечисленных ниже местах, в том числе на остановочном пункте городского транспорта общего пользования (подпункт 4 пункта 232 Правил благоустройства). 

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в увеличении площади нестационарного торгового объекта, Администрация и суд игнорируют Постановление Правительства Российской Федерации также несостоятельны, так как оспариваемым решением комиссии вопрос об увеличении площади места размещения нестационарного торгового объекта не рассматривался.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции и комиссия отказывают без оснований, создают доминирующее положения на рынке, отказ противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», апелляционный суд исходит из того, что исходя из положений Федерального закона № 135-ФЗ, абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», органом местного самоуправления не могут быть созданы неравные условия доступа хозяйствующих субъектов к местам размещения нестационарных торговых объектов, порядок размещения которых утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области».

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом принципа равенства или о предоставлении кому-либо необоснованных преимуществ не находят подтверждения в материалах дела.

В целом, все доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-24033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.М. Трефилова   

Ю.В. Шаламова