Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8444/2019

19 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «РТЦ Вектор»: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 11.02.2020;

от ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2019;

от Гордейчика А.В.: Гордейчик А.В. (лично);

от редакции газеты «Молодой Дальневосточник ХХI век», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18 А, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО8, учредителя  ФИО11, третьих лиц ФИО9, ООО «Полесье, ФИО10: представители не явились, уведомлены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор»

на решение от  17.12.2019

по делу № А73-3268/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск)

к редакции сайта «Еженедельник Молодой Дальневосточник» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск),

редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск), 

редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО8, учредителя – ФИО11

о защите деловой репутации 

третьи лица: ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Полесье», Гордейчик Алексей Владимирович, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее – ООО «РТЦ «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к редакции сайта «Еженедельник Молодой Дальневосточник» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (далее – ООО «КГ «Медиатехнологии»), редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице указанного общества, членам редакционной группы в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО8, учредителя – ФИО11, о защите деловой репутации, признании недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ООО «РТЦ «Вектор» следующих сведений, распространенных в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой Дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 г., и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», размещенной на сайте «Еженедельник Молодой Дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html:

- «Алексей Гордейчик заказывает экспертизу, которая выясняет,что... уже полностью построенный дом непригоден для жилья. Несмотряна то, что ранее к дому никаких претензий от контролирующих органов небыло»;

- «Комиссия от Стройнадзора и министерства по строительствуизучала объект целую неделю. Никаких недочетов найдено не было, игубернатор (еще прежний) торжественно разрезал ленточку при сдачедома»;

- Теперь же вызванная Алексеем Гордейчиком экспертиза насчиталанедоделок на 16 млн. рублей. Ну как «насчитала» - просто написали общуюцифру, без сметы»;

-«... речь идет о трехэтажном домике, возведение которогообошлось всего в 30 миллионов»;

возложении обязанности опровергнуть приведенные сведения посредством публикации решения по настоящему делу вгазете «Молодой Дальневосточник XXI век», насайте «Еженедельник Молодой Дальневосточник» по адресу в Интернет:http://khabarovsk.md/, удалить признанные недостоверными, порочащимисведения из сети Интернет; взыскании солидарно с ответчиков судебного штрафа за просрочку исполнения судебного акта израсчета 250 000 руб. за каждый день просрочки опубликованияопровержения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «Полесье», А.В. Гордейчик, Э.Ю. Драй.

Решением от 17.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РТЦ «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы,  заключением судебной экспертизы № 41-лэ/2019 от 18.10.2019 установлено, что ответчиками в спорной статье в форме утверждения о фактах распространены порочащие сведения о лице, производившем исследования многоквартирного жилого дома, возведенного в жилом комплексе «Полесье».

При этом сведения о том, что данным лицом является ООО «РТЦ «Вектор», общедоступны, содержатся, в том числе, в государственных информационных ресурсах. 

Полагает, что направленность спорных материалов ответчиков была связана со стремлением оклеветать и опорочить арбитражного управляющего ФИО12 и адвоката Гордейчика А.В., что не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по искам заинтересованных лиц, чья деловая репутация затронута в спорной статье. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» с ее доводами не согласилось, указав, что в спорной публикации не содержится информации ни о самом истце, ни о лицах, входящих в его органы управления, а также работников общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в периодическом печатном издании - газете «Молодой Дальневосточник XXI век» (№ 8 от 20 - 27 февраля 2019 года) опубликована статья под заголовком «Глупость или афера?». В соответствии с выходными данными автором статьи является ФИО9. 

20.02.2019 на сайте «Еженедельник Молодой Дальневосточник» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-samogo-starogo lgostroya-habarovska.html размещена  аналогичная по своему содержанию статья под названием «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска». В качестве автора материала указана ФИО22. 

Названная статья содержит, в частности, следующие фразы: 

- «Алексей Гордейчик заказывает экспертизу, которая выясняет,что... уже полностью построенный дом непригоден для жилья. Несмотряна то, что ранее к дому никаких претензий от контролирующих органов небыло»;

- «Комиссия от Стройнадзора и министерства по строительствуизучала объект целую неделю. Никаких недочетов найдено не было, игубернатор (еще прежний) торжественно разрезал ленточку при сдачедома»;

- Теперь же вызванная Алексеем Гордейчиком экспертиза насчиталанедоделок на 16 млн. рублей. Ну как «насчитала» - просто написали общуюцифру, без сметы»;

-«... речь идет о трехэтажном домике, возведение которогообошлось всего в 30 миллионов». 

Полагая, что распространенная ответчиками информация порочит деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «РТЦ «Вектор»,  обязании ответчиков опровергнуть их путем удаления этих сведений и опубликования (оглашения) резолютивной части решения суда, а также о взыскании судебного штрафа за просрочку исполнения судебного акта из расчета 250 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 указанного Постановления Пленума № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как следует из приобщенного к материалам дела экземпляра спорного выпуска печатной версии газеты «Молодой Дальневосточник XXI век», ее издателем является ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», автор материала – ФИО9. 

В свою очередь, сайт khabarovsk.md, на котором размещена статья «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», дублирующая статью «Глупость или афера», опубликованную в газете «Молодой Дальневосточник XXI век», принадлежит ООО  «Коммуникационная группа «Медиатехнологии».

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО9 является псевдонимом, под которым работает творческий коллектив редакции газеты. Редакционная группа также указана в выходных данных выпуска газеты: ФИО3, И. Б. Сугак, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, Ю. ФИО13, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22. 

При этом в соответствии с представленными  издателем газеты сведениями ФИО5 является псевдонимом ФИО14, ФИО7 – псевдонимом ФИО15 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, издатель ФИО11

Статья, в которой, по мнению истца, содержатся недостоверные и (или) порочащие деловую репутацию ООО «РТЦ «Вектор» сведения, опубликована в газете  «Молодой Дальневосточник XXI век» и размещена на сайте khabarovsk.md в сети Интернет. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта распространения оспариваемых сведений.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В целях решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» ФИО23, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Русский язык и литература», право производства экспертиз информационной продукции, стаж экспертной работы свыше 12 лет. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой Дальневосточник XXI век», № 8 от 20 – 27.02.2019, и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», распространенной на сайте «Еженедельник Молодой Дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html, негативная информация о лице, производившем исследование многоквартирного дома, возведенного ООО «Полесье», и (или) его деятельности и результатах (качестве) таковой?  

2. Если негативная информация содержится, определить характер распространенной информации: является ли эта информация утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № 41-лэ/2019 от 18.10.2019 - в предоставленных на исследование статьях информация о качестве проведенного исследования носит негативный характер, однако информация о лице, производившем исследование дома, возведенного в ЖК «Полесье», эксплицитно не выражена, а передана посредством метонимического переноса в неопределенно-личной форме. Более того, негативные суждения авторов в целом носят оценочную форму. 

По смыслу приведенных выше статей 150, 152 ГК РФ, а также правовых позиций судов высших инстанций, значимыми для дел о защите деловой репутации лица обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При этом оспариваемые сведения должны быть бесспорно обращены к конкретному субъекту или изложены в форме, создающей безальтернативную ассоциацию с данным конкретным лицом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Между тем, оспариваемая истцом статья не содержит информации и сведений о деятельности ООО «РТЦ Вектор», а также определенных указаний на факты проведения обществом обследования возведенных объектов, а распространение информации не создает общеизвестного факта о том, что содержащиеся в статье сведения относятся именно к ООО «РТЦ Вектор».  

Опубликованный материал в целом посвящен проблеме завершения строительства домов, в отношении застройщиков которых введены процедуры банкротства. Из содержания статьи следует, что негативная информация содержится в отношении ФИО12 и Гордейчика А.В. 

Таким образом, фактически материал ориентирован на привлечение внимания к деятельности указанных лиц. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что распространенная в оспариваемой статье информация каким-либо образом нанесла ущерб деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, что именно истец является лицом, осуществившим обследование возведенных объектов, со ссылкой на наличие соответствующей информации в сети Интернет, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является конкретная статья, с определенным содержанием, в которой, как указано выше, не содержится сведений о деятельности ООО «ТЦ Вектор». 

Кроме того, доводы заявителя жалобы и позиция истца в целом основаны на его собственном восприятии спорной статьи.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.12.2019 по делу   № А73-3268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев