Арбитражный суд Московской области 

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38558/2024

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Симпл Комплект» (ОГРН.1135003000813)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкап» (ОГРН.5177746102749) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпл Комплект» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкап» (далее – ответчик, ООО  «Ремстройкап») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2023 № 224/23 в  размере 264 496 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том  числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и  ООО «Ремстройкап» (Покупатель) заключен Договор поставки от 11.10.2023 № 224/23,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность  

товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим  договором порядке, форме и размере.  

Согласно УПД от 13.10.2023 № 101304, от 16.10.2023 № 101628, от 18.10.2023 № 101813  истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 358 996 рублей 68 копеек.  

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в  размере 264 496 рублей 68 копеек.  

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства  спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки от 11.10.2023 № 224/23 условия  оплаты поставляемого товара – 100% предоплата. Покупатель обязуется оплатить  стоимость товара, указанную в счете, в течение трех календарных дней с даты выставления  счета (включая день выставления счета). Условия поставки считаются согласованными при  оплате покупателем вышеуказанного счёта.  

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по  договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате  поставленного товара.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению  как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

При обращении в суд общество платежным поручением от 27.04.2024 № 848 оплатило  госпошлину в размере 8 290 рублей.  

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в  порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию  судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере  

8 289 рублей 93 копеек. 

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату  юридических услуг в сумме 20 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из материалов дела видно, что истцом с ИП ФИО1 заключен Договор от  10.04.2024 № 122/2024, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязуется  оказать Заказчику необходимые (достаточные) для разрешения дела в пользу Заказчика  услуги юридического характера по взысканию задолженности по договору поставки от  11.10.2023 № 224/23.  

Пунктом 4.1 Договора от 10.04.2024 № 122/2024 предусмотрено, что стоимость услуг  составляет 20 000 рублей.  

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным  поручением от 27.04.2024 № 849.  

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде  первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме  оплачены.  

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям  соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению  

суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных  требований общества не представил свои возражения относительно факта несения  судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует  возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию  расходов.  

При таких обстоятельствах, в пользу предпринимателя необходимо взыскать судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкап»  (ИНН.9715307879) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симпл  Комплект» (ИНН.5003104960) задолженность по договору поставки от 11.10.2023 № 224/23  в размере 264 496 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей 93  копеек.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Обарчук