366/2023-25104(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2928/2023

г. Челябинск

11 апреля 2023 года

Дело № А76-16779/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Каслинское  районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального  хозяйства» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-16779/2016.  

В судебное заседание явились: 

представитель Администрации Каслинского городского поселения  Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность);  

конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и  коммунального хозяйства» ФИО2 (паспорт); по  устному ходатайству - представитель открытого акционерного общества  «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и  коммунального хозяйства» ФИО4 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного  общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и  коммунального хозяйства» (далее – ОАО «КРУИИКХ», должник).  

Определением суда от 07.02.2017 в отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение.  

Решением суда от 07.08.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 06.10.2020 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ОАО «КРУИИКХ».  

Определением суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

14.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 направил в  Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил взыскать  с Администрации Каслинского городского поселения убытки в размере  4 958 027 руб. 41 коп., из которых: непогашенные требования кредиторов в  сумме 3 057 659 руб. 44 коп. основного долга, 1 628 023 руб. 05 коп. пени  (итого 4 685 682 руб. 49 коп.), непогашенные текущие платежи - 139 543 руб. 92  коп., непогашенные требования, учтённые за реестром, - 132 801 руб. (вх. от  15.06.2022).  

06.10.2022 конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении  уточненного заявления, в котором просил определить дополнительный размер  субсидиарной ответственности Администрации Каслинского городского  поселения в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 3 057 659  руб. 44 коп. основного долга, 1 628 023 руб. 05 коп. пени (итого 4 685 682 руб.  49 коп.), непогашенных текущих платежей в сумме 184 460 руб. 60 коп.,  требований, учтенных за реестром требований кредиторов, в сумме 132 801  руб., итого 5 002 944 руб. 09 коп.  

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО5  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023  (резолютивная часть от 19.12.2023) заявление удовлетворено частично, с  муниципального образования Каслинское городское поселение Челябинской  области в лице Администрации Каслинского городского поселения в пользу –  ОАО «КРУИИКХ» взыскано 400 000 руб. в качестве судебных издержек. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, определить  дополнительный размер субсидиарной ответственности Администрации  Каслинского городского поселения в размере непогашенных требований  кредиторов в сумме 3 057 659 руб. 44 коп основного долга, 1 628 023 руб. 05  коп. пени (итого 4 685 682 руб. 49 коп), непогашенных текущих платежей в  сумме 184 460 руб. 60 коп., требований, учтённых за реестром требований  кредиторов, в сумме 132 801 руб. 00 коп., итого 5 002 944 руб. 09 коп.  

Согласно доводам жалобы, вступившими в законную силу судебными  актами установлены как основания для привлечения Администрации  Каслинского городского поселения к субсидиарной ответственности, так и  обстоятельства, свидетельствующие о дальнейшем наращивании текущих  расходов на процедуру в связи с действиями указанного лица. Продление срока  конкурсного производства было обусловлено рассмотрением заявления  ФИО5 об установлении размера процентов по вознаграждению  

конкурсного управляющего, заявления ООО «Новатэк-Челябинск» о взыскании  убытков с управляющего ФИО5 В случае исполнения  Администрацией Каслинского городского поселения судебного акта о  взыскании субсидиарной ответственности в разумный срок, текущие расходы  на процедуру за период рассмотрения данных споров не возросли бы,  поскольку соответствующие требования были бы заявлены в более ранний  период или в случае со спором о взыскании убытков, не возникли бы вовсе в  рамках дела о банкротстве. При рассмотрении настоящего спора  Администрацией были заявлены те же доводы, что и при рассмотрении  заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом  оценены эти доводы были прямо противоположным образом, что  свидетельствует не только о несоответствии выводов суда обстоятельствам  дела, но и о нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ и прикладного принципа  непротиворечия судебных актов друг другу. На возможность определения  дополнительного размера субсидиарной ответственности указано в  постановлении суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 по настоящему  делу по обособленному спору о взыскании убытков с ранее действовавшего  управляющего ФИО5, вступившего в законную силу. В данном  случае заявленные требования подразумевают не повторное привлечение к  субсидиарной ответственности. Они направлены на восстановление прав  кредиторов в результате обстоятельств, которые неразрывно связаны с  первоначальным судебным актом, однако возникли на стадии его исполнения в  результате бездействия лица, привлечённого к субсидиарной ответственности.  Само по себе отсутствие в положениях ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» указания на возможность определения дополнительного размера  субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, основанных на фактических  обстоятельствах конкретного дела. Анализу в рамках настоящего спора  подлежит распределение денежных средств после 19.06.2019. Размер текущих  платежей не мог быть предугадан при первичном определении размера  субсидиарной ответственности, поскольку оно состоялось 20.06.2019, а в связи  с затянувшимся по вине лица, привлечённого к субсидиарной ответственности,  исполнением существенно возрос. Отказ во взыскании денежной суммы,  потраченной на исполнение текущих обязательств в результате неисполнения  Администрацией судебного акта, нарушает права и законные интересы  кредиторов, противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности, а также поощряет неправовое  поведение лица, привлечённого к субсидиарной ответственности. Применение  положений о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам в настоящем обособленном споре не обоснованно.  

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщены  доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих  в деле.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от Администрации Каслинского городского поселения отзыв на  

апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель  поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Администрации Каслинского городского поселения  Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО  «КРУИИКХ» единственного акционера – муниципальное образование  Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского  городского поселения, генерального директора и члена совета директоров  ФИО6, членов совета директоров ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9.  

Определением суда от 31.07.2018 муниципальное образование  Каслинское городское поселение привлечено к субсидиарной ответственности  по обязательствам ОАО «КРУИИКХ» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, в удовлетворении заявления в остальной части отказано;  производство по вопросу об определении размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 07.03.2019 производство по заявлению возобновлено. 

Определением от 27.06.2019 установлен размер субсидиарной  ответственности, определено взыскать с муниципального образования  Каслинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации  Каслинского городского поселения за счет казны муниципального образования  в пользу ОАО «КРУИИКХ» в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности 40 478 357 руб. 26 коп.  

Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с  расчетом конкурсного управляющего, включал в себя: сумму  неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, - 38 536 567 руб. 95 руб., в том числе 420 962 руб. 13 коп. –  требования второй очереди, 38 115 605 руб. 82 коп. – третьей очереди;  

требования, учтенные за реестром, - 132 801 руб.; непогашенные требования  кредиторов по текущим платежам - 1 808 988 руб. 31 коп. (1 640 854 руб. 99  коп. – требования МУП «Город», 168 133 руб. 32 коп. – УФК по Челябинской  области).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2019 принят отказ Администрации Каслинского городского поселения от  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.06.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Каслинское городское поселение Челябинской области в лице  Администрации Каслинского городского поселения судебный акт о  привлечении к субсидиарной ответственности исполнило, совершив  следующие платежи: 19.02.2020 – 300 000 руб., 25.02.2020 – 400 000 руб.,  26.02.2020 – 150 000 руб., 24.03.2020 – 150 000 руб., 14.05.2020 – 1 158 000 руб.,  19.05.2020 – 100 000 руб., 05.06.2020 – 500 000 руб., 10.06.2020 – 500 000 руб.,  18.06.2020 – 1 000 000 руб., 07.07.2020 – 1 000 000 руб., 10.07.2020 – 500 000  руб., 06.08.2020 – 916 877 руб. 23 коп., 17.08.2020 – 1 242 600 руб., 18.08.2020 –  500 000 руб., 04.09.2020 – 60 900 руб., 26.11.2020 – 31 999 980 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, указанной суммы недостаточно  для удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов не были  погашены в полном объеме за счет перечисленных Администрацией денежных  средств в связи с необходимостью несения расходов на процедуру банкротства,  которые находятся в прямой связи с длительным неисполнением судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также уплаты текущих  платежей, сведения о которых отсутствовали на момент определения размера  субсидиарной ответственности, указанные расходы, по мнению заявителя,  являются убытками, причиненными обществу субсидиарным ответчиком;  заявителем отмечено, что останутся неудовлетворенными требования на сумму  5 002 944 руб. 09 коп.  

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением о взыскании с Администрации Каслинского городского  поселения 5 002 944 руб. 09 коп.  

Заявитель указал, что за период с 20.06.2019 по 28.12.2020 (до закрытия  счета в ПАО «Челиндбанк») при остатке на счете 21 327 руб. 47 коп. в  конкурсную массу поступило 40 704 641 руб. 64 коп., из которых оплата  субсидиарной ответственности – 40 478 357 руб. 23 коп., оплата от населения –  215 964 руб. 32 коп., возврат денежных средств – 10 320 руб. 09 коп.; указанные  средства в тот же период были распределены следующим образом: на  погашение реестровых требований- 22 499 629 руб., РКО – 20 678 руб. 78 коп.,  текущие налоги – 2 741 440 руб. 95 коп., вознаграждение и компенсация  расходов арбитражных управляющих – 482 463 руб. 51 коп., оплата услуг  привлеченных лиц – 380 794 руб. 27 коп., оплата СБИС – 13 700 руб., выплаты  в пользу МУП «Город» - 1 640 854 руб. 99 коп., возврат ошибочно уплаченных  денежных средств – 508 985 руб. 71 коп. Оставшаяся на счете сумма 12 437 421  руб. 90 коп. была перечислена на новый счет в АО «Альфа-Банк» 28.12.2020, на  тот же счет поступили возвраты переплат по налогу – 64 092 руб. 09 коп., эти  

средства за период с 28.12.2020 по 25.10.2022 были распределены (остаток по  счету 338 937 руб. 70 коп.): погашение реестровых требований – 11 349 477 руб.  56 коп., РКО – 26 030 руб., текущие налоги – 6666 руб. 45 коп., вознаграждение  и компенсация расходов арбитражных управляющих – 780 402 руб. 28 коп. (в  том числе 24.03.2022 оплачены проценты по вознаграждению ФИО5  в размере 400 000 руб.).  

Исходя из обстоятельств дела, суд посчитал возможным удовлетворить  требования заявителя о взыскании с муниципального образования Каслинское  городское поселение Челябинской области в лице Администрации Каслинского  городского поселения в пользу ОАО «КРУИИКХ» 400 000 руб. в качестве  судебных издержек.  

В данной части судебный акт не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на обжалование судебного  акта в части отказа в удовлетворении требований.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления  дополнительного размера субсидиарной ответственности, суд первой  инстанции руководствовался тем, что в настоящем случае фактически  предъявлено требование об увеличении размера субсидиарной ответственности,  что направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в  силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть изменены судом посредством повторного  рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности и в том случае,  если обстоятельства, из которых первоначально исходил суд, изменились.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  участников процесса, считает, что оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"  (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен  главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  

Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный  закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое  действие.  

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

Размер субсидиарной ответственности является, по смыслу приведенных  выше положений главы III.2 Закона, неотъемлемой частью состава нарушения,  который подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к  субсидиарной ответственности наряду с установлением иных элементов его  состава: виновности и противоправности действий (бездействия)  привлекаемого к ответственности контролирующего лица и их негативных  последствий в виде банкротства должника, а также размера указанной  гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, самостоятельное установление размера субсидиарной  ответственности, вне рамок процесса (обособленного спора), в котором  установлены основания для ее применения и установления размера  субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения обособленного  спора, ни ранее действовавшими положениями статьи 10 Закона о банкротстве,  ни действующими нормами Главы III.2 Закона о банкротстве, не  предусмотрены.  

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве допускается возможность  приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности в случае невозможности определения ее размера на момент  установления оснований для ее применения. То есть размер субсидиарной  ответственности также подлежит установлению в рамках первоначально  поданного заявления о ее применении, и однократно, после прекращения  действия обстоятельств, повлекших приостановление рассмотрения заявления в  этой части.  

Рассмотрение вопроса о применении к ответчику субсидиарной  ответственности было полностью завершено, с учетом положений пункта 13  статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в силу  которых, по результатам рассмотрения заявления о привлечении  

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится  определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в  резолютивной части судебного акта суммы, подлежащей взысканию с лица  (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.  

Подавая заявление об установлении размера субсидиарной  ответственности, определенной из непогашенных должником текущих  обязательств об увеличении размера субсидиарной ответственности, что, по  мнению суда апелляционной инстанции, направлено на пересмотр  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом,  являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть изменены  судом первой инстанции посредством повторного рассмотрения вопроса о  размере субсидиарной ответственности и в том случае, если обстоятельства, из  которых первоначально исходил суд, изменились.  

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком,  денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу  взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6  статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается  повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее  требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в  защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о  банкротстве.  

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего  должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические  обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда,  обращенное к конкретному лицу.  

То есть, такими основаниями являются действия (бездействие)  контролирующего лица, в связи с которым заявлено о привлечении к  субсидиарной ответственности, а также определение размера ответственности.  

Поскольку по заявленным основаниям (совершение ответчиком действий,  которые не позволили в полном объеме удовлетворить требования кредиторов),  к нему уже применена субсидиарная ответственность, повторное требование о  применении гражданско-правовой ответственности по указанным основаниям с  увеличением размера указанной ответственности, не может быть удовлетворено  в деле о банкротстве.  

В силу отсутствия тождества предмета заявленного требования,  

производство по такому заявлению не подлежит прекращению по основаниям  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, но не может быть удовлетворено по существу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с  ответчика убытков в размере 5 002 944 руб. 09 коп.  

Доводы жалобы о противоречии выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте выводам, изложенным в определении суда первой инстанции по  настоящему делу от 23.06.2020, вынесенном по результатам рассмотрения  заявления Администрации о рассрочке исполнения судебного акта, подлежат  отклонению, так как в указанном определении выводы судом сделаны исходя  из обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении наличия или  отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не  имеется.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по  делу № А76-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Каслинское  районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального  хозяйства» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.Г. Кожевникова