ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15385/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу № А55-15385/2017, судья Якимова О.Н., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспроектгруп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПроектМонтаж", о признании недействительным решения, 

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенности от 23.01.2017, от 02.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Руспроектгруп» - представители ФИО3 (доверенность от 07.06.2017), ФИО4 (доверенность от 07.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПроектМонтаж" - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руспроектгруп" (далее - ООО "Руспроектгруп", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) от 31.03.2017 № 07-220/19332577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее -УФНС России по Самарской области) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПроектМонтаж" (далее - ООО "ВолгаПроектМонтаж").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 года заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2017 № 07-220/19332577 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Руспроектгруп" требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговые органы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают на то, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, в связи с чем у заявителя отсутствуют права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате отнесения затрат стоимости проектных работ по контрагенту ООО "ВолгаПроектМонтаж".

ООО "Руспроектгруп" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВолгаПроектМонтаж" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 6 050 034 руб., начислены пени в размере 1 912 617 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 775 260 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Самарской области от 17.05.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

ООО "Руспроектгруп", не согласившись с указанным решением ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Руспроектгруп", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Руспроектгруп" при выборе в качестве контрагента ООО "ВолгаПроектМонтаж" проявило должную осмотрительность, удостоверившись в юридическом существовании данной организации, проверило полномочия лиц, заключивших от имени общества договоры. На момент заключения договоров с контрагентом ООО "ВолгаПроектМонтаж", ООО "Руспроектгруп" проверяло его реальное существование и добросовестность в пределах полномочий, предусмотренных законом. Данный контрагент отвечал всем признаком юридического лица - имел признаки юридического лица - устав, присвоен ИНН, проверено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРОЛ, справка из территориального органа федеральной службы государственной статистики и членство в СРО данного контрагента.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании представленных налоговым органом доказательств ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Руспроектгруп" в целях выполнения обязательств по договорам с заказчиками заключены договора на выполнения проектных работ с подрядной организацией ООО "ВолгаПроектМонтаж".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, ООО "Руспроектгруп" представило договоры на выполнение работ по разработке проектной документации, акты  приема-сдачи работ, счета-фактуры.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налогоплательщика Инспекцией было установлено: ООО "ВолгаПроектМонтаж" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самары 27.04.2011 по адресу: 

<

...>, ком.42. С 10.12.2014 - в ИФНС России по г. Москве, по адресу: 

<

...>, стр.1; руководителями ООО "ВолгаПроектМонтаж" являлись: с 27.04.2011 до 24.09.2012 - ФИО5, с 24.09.2012 до 10.12.2014 - ФИО6, с 10.12.2014 по настоящее время - ФИО7; основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах ООО "ВолгаПроектМонтаж" - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (ОКВЭД 74.20.1); деятельность по указанному адресу ООО "ВолгаПроектМонтаж" не установлена; численность сотрудников ООО "ВолгаПроектМонтаж" в 2013 составила - 1 человек, в 2014 организация, справки по форме 2-НДФЛ не установлена; недвижимое имущество, транспорт у ООО "ВолгаПроектМонтаж" отсутствует. 

Как следует из протокола допроса свидетеля № 782 от 17.08.2016, ФИО8 показала, что регистрировала ООО "ВолгаПроектМонтаж" осенью 2012 по просьбе знакомого, за денежное вознаграждение, подписывала учредительные документы, но руководителем общества являлась лишь формально, никаких договоров по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

Показания ФИО8 подтверждены результатами почерковедческой экспертизы №202 от 07.03.2017.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2017 № 202 подписи от имени ФИО9 в представленных документах выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Кроме того, счета-фактуры от ООО "ВолгаПроектМонтаж" за период 2013-2014 годы подписаны ФИО9, однако согласно ответа Управления ЗАГС Самарской области от 11.05.2016 ФИО9 сменила фамилию на ФИО10 - 12.11.2013.

Инспекцией из проекта по объекту: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, ФИО11, Одесского пер., 

<

...>, 3, 4 очереди строительства" установлено, что на титульных лисах представленного проекта указана фамилия исполнителя данного проекта, главного инженера проекта ООО "Руспроектгруп" ФИО12, и его подпись, на остальных листах проекта указаны фамилии и подписи не только главного инженера проекта ФИО12, но и разработчиков данного проекта ФИО13 и ФИО14, также сотрудников ООО "Руспроектгруп".

По движению денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ВолгаПроектМонтаж" от ООО "Руспроектгруп" за выполненные работы, на следующий операционный день перечислялись на счет ООО "АгроАльянс" за оборудование, на следующий день снимались по чеку банка на расчеты с поставщиком гр. ФИО15 (учредитель и руководитель ООО "АгроАльянс").

Также Инспекцией установлено, что IP-адрес с помощью которого осуществлен доступ к системе банковского обслуживания ООО "АгроАльянс" осуществлен с одного IP-адрес с ООО "ВолгаПроектМонтаж".

Материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось возможности для исполнения своих обязательств по договора, поскольку в штате ООО "ВолгаПроектМонтаж" не имелось ни одного сотрудника способного выполнить проектные работы, какие-либо документы подтверждающие выполнение проектных работ контрагентом у ООО "Руспроектгруп" отсутствуют, по запросу не представлены. 

Как установлено проверкой, договоры гражданско-правового характера, с физическими лицами на выполнение проектных работ за 2013-2014 ООО "ВолгаПроектМонтаж" на заключались и оплату не производилась, что подтверждается выписками по расчетным счетам организации.

На основании вышеизложенного, Инспекция в решении пришла к выводу, что документы, представленные ООО "Руспроектгруп" по сделкам с, подписаны неуполномоченным лицом, и выполнение проектных работ ООО "ВолгаПроектМонтаж" не осуществлялось.

Доводы ООО "Руспроектгруп" о том, что заключение эксперта №202 от 07.03.2017 является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была приведена в соответствии с нормами налогового законодательства, нарушений процедуры проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае эксперт посчитал возможным проведение почерковедческого исследования, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод ООО "Руспроектгруп" о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, коллегией отклоняется, поскольку выводы эксперта однозначно свидетельствуют о не подписании документов руководителем ООО "ВолгаПроектМонтаж".

Кроме того, в данном случае заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, являющимся одним из доказательств по настоящему делу, установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, выполнены от имени спорного контрагента не его руководителем, следовательно, в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности. 

Ссылка ООО "Руспроектгруп" в подтверждение своих доводов на судебную практику по другому делу, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции по ходатайству общества были допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Показания, данные свидетелями, не опровергают выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Инспекцией не направлялись запросы в Самарский филиал НП "МОП (СРО)" о членстве ООО "ВолгаПроектМонтаж", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку на запрос Инспекции от 13.03.2017 СРО получены документы, среди которых содержался перечень специалистов, на которых подавались сведения для вступления в СРО.

Инспекцией установлено, что в документах СРО за период членства ООО "ВолгаПроектМонтаж" НП "МОП (СРО)" с 13.07.2011 по 23.12.2014 числятся лица фактически являвшиеся сотрудниками других организаций и в отношении указанных лиц ООО "ВолгаПроектМонтаж" никогда не подавало справки по форме 2 НДФЛ в налоговые органы.

Какие-либо факты о привлечении подрядчиком наемного труда физических лиц (операции по списанию денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы, уплата в бюджет НДФЛ, среднесписочная численность, справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц) материалами проверки не подтверждаются.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ООО "Руспроектгруп" о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, поскольку при заключении договора подряда им проведена проверка правоспособности подрядчика и были запрошены документы о регистрации в установленном порядке, постановке на налоговый учет и сведения из ЕГРЮЛ.

Однако соответствующие документы подтверждают лишь факт государственной регистрации ООО "ВолгаПроектМонтаж" в качестве юридического лица, но не являются информацией, характеризующей деятельность контрагента и свидетельствующей о его способности выполнить работы (услуги), необходимые заказчику.

Меры, принятые обществом для проверки правоспособности ООО "ВолгаПроектМонтаж", оказались в данном случае явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Коллегия судей отмечает, что сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствуют лишь о правоспособности и легитимности юридического лица и не характеризуют организацию как участника гражданского оборота.

ООО "Руспроектгруп" не привело доводов относительно критериев выбора в качестве подрядной организации спорного контрагента.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Довод ООО "Руспроектгруп" о том, что подтверждением результата работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора, не опровергает выводов Инспекции о фиктивности документооборота по договору подряда с ООО "ВолгаПроектМонтаж".

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованности расходов, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ООО "Руспроектгруп" в обоснование своей позиции на выводы, изложенные в аудиторском заключении ИП ФИО20 от 03.10.2017, так как аудитором исследовались только документы бухгалтерского учета.

Отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В данном случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается вывод о формальном документообороте ООО "Руспроектгруп" с указанным контрагентом.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Руспроектгруп" не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "ВолгаПроектМонтаж" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты, понесенные обществом по договорам, заключенным с ООО "ВолгаПроектМонтаж" документально не подтверждены. Первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанным контрагентом, содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентом.

Таким образом, доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пеней является обоснованным.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО "Руспроектгруп"  решение Инспекции от 31.03.2017 № 07-220/19332577 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении требований общества принято при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда от 09.10.2017 по делу №А55-15385/2017, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Руспроектгруп".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела, понесенные судебные расходы суд относит на ООО "Руспроектгруп".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу №А55-15385/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Руспроектгруп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

                                                                                                            В.С. Семушкин