﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6608/2019-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-71338/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «ЖелДорМикроТранс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления о включении требования кредитора ООО  «ТПК «АРГО» в размере 872 618, 18 руб. долга, 100 827 руб. неустойки в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-71338/2018 

о признании ООО «АйронПрофи-Строй» несостоятельным (банкротом),  

установил:

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «Уральский щебень» о признании ООО «АйронПрофи-Строй»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявление ООО  «Уральский щебень» о признании ООО «АйронПрофи-Строй» (далее –  

должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим утверждена Хадеева М.О.  

07.03.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО «ТПК «АРГО»  (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 336 018, 19 руб., возникшей на основании  договоров строительного подряда № 25/12-2017 от 25.12.2017 и № 04/2018-2 от  13.04.2018, заключенных с ООО «АйронПрофи-Строй».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019  требования кредитора ООО «ТПК «АРГО» в размере 872 618,18 руб. основного  долга и 100 827,38 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов  ООО «АйронПрофи-Строй» в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО  «ЖелДорМикроТранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, во включении требований заявителя в  реестр требований должника отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на принятие судом  признания долга должником и временным управляющим, не дав правовой  оценки договорам и наличию либо отсутствию фактически выполненных работ  и оказанных услуг, при том, что по делам о банкротстве для включения в реестр  требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт  доказывания их обоснованности.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились,  в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «АйронПрофи-Строй» (Заказчик) и ООО «ТПК «АРГО» (Подрядчик) заключен  договор строительного подряда № 25/12-2017 от 25.12.2017 (далее - Договор №  1) и договор строительного подряда № 04/2018-2 от 13.04.2018 (далее - Договор   № 2).  

Предмет Договора № 1 определен в п. 1.1 следующим образом: Подрядчик  обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу: системы  отопления, по устройству ИТП (раздел ТМ), именуемые в дальнейшем  «Работы», на объекте строительства «Здание дома отдыха локомотивных  бригад и реабилитационный центр, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.  Транспортная, 42А», далее именуемом «Объект», в составе и количестве  согласно проекту № ТЭК-120572-1-ОВ1, и сдать результат работ Заказчику, а  

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в  порядке раздела 4 настоящего Договора.  

Предмет Договора № 2 определен в п. 1.1 следующим образом: Подрядчик  обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу: систем  водоснабжения и канализации (раздел ТМ), именуемые в дальнейшем  «Работы», на объекте строительства «Здание дома отдыха локомотивных  бригад и реабилитационный центр, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.  Транспортная, 42А», далее именуемом «Объект», в составе и количестве  согласно проекту № ТЭК-120572-l-BK.l, и сдать результат работ Заказчику, а  Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в  порядке раздела 4 настоящего Договора.  

Разделы 3 обоих Договоров содержат порядок сдачи-приемки работ. Так, в  соответствии с пунктами 3.1 Договоров сдача-приемка выполненных работ  производится по фактическим объемам путем контрольных обмеров и  инспекции всех работ и оформлением ежемесячно Актов сдачи-приемки  выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости работ (по форме  КС- 3).  

Указанные формы в 2 экземплярах, а также акты освидетельствования  скрытых работ (при их производстве), сертификаты на использованные при  производстве работ материалы и счет-фактуры, представляются Заказчику не  позднее 25 числа отчетного месяца, и рассматриваются последним в течение 5  дней с момента их получения (пункты 3.2 Договоров).  

Пунктом 3.2 Договоров также предусмотрена обязанность Заказчика  подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний  либо представить мотивированный отказ от его подписания.  

Согласно п. 4.3 Договоров Заказчик оплачивает выполненные  Подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней после подписания акта  выполненных работ.  

По Договору № 1 Кредитором 02.10.2018. в адрес Должника были  представлены поименованные в п. 3.2 Договора № 1 документы за работы,  выполненные в рамках Договора № 1.  

Представленные акты были подписаны Должником 02.10.2018,  следовательно, обязательства по Договору за указанные месяцы выполнены  Подрядчиком надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика  предъявлено не было.  

По Договору № 2 Кредитором 09.08.2018 в адрес Заказчика были  представлены поименованные в п. 3.2 Договора № 2 документы за работы,  выполненные в рамках Договора № 2.  

Представленные акты были подписаны Должником 09.08.2018,  следовательно, обязательства по Договору за указанные месяцы выполнены  Подрядчиком надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика  предъявлено не было.  

В соответствии с п. 4.3 Договоров оплата по Договору № 1 должна была  быть произведена не позднее 14.11.2018, по Договору № 2 - не позднее  20.09.2018.  

По утверждению кредитора, обязательства по оплате выполненных работ  должником исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним  образовалась задолженность по Договору № 1 в размере 150 000, 01 руб., по  Договору № 2 - 722 618, 18 руб.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты кредитором предъявлена к  включению неустойка, начисленная на основании п.6.4 обоих Договоров, а  именно, в размере 101 400 руб. – по Договору № 1 и в размере 363 000 руб. – по  Договору № 2.  

Рассмотрев данное требование кредитора, суд признал его обоснованным в  размере 872 618,18 руб. основного долга и 100 827,38 руб. неустойки и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5  ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор  ссылался на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 150 000  руб., возникшей на основании Договора № 1, и в размере 722 618 руб. -  возникшей на основании Договора № 2.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику  (ст. 711 ГК РФ).  

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за  выполненные в рамках договоров в спорных сумах, в материалы дела  представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 09.08.2018, от 02.10.2018.  

Каких-либо возражений относительно реальности выполнения кредитором  работ, с учетом объекта строительства (Здание дома отдыха локомотивных  бригад и реабилитационный центр по адресу: г.Пермь, ул. Транспортная, 42 А),  действительности представленных в обоснование требования документов,  непосредственно заявленных требований кредитора в порядке ст. 71 Закона о  банкротстве от временного управляющего и иных кредиторов должника не  поступало.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в  обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции,  установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по Договорам  3 № 1 и 2 подтверждается представленными в материалы дела документами,  доказательств оплаты должником выполненных кредитором работ не  представлено, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО  «ТКМ-Амир» в размере 872 618,18 руб. подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Помимо основного долга, кредитором предъявлена к включению в реестр  неустойка в размере в размере 101 400 руб. – по Договору № 1 и в размере  363 000 руб. – по Договору № 2, возможность начисления которой  предусмотрена п.6.4 обоих Договоров.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Поскольку факт нарушения должником денежного обязательства,  выраженный в просрочке оплаты выполненных работ имел место, требования  кредитора в части неустойки являются обоснованными.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет  произведен неверно, имело место начисление неустойки после введения  процедуры наблюдения. В результате произведенного судом перерасчета,  неустойка определена в размере 100 827,38 руб.  

Арифметическая правильность произведенного судом расчета неустойки  сторонами не оспорена, какие-либо возражения (контррасчет) никем из лиц,  участвующих в деле в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.  

С учетом изложенного включение судом в реестр неустойки в сумме  100 827,38 руб. следует признать также правомерным.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неисследованности судом  обстоятельств выполненных работ и оказанных услуг подлежит отклонению  как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и  обстоятельствам дела.  

Довод ООО «ЖелДорМикроТранс» о неприменении повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора  является необоснованным, поскольку апелляционная жалоба не содержит  указание на обстоятельства, которые являются существенными для разрешения  

настоящего спора, однако, не были учтены судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал  исключительно с намерением причинить вред кредитором должника с целью  создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления  правом сторонами при совершении спорного договора, в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на  полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения  настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нормы процессуального права применены судом первой  инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019  года по делу № А60-71338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов