Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36751/2022

05 июня 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 12 386 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности                        от 17.12.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности                      от 14.04.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, общество «РЖД») 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (далее – ответчик, общество «Кемма») о взыскании убытков по устранению коммерческой неисправности вагона в размере 12 386 руб. 92 коп. 

В обоснование  заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 8, 15, 307, 309, 3610, 393, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.2, 80,2  Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортном.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 40), в котором указывает, что вина ответчика в некачественном креплении груза  не доказана, представитель ответчика для составления акта общей формы не вызывался, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

30.12.2022 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 42-45). 

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2023.

В судебном заседании 23.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2023 представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 54).

Определением суда от 30.03.2023 судебное разбирательство отложено на 29.05.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 59), в котором указывает, что ответчик о произошедшем инциденте не был извещен, представитель ответчика для составления акта общей формы не вызывался, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель истца приобщил к материалам дела письменные пояснения (л.д. 62-64).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

28.01.2022 ответчик (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ798280 (далее – накладная; л.д.27-28) со станции отправления Металлургическая ЮУР до станции назначения Иркутск-Сортировочный ВСиб ж.д. отправил груз – «кирпич глиняный обыкновенный» в вагоне № 64041965.  

В накладной в разделе № 33 содержится отметка грузоотправителя следующего содержания: «Груз погружен отправителем, согласно отметкам в перевозочных документах груз размещен и закреплен согласно Непредусмотренным техническим условиям №80-01-029-03.02.21. № чертежа К44.26.21Сх. Грузоотправитель: начальник смены ФИО4.». 

29.01.2022 при проследовании вагона №64041965 через систему АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) на станции Челябинск-Главный Ю-УР обнаружена неисправность. В соответствии с актом общей формы №80000-2-Г/1442 от 29.01.2022 станции Челябинск-Главный Ю-УР ж.д. при осмотре поезда в парке «А» по АСКО ПВ оператором ФИО5 обнаружено: груз: Кирпич глиняный обыкновенный в поддонах, погрузка в  вагоне ниже верхней обвязки полувагона на 600мм, в три группы по ширине вагона, в каждой группе по несколько рядов по длине вагона, в несколько ярусов по высоте, между группами установлены распорные щиты. В верхнем ярусе погрузки каждый поддон упакован в упаковочный материал, поверхность поддонов накрыта полиэтиленом. В 1й по ходу поезда группе в середине погрузки не просматривается целостность крепления, груз завален во внутрь погрузки, доступа в поддоны нет (л.д. 22). 

В соответствии с актом общей формы №12/103 от 29.01.2022 вагон 64041965 отцеплен для устранения коммерческой неисправности, зависящей от грузоотправителя. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке. Начало нахождения вагона на пути общего пользования 29.01.2022 в 12:17. Вагон подается на обесточенный путь для исправления неисправности (л.д. 22 оборот).

В дополнение к акту общей формы №80000-2-Г/1442 от 29.01.2022 составлен акт общей формы №80000-4-Д/122 от 29.01.2022, в котором установлено, что при осмотре в парке «Д» на 23 пути обнаружено: основная погрузка ниже обвязочного бруса вагона на 600мм. Груз «кирпич глиняный обыкновенный» погружен на поддоны, упакован в термоусадочную пленку и увязан 4-мя полипропиленовыми увязками. С 2-х торцов груз огражден щитами. Погрузка в три ряда вдоль вагона, в два яруса по высоте. Вдоль бортов вагона (в первом и третьем ряду) погружено 24 поддона, в середине (во втором ряду) погружено 22 поддона. Количество мест 70, согласно перевозочного документа верно. В нарушение ТУ (ЦМ-943) от 27.05.2003                   гл. 1 разд.5 п.5.1 ЦМ-943  грузоотправителем некачественно подготовлен груз к перевозке, в частности неплотная погрузка, в середине между поддонами груза имеются зазоры до 200 мм. Со 2-го торца расстояние от груза до торцевого щита от 300 мм до 500 мм, с первого торца груз погружен вплотную к торцевому щиту – 1  доска щита сломана на 100 %. В середине погрузки между поддонами, свободное пространство заложено распорными щитами, из-за продольного смещения груза бруски щитов сломаны на 50-80%, в середине восьмой поддон верхнего яруса завален вовнутрь, под углом 45 градусов (в образовавшееся свободное пространство) (л.д. 23).

В дополнение к актам общей формы №80000-2-Г/1442 от 29.01.2022,                     № 80000-4-Д/122 от 29.01.2022 составлен акт общей формы №80000-4-Д/124 от 30.01.2022, в котором установлено, что при осмотре в парке «Д» на 23 пути обнаружено: основная погрузка ниже обвязочного бруса вагона на 600мм. Груз «кирпич глиняный обыкновенный» погружен на поддоны, упакован в термоусадочную пленку и увязан 4-мя полипропиленовыми увязками «каждый поддон». С 2-х торцов груз огражден щитами. Погрузка в три ряда вдоль вагона, в два яруса по высоте. Вдоль бортов вагона (в первом и третьем ряду) погружено 24 поддона, в середине (во втором ряду) погружено 22 поддона. Количество мест 70, согласно перевозочного документа верно. В нарушение ТУ (ЦМ-943) от 27.05.2003 гл. 1 разд.5 п.5.1 ЦМ-943  грузоотправителем некачественно подготовлен груз к перевозке, в частности неплотная погрузка, в середине между поддонами груза имеются зазоры до 200 мм. Со 2-го торца расстояние от груза до торцевого щита от 300 мм до 500 мм, с первого торца груз погружен вплотную к торцевому щиту – 1  доска щита сломана на 100 %. В середине погрузки между поддонами, свободное пространство заложено распорными щитами, из-за продольного смещения груза бруски щитов сломаны на 50-80%, в середине восьмой поддон верхнего яруса завален вовнутрь, под углом 45 градусов (в образовавшееся свободное пространство). По перевозочным документам груз погружен согласно НТУ               № 80-01-029-03.02.21. № чертежа К44.26.21Сх. Силами работников ПКО коммерческую неисправность устранить невозможно.  Вагон помечен к роспуску «осторожно», отцепляется на ст. ФИО6 для устранения коммерческой неисправности (л.д. 24).

Коммерческая неисправность устранена перевозчиком путем перемещения груза в вагоне. Сломанные доски в щите заменены. Затрачен реквизит: брус 100*100-0,01м3, гвозди 5*150-2 кг, о чем составлены акты общей формы № 2/585  от 04.02.2022, №1/1379 от 05.02.2022 (л.д. 20-21). 

Устранение коммерческой неисправности производилось при отсутствии представителя грузоотправителя.

Общество «РЖД» в связи с устранением коммерческой неисправности понесло расходы, состоящие из затрат Челябинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», в том числе затраты на реквизиты в размере             7 350 руб. 12 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 04.02.2022                   № 38 (л.д. 18 оборот), а также сбор за подачу и уборку вагона в размере                                 5 036 руб. 80 коп., что подтверждается справкой от 18.04.2022 № 147 (л.д. 12). Общая сумма убытков истца составляет 12 386 руб. 92 коп. без учета НДС. 

Общество «РЖД» направило в адрес общества «Кемма» претензию               от 04.07.2022 № 8862/Ю-УР ТЦФТО с требованием возместить понесенные затраты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьям 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943. 

Общие условия перевозки, согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Статьей 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом установлено, что обнаружение в пути следования неисправностей вагонов, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, удостоверяется актами общей формы. 

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. 

Учитывая изложенное, ответственность за качество крепления груза, необходимого для его сохранности при его перевозке на всем протяжении маршрута, лежит на грузоотправителе. 

Пунктом 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 установлено, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемых грузоотправителем и утверждаемых перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной, груз размещен и закреплен согласно Непредусмотренным техническим условиям                              № 80-01-029-03.02.21.

Согласно Непредусмотренным техническим условиям № 80-01-029-03.02.21 схема К44.26.21Сх предъявляемый к перевозке груз должен соответствовать требованиям раздела 5 гл. 1 ТУ № ЦМ-943 и р. 6 гл. 1 Приложения 3 к СМГС. Ответственность за правильность определения веса в вагоне  несет грузоотправитель. В первом ярусе устанавливается 22 шт. пакета № 1, между которыми над хребтовой балкой устанавливаются 11 шт. пакетов № 2, располагая их длинной стороной вдоль вагона и два пакета № 2, располагая их длинной стороной поперек вагона, как показано на схеме. Второй ярус пакетов грузится аналогично первому. В каждом ярусе грузить пакеты с кирпичом каждого типа одной высоты. Выход груза за верхнюю обвязку полувагона не допускается. Пакеты подбирать так, чтобы суммарная высота пакетов не превышала высоту бортов полувагона. Образовавшееся свободное пространство между пакетами № 2  в середине вагона заполнить распорными щитами поз. 2 схемы. Зазоры между пакетами в каждом ярусе заполнить распорными щитами поз.2 и поз. 3. Щиты поз.2 устанавливать узким концом к низу. Количество щитов поз. 2 и поз. 3 устанавливаются по месту в зависимости от размеров подвижного состава. Грузоотправитель несет ответственность за проведение мер по надежному закреплению между собой, или отдельных частей груза при помощи обшивки, тары и упаковки груза, внутри упаковки; за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести груза; за крепление груза в вагоне.

Из актов общей формы следует, что грузоотправителем некачественно подготовлен груз к перевозке, имеющиеся недостатки установлены в отношении неправильного расположения груза, в середине между поддонами груза имеются зазоры. 

Доказательств того, что смещение груза произошло в результате допущенных нарушений со стороны перевозчика при движении состава, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что приняв к перевозке груз без замечаний, ответственность полностью за сохранность груза перешла к перевозчику, судом отклоняется, поскольку плотность погрузки груза невозможно было установить при визуальном осмотре. 

 По смыслу статьи 20 УЖТ РФ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. 

В соответствии с п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России  от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. 

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374. 

Несоблюдения грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, и непредусмотренных технических условий, повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой аварийной ситуации, которая истцом была предотвращена. Соблюдение грузоотправителем требований НТУ, а именно, размещение и крепление (погрузка) кирпича в полувагоны, одновременно не исключает обязанность грузоотправителя по соблюдению требований пункта 5.1 ТУ ЦМ-943 «Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров».

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ. Коммерческий осмотр вагонов проводится путем прохождения состава через системы видеонаблюдения при движении состава (вид сверху) и работники РЖД могут осмотреть только видимую часть погрузки груза.   

Вместе с тем, очевидно, что визуальный осмотр груза, имеющего сложную форму, не позволял работникам истца, принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, оценить качество и надежность крепления, согласованного в НТУ и, соответственно, проверить правильность размещения и крепления груза. 

Таким образом, отсутствие замечаний и претензий при приемке груза работниками РЖД, вопреки доводам ответчика, подтверждает лишь отсутствие внешних дефектов размещения груза в вагоне.

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций. 

Таким образом, учитывая, что следование вагона с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями вагона с грузом не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, то суд полагает, что в данном случае перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление. 

 Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере                            12 386 руб. 92 коп. В указанную сумму входят:

            - работы по исправлению коммерческой неисправности (перемещение

груза, реквизит) – 7350 руб. 12 коп.

- сбор за подачу и уборку вагонов – 5 036 руб. 80 коп.

Размер заявленных убытков подтверждается представленными в дело справками, памятками приемосдатчика и актами общей формы. Контррасчет не представлен. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В данном случае, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, который не обеспечил надежность крепления груза для следования вагона к месту назначения, что повлекло за собой несение истцом соответствующих расходов, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылка ответчика на неизвещение его о времени и месте составления актов общей формы подлежит отклонению, поскольку вызов представителей грузоотправителя на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением                        от 24.10.2022 № 583201.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки по устранению коммерческой неисправности вагона в размере 12 386 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.