182/2023-33431(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78748/2015

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.33  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Будариной Е.В.  судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38928/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2022 по делу № А56-78748/2015/ж33 (судья Ильенко Ю.В.) об  отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие  финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2019 ФИО2 (далее - Должник) признана  несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете  «Коммерсантъ» N 137 от 03.08.2019.  

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от  09.12.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на бездействия  финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечение явки  своей, либо представителя в судебное заседание, в не изложении своей позиции  (отзыва), в не обеспечении личной встречи для обсуждения перспектив дела, в не  информировании о движении дела, о результатах судебных заседаний, о принятых  решениях, иных обстоятельствах по делу N А56-71414/2013/ж.786. Кроме того,  

Должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения своих  обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от  08.11.2022 отменить и ее жалобу удовлетворить. По мнению апеллянта,  финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои  обязанности, не участвует в обособленных спорах, не предоставляет письменных  позиций, не способствует пополнению конкурсной массы должника и снижению его  долговой нагрузки. Кроме того, как считает податель жалобы, финансовый  управляющий не информирует должника о движении дел, принятых решениях, не  обсуждает с ним перспективу рассмотрения дел при личной встрече.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в свете следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта  несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий  требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания  обоснованности предъявленных требований на заявителя.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; 

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;  вести реестр требований кредиторов;  

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у  гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая  счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не  позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий  узнал о наличии кредитора или дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов  заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме  перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один  раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для  него лицом, оказывающим юридическую помощь, а исполняет обязанности,  возложенные на него законодателем в рамках процедуры банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в  ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах  дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании  или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании  задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично  участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном  единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник  вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий  выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты  

(пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое  право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней  оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на  участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим  решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться  соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и  освобождения гражданина от долгов.  

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная  обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых  является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и  необходимости такого участия.  

Как верно указал суд первой инстанции гражданин-должник является  самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишен возможности  использовать все процессуальные права, предоставленные ему АПК РФ, а также  Законом о банкротстве, в том числе самостоятельно представлять свои интересы в  рамках иных дел.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей.  

Кроме этого, суд не требовал личного участия финансового управляющего, а  его отсутствие никаким образом не повлияло на обоснованность рассмотрения  спора. Обратного материалы дела не содержат.  

При этом не действует презумпция управляющего о его осведомленности о  всех судебных процессах, возбужденных на основании заявлений, ходатайств и  жалоб должника, тем более о которых последний не считает необходимым  информировать управляющего.  

ФИО2 не раскрыта информация о том, каким образом спор №  А56-71414/2013/ж.786 может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.  

Должник самостоятельно реализовывает предоставленное ей право на  обращения в суд. Материалами обособленного спора подтверждается, что должник  активно пользуется своими процессуальными правами.  

При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий привлекается  для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему  юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для  организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности  удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом  имущественные права должника.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения жалобы должника.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего.  

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения  собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о  

банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в  случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на  основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих  в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим  требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и  правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к  арбитражному управляющему административного наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления N 35 необходимо  учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения.  

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований,  предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового  управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не  относятся.  

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2022 по делу № А56-78748/2015/ж.33 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва