ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А40-255920/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019  

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт, решение от 25.08.2017 по делу №А40-221760/16,

от заинтересованного лица – ФИО2 М.Н.О. по доверен. от 26.12.2018,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 29.01.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А. В., 

на постановление от 27.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л. А., Пронниковой Е. В., Свиридовым В. А.,

по заявлению ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: АКБ «Инвестторгбанк»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о приостановлении государственной регистрации № 77/009/279/2018-318 от 11.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Инвестторгбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о сохранении ареста на имущество ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ». Указывает, что арест на имущество ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» не продлевался с 21.06.2018; доказательства наличия ареста на имущество после 21.06.2018 в деле отсутствуют.

Представитель ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-221760/2016 ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» зарегистрировано право собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 7 (кадастровый номер 77:05:0002007:3800).

ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» обратилось в Управление Росреестра по  Москве с заявлением о погашении записи об аренде недвижимого имущества общества.

Управление Росреестра по городу Москве уведомлением от 11.10.2018 приостановило государственную регистрацию, указав на наличие в ЕГРН записи об аресте недвижимого имущества общества, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2018 г. по уголовному делу № 11601455051001514.

Полагая указанное решение незаконным,  ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости зарегистрирован арест на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25.09.2017, уголовное дело № 11601455051001514.

Уголовное дело № 11601455051001514 возбуждено 21.03.2016 следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

25.09.2017 постановлением Тверского районного суда г. Москвы наложен арест, в том числе на заявленное недвижимое имущество сроком до 21.12.2017.

Арест выражен в запрете собственнику и владельцу распоряжаться и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество.

Срок уголовного ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 до 21.06.2018.

Потерпевшей стороной по уголовному делу признана АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 23.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд г. Москвы.

Согласно сведениями с портала Тушинского районного суда г. Москвы 29.05.2018 в отношении ФИО3 вынесен приговор.

Наряду с приговором вынесено постановление от 29.05.2018, в соответствии с которым срок наложенного ареста продлен судом до 20.12.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.07.2018 приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении соучастников ФИО4, ФИО5, ФИО6 в настоящее время рассматривается в Тушинском районном суде.

Согласно ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия, применяется по решению суда на определенный срок.

Истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действовавшим на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого отказа, прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, приняв во внимание, что в отношении ФИО3, а в отношении соучастников ФИО4, ФИО5, ФИО6 в настоящее время судебный акт не вынесен, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к выводу, что  оснований полагать, что арест снят с учетом того, что он неоднократно продлевался и продлен на иное имущество у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-255920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО7 

Судьи:В. В. Кузнецов  

 

Е. Е. Шевченко