ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1268/2017

г. Самара

22 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 29.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А72-1268/2017 (судья Мызров С.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжское отделение Института сотовой связи», г. Ульяновск.

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи», ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ПОТИСС», должник); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 690 121 руб. 36 коп. - основной долг, 580 798 руб. 78 коп. - неустойка, 29 273 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; утверждении временным управляющим должника - ФИО4, из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (адрес: 350063, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) требование ООО «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» к ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017.

20.11.2017г. конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки по зачету встречных требований от 18.04.2017, совершенному между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на сумму 1 161 768 руб. 93 коп., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в конкурсную массу ООО «ПОТИСС» денежных средств в размере 1 161 768 руб. 93 коп.; восстановлении задолженности ООО «ПОТИСС» перед ФГУП «РТС» по договору от 04.06.2012 № ДТР-201-12 в размере 1 161 768 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 час 40 мин 15 марта 2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2018 г. представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А72-1268/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) требование ООО «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» к ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

ФНС России представило требование от 26.10.2017 № 18-15/17834 об оспаривании зачета встречных требований от 18.04.2017, совершенного между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» на сумму 1 161 768 руб. 93 коп.

Согласно Акта взаимозачета от 18.04.2017 ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» пришли к соглашению в целях погашения задолженности Подрядчика по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Пензенской области (IV этап)» по Договору от 04.06.2012 № ДТР-201-12 зачесть сумму, подлежащую к оплате по Договору от 06.08.2012  №  ДТР-296-12  по  объекту  «Строительство  сети  цифрового  наземного телевизионного вещания Республики Удмуртия (I этап)» на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ №23 от 07.04.2017 в размере 1 161 768 руб. 93 коп. в счет требований по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Пензенской области (IV этап)».

Применительно Приложения № 1 к Акту взаимозачета от 18.04.2017 стороны взаимозачета исходили из того, что в рамках Договора от 04.06.2012 № ДТР-201-12 Заказчик осуществил Подрядчику платежи в размере 50 028 221 руб. 16 коп.

В Приложении № 2 к Акту взаимозачета от 18.04.2017 раскрыто содержание выполненных ООО «ПОТИСС» работ и поставленных товаров на общую сумму 48 866 452 руб. 23 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ответчик по данному обособленному спору указал на не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы был произведен зачет требований с целью не совершения нового платежа из федерального бюджета в рамках договора от 06.08.2012 № ДТР-296-12 и оспариваемая сделка соответствует положениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Договор зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2).

Согласно материалам дела, определением суда от 10.03.2017 заявление о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Зачет встречных требований между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» на сумму 1 161 768 руб. 93 коп. совершен 18.04.2017, то есть после даты принятия заявления о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом).

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, если бы задолженность ООО «ПОТИСС» перед ФГУП «РТРС» не была погашена посредством совершения зачета однородных денежных требований данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, а именно, совершение платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, информированность контрагента должника о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.

Оспариваемый зачет встречных требований от 18.04.2017 привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ФГУП «РТРС».

Применительно к установленным судом обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, данная сделка не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от процентного соотношения размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, судом установлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у Должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен был располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с иными кредиторами по текущим платежам, является несостоятельным, поскольку акт взаимозачета совершен 18.04.2017, то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные денежные обязательства:

- перед ООО «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» по договору № 1 на выполнение инженерных изысканий от 30.05.2013, в размере 4 843 290 руб. 57 коп., в том числе: 4 552 844 руб. 14 коп. - основной долг, 290 446 руб. 43 коп. - санкции, установленном определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1268/2017 от 4.06.2017;

- перед ООО «Научно-производственная компания «ТЕСЛА», в том числе по договору подряда №14-ПД/2014 от 06.10.2014, в размере 1 008 940 руб. 72 коп. - основной долг, 580 798 руб. 78 коп. - неустойка по состоянию на 30.01.2017г., 29 273 руб. 00 коп. -госпошлина, установленном решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1268/2017 от 18.05.2017;

- перед ООО «Финансово-проектная компания» в размере 577 440 руб. 60 коп. -основной долг, 136 809 руб. 04 коп. - санкции, установленном определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1268/2017 от 11.07.2017;

- перед ФНС России в размере 36 583 116 руб. 68 коп., в т.ч. на основании решения №18-22/005915 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-22/005915 от 31.03.2016, №42572 от 06.06.2016 и №45578 от 13.01.2017, установленном определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1268/2017 от 11.07.2017.

Довод о том, что оспариваемая сделка направлена на зачет текущих требований подлежит отклонению, так как он противоречит ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку фактическое выполнение работ состоялось до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требование по возврату денежных средств у заказчика возникло с даты расторжения договора.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению, а оспариваемый акт взаимозачета от 18.04.2017, совершенный между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» на сумму 1 161 768 руб. 93 коп. следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств и восстановления задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А72-1268/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А72-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

                                                                                                                   Г.М. Садило