ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32374/2020

г. Саратов

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310343511200071)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу № А12-32374/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310343511200071) 

к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- от арбитражного управляющего ФИО2 –                            ФИО3, по доверенности от 01.06.2020 № 4, 

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – А.Б. Гладченко, по доверенности от 03.06.2020 № 63, ФИО4, по доверенности от 25.11.2020 № 107, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 положений абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 6 статьи 142, пункта 1 статьи 213.8, абзаца 7 пункта 12 статьи 213.8, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 16.12.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00903420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 по делу № А12-6708/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Пунктами 1, 3, 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника-гражданина.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацу 3 пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пояснению финансового управляющего ФИО2 и отчету финансового управляющего о своей деятельности от 21.08.2019 в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 25.05.2019 разместил (зарезервировал) на своем личном счете в АО «Альфа-Банк», а не на счете должника денежные средства в размере 80 876,88 руб. (сумма процентов по вознаграждению), полученные под отчет из конкурсной массы должника, в отсутствие судебного акта об установлении процентов вознаграждения.

В силу положений абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: 

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, согласно приведенным положениям статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО2 в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 20.08.2019 в отсутствии задолженности 1 и 2 очереди на осуществление расчетов по текущей задолженности перечислил в пользу ФИО6 денежные средства (алименты) в размере 115 000 руб., чем нарушил установленный законодательством порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Проведение собраний кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения таких собраний.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов должника (протокол от 02.10.2018) принято решение о проведении собраний кредиторов должника 1 раз в четыре месяца.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 213.8, абзаца 7 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, за период с 04.02.2019 (дата проведения последнего собрания кредиторов должника) по 14.09.2020 (дата признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2), им не проведено собраний кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что информация о сделках с имуществом должника, информация из регистрирующих органов на предмет наличия (отсутствия) зарегистрированных прав на имущество должника, супруги должника была представлена финансовым управляющим ФИО2 лишь в рамках рассмотрения жалобы на его действия, а наличие сделок по отчуждению транспортных средств было выявлено только по итогам возражений кредиторов против преждевременного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, несмотря на то, что о возможных сделках в отношении транспортных средств финансовому управляющему могло быть известно исходя из наличия у должника задолженности по транспортному налогу.

Таким образом, в нарушении абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в период с 29.03.2018 (дата утверждения финансовым управляющим должника) по 14.09.2020 (дата признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2) им не предпринимались меры по выявлению имущества должника, сделок должника, супруги должника.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ФИО5, а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 по делу № А12-6708/2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021.

Данным определением жалоба АО «Банк Интеза» удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившееся: в размещении на своем личном счете в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 80 876 руб. 88 коп., полученных под отчет из конкурсной массы должника; в незаконном расходовании денежных средств в размере 115 000 руб., выплаченных ФИО6; в непроведении собрания кредиторов в установленные сроки; в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер по выявлению сделок должника, супруги должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 по делу № А12-6708/2018 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. 

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 по делу № А12-22437/2017 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 по делу № А12-22437/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Указанное решение исполнено арбитражным управляющим 22.09.2017, следовательно, один год со дня исполнения данного решения истек 22.09.2018.

Соответственно, в силу статьи 4.6 КоАП арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в период с 22.09.2017 по 22.09.2018.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены:

- 25.05.2019 (размещение на своем личном счете в АО «Альфа-Банк», а не на счете должника, денежных средств в размере 80 876,88 руб. (сумма процентов по вознаграждению);

- 20.08.2019 (незаконное расходование денежных средств в размере 115 000 руб., выплаченных ФИО6);

- проведение собраний кредиторов должника в период с 04.02.2019 (дата проведения последнего собрания кредиторов должника) по 14.09.2020 (дата признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2), то есть после истечения срока, когда данное лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, в отношении нарушения абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, сделок должника, супруги должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Указанное вменяемое арбитражному управляющему правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся непринятие мер по выявлению имущества должника, сделок должника, супруги должника, и не может считаться оконченным  14.06.2018, когда была составлена опись имущества, на чем настаивает управляющий. Как было указано выше, и следует из вступившего в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на бездействие управляющего,  информация о сделках с имуществом должника, информация из регистрирующих органов на предмет наличия (отсутствия) зарегистрированных прав на имущество должника, супруги должника была представлена финансовым управляющим ФИО2 лишь в рамках рассмотрения жалобы на его действия, а наличие сделок по отчуждению транспортных средств было выявлено только по итогам возражений кредиторов против преждевременного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, несмотря на то, что о возможных сделках в отношении транспортных средств финансовому управляющему могло быть известно исходя из наличия у должника задолженности по транспортному налогу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено бездействие управляющего, в том числе и в период после составления описи.   

С учетом изложенного в рассматриваемом случае период нарушения финансовым управляющим ФИО2 абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, сделок должника, супруги должника, административным органом и судом первой инстанции определен верно, а именно с 29.03.2018 (дата утверждения финансовым управляющим должника) по 14.09.2020 (дата признания судом бездействия финансового управляющего незаконным).

Таким образом, признак повторности совершенного ФИО2 нарушения абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве имелся в период с 29.03.2018 (дата утверждения в качестве финансового управляющего) по 22.09.2018 (дата истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

То есть рассматриваемое правонарушение совершено в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 по делу № А12-22437/2017 и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, следовательно, является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что судом первой инстанции не определен период непринятия арбитражным управляющим ФИО2 мер по выявлению имущества должника, в связи с чем, для определения окончания данного периода имеют значение даты: 14.06.2018 (проведение описи и оценки имущества должника и составление описи), 11.09.2019 (представление в рамках дела о банкротстве возражений на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры), по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А12-6708/2018 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу, что в данном случае не допустимо.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015. 

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017, от 25.12.2017 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

Таким образом, срок давности за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года, а не один год, как указывает апеллянт.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, сделок должника, супруги должника арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу № А12-32374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина