ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19094/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-20989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис»: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.10.2019 по делу № А53-19094/2019 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

принятое в составе судьи Новожиловой М.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № 120018001667/000 в размере 759 800 руб., неустойки в размере 40 548,03 руб. за период с 06.04.2019 по 08.07.2019. 

Решением суда от 01.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» взыскана задолженность в размере 759 800 руб., неустойка в размере 38 942,23 руб., а также 22 170,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 решение суда от 01.09.2019 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 33 010 руб., и них: 28 360 руб. – авиабилеты, 2 250 руб. – гостиница, 2 400 руб. – такси.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» взыскано 30 698,78 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд необоснованно признал представленные копии платежного поручения, авансового отчета и приказа о направлении в командировку представителя истца надлежащими доказательствами несения расходов по делу. Истец обращал внимание суда на то, что представленная истцом копия платежного поручения не может являться  надлежащим доказательством ввиду отсутствия у суда возможности проверки подлинности данного документа. Выводы суда первой инстанции о том, что платежное поручение оформлено должным образом являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов непосредственно самим ООО  «Моравия-Гидросервис» и необходимость их оплаты в заявленном размере. Кроме того, заявитель в нарушение норм действующего законодательства не направлял в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов, как и доказательств на которых основаны требования последнего.   

Общество с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: приказ общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» от 04.07.2019 № 9 о направлении в командировку, платежное поручение от 04.07.2019 № 1164 на сумму 35 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на командировочные расходы, а также авансовый отчет от 17.07.2019 № 41 на сумму 33 010 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» заявляет о взыскании судебных издержек в размере 33 010 руб., и них: 28 360 руб. – авиабилеты, 2 250 руб. – гостиница, 2 400 руб. – такси. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недостатках представленного в материалы дела платежного поручения поскольку доводов о нетождественности представленных в дело копий их подлинникам либо о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Помимо платежных документов, которые оформлены должны образом, в материалы дела представлен авансовый отчет и приказ о направлении в командировку представителя истца. 

Данные доказательства в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату проезда представляя к месту проведения судебных заседаний. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая объем представленных доказательств по делу, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, удовлетворив требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 708 руб.

В части расходов на авиабилеты в размере 28 210 руб., в которые входят  расходы на перелет Новосибирск-Ростов-на-Дону 10.07.2019 – 14 990 руб.; перелет Ростов-на-Дону-Москва-Новосибирск 11.07.2019-12.07.2019 – 13 220 руб., установлено, что указанные авиабилеты приобретены у АО Авиакомпании Алроса и Авиакомпании S7 Airlines, соответствуют категории эконом класса. 

Факт покупки авиабилетов подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов (№№ 67А 24107531136, 4212407524227). В связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении данных требований не имеется.

В отношении требований о возмещении 150 руб., оплаченных по электронному многоцелевому документу № 67А 4200196541 суд первой инстанции  правомерно не нашел оснований для их удовлетворения ввиду невозможности их отнесения к расходам на проезд либо к иным судебным издержкам по рассматриваемому делу. 

В части требований о возмещении 2 400 руб. - расходов на такси, подтвержденных договором фрахтования от 10.07.2019 № 68-Р на сумму 1 200 руб. (аэропорт - Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 58а/5), а также договором фрахтования от 11.07.2019 № 75-Р на сумму 1 200 руб. (Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 58а/5-аэропорт), отказано правомерно ввиду несоразмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов. 

Разумности признаны понесенные расходы на проезд по городу Ростову-на-Дону в размере стоимости тарифа на перевозку одного пассажира общественным транспортом (на маршрутном такси до Привокзальной площади (100 руб.), на общественном транспорте до места назначения – Зорге, 58а/5 (24 руб.), в аэропорт на общественном транспорте от Зорге, 58а/5 до Привокзальной площади (24 руб.), от Привокзальной площади до аэропорта на маршрутном такси (100 руб.). 

Таким образом, транспортные расходы из аэропорта и в аэропорт подлежат возмещению в размере 248 руб. 

Требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов на проживание представителя в гостинице подтверждены документально (договором на оказание услуг по временному проживанию в гостинице от 11.07.2019, актом выполненных работ на сумму 2 250 руб., кассовым чеком на сумму 2 250 руб.) на сумму 2 250 руб. и не оспорены ответчиком. 

Оснований для признания данных расходов чрезмерными не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат судебные издержки на проезд и проживание в общей сумме 30 708 руб. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца на 99,79%, возмещению подлежат судебные издержки в сумме 30 698,78 руб. 

Оснований к переоценке данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-19094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяВ.Л. Новик