ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53415/2017

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 года

15АП-24461/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от третьего лица посредством системы веб-конференции представитель не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.12.2021 по делу № А32-53415/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице Сочинских электрических сетей

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

         публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 210394 от 30.12.2011 в размере 2 891 178 руб. 34 коп., почтовых расходов в размере 169 руб. 16 коп. (уточненные требования, л.д. 2-3, т. 3).

 

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице Сочинских электрических сетей.

        Определением от 10.12.2020 наименование третьего лица изменено на публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань», третье лицо).

        Решением от 09.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью безучетного потребления электрической энергии. Суд исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией в отсутствие предпринимателя,  а  по результатам почерковедческой экспертизы доказано, что данный акт и не подписывался им; к указанному акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки; правомерность и обоснованность методики расчета компанией объема безучетного потребления электроэнергии не нашли своего подтверждения ввиду неисполнения определений суда  от 09.02.2021, от 23.03.2021, от 27.04.2021 и от 24.05.2021.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ПАО «Россети Кубань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 07.09.2020 №054/20 порочно, так как  экспертом при исследовании подписи ФИО3 использовано недостаточное количество свободных и экспериментальных образцов. По мнению заявителя, заключение эксперта от 07.09.2020 №054/20 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик и сетевая организация возможность начисления безучетного потребления связывают с несоблюдением потребителем условий договора о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием потребителя. 

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица (посредством системы веб-конференции не подключился), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 210394 от 30.12.2011 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.11.2014, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

        В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

         07.08.2015 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго»), выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 3 «ТУ № 103 Строительство жилого дома», расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная. 

        Так, в ходе проверки работниками ОАО «Кубаньэнерго» была выявлена неисправность ЖК-дисплея прибора учета электроэнергии. Как считает истец,    данное обстоятельство подтверждается актом № 15070503 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на присутствие предпринимателя и проставлена его подпись. На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 19.06.2015 по 07.08.2015, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 488040 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС - 2 891 178 руб. 34 коп. Стоимость неучтенной электроэнергии по акту оплачена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

         Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

        В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

        В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

        В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

        Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению  целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

       Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

        Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

        Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 823Б-Д/14 от 30.10.2014, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 15070503 от 07.08.2015, расчет по акту, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0985017 от 19.06.2015 и № 1035378 от 07.08.2015.

        Ответчик против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь на то, что указание в спорном акте на его присутствие при проведении проверки и составлении акта не соответствует действительности, а подпись от имени ФИО3 выполнена не им, а иным лицом путем подражания его подписи.

        В этой связи, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 15070503 от 07.08.2015.

        Определением от 28.04.2020 ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

        Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

         - кем, ФИО3 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в пункте 11.2 акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 15070503 от 07.08.2015?

        - выполнена ли подпись от имени ФИО3, расположенная в пункте 11.2 акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 15070503 от 07.08.2015, намеренно измененным способом или с подражанием подписи ФИО3?

         В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее:

        - подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в пункте 11.2 копии акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 15070503 от 07.08.2015, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом; 

       - при проведении исследования признаков выполнения подписи от имени ФИО3 намеренно измененным способом или с подражанием подписи ФИО3 не установлено. 

        Таким образом, результатами экспертного исследования установлено, что имеющаяся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии подпись предпринимателя выполнена не им, а иным лицом.

          Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 054/20 от 07.09.2020 является достоверным доказательством по делу.

         Не согласившись с правомерностью выводов эксперта, в установленном порядке выводы эксперта третье лицо не опровергло, надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в их достоверности, в материалы дела не представило, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявило.

        Ссылки третьего лица на то, что соответствующее исследование должно было быть проведено с использованием оригинала спорного акта отклонены судом, поскольку, как пояснили представители участников процесса, названного документа у них в наличии не имеется.

        Доводы третьего лица об иных нарушениях, допущенных, по его мнению, экспертом при проведении исследования, отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Исходя из представленного заключения количество и качественное содержание документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО3 для эксперта оказались достаточными. Выводы эксперта не позволяют судить о недостаточности информации для эксперта для целей проведения экспертизы и ответа на поставленные арбитражным судом вопросы.

   Несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

                При этом, третье лицо не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

              Для дачи пояснений относительно процедуры составления спорного акта, в судебном заседании суда первой инстанции от 12.08.2021 в качестве свидетеля был заслушан инженер АСКУЭ ФИО4, участвовавший в его составлении.

              Кроме того, суд неоднократно вызывал в судебное заседание для заслушивания в качестве свидетеля инженера СУЭ ФИО5, также участвовавшего в составлении спорного акта, однако указанный свидетель явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, его заслушивание не представилось возможным.

            Так, свидетель указал, что открыл подстанцию и присутствовал при проведении проверки другой человек.

            Таким образом, каких-либо сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и, в частности, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, из заслушанных свидетельских показаний судом не установлено.

            Суд сделал вывод о том, что спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 15070503 от 07.08.2015, которым зафиксированы выявленные нарушения, не подписывался предпринимателем.

       В такой ситуации истец должен был указать основания, по которым акт подписало иное лицо за предпринимателя, а также обосновать причины, по которым в акте не отражены данные лица, фактически его подписавшего.

       Между тем, сведений о присутствии при проведении проверки со стороны потребителя иных лиц спорный акт не содержит, таких доводов ни истцом, ни третьим лицом не заявлено.

Доказательств присутствия при составлении акта двух незаинтересованных лиц представлено, подписей незаинтересованных лиц акт не содержит.

       Определением от 09.02.2021 судом третьему лицу предлагалось, в частности, представить доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке прибора учета, расположенного на спорном объекте.

        Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

        Таким образом, потребитель о предстоящей проверке правильности пользования электрической энергией на спорном объекте извещен не был.

         Судом отмечено, что законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения порядка учета электрической энергии, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

         О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии потребитель должен быть уведомлен обязательно, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет потребления этой электроэнергии.

         В данном случае осуществляющие проверку работники сетевой организации являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений в работе прибора учета, в связи с чем, по смыслу Основных положений № 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений, процедура проверки прибора учета должна происходить с участием абонента либо его надлежащего представителя.

        Вместе с тем, в материалы настоящего дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, проверка проводилась в отсутствие предпринимателя, сведений о присутствии при проведении проверки иных лиц спорный акт не содержит.

        Возложение ответственности за неучтенное потребление электрической энергии, при доказанности такового, не может быть возложено на лицо, не присутствовавшее при выявлении такого потребления и не извещенное о предстоящей проверке.

        При таких обстоятельствах, спорный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ответчика.

        Таким образом, оснований для расчета стоимости отпущенной ответчику в спорный период времени электрической энергии в соответствии с пунктом                      84 Основных положений № 442 у истца не имелось.

        Определениями суда от 09.02.2021, от 23.03.2021, от 27.04.2021 и от 24.05.2021

истцу предлагалось представить первичные документы, выставленные к оплате ответчику за аналогичный спорный период предыдущего года (июнь - август 2014 года).

        Однако истец требования суда не исполнил.

        Поскольку документальных доказательств, позволяющих суду произвести расчет стоимости отпущенной ответчику в период с 04.07.2015 по 07.08.2015 электрической энергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442, в материалах дела не имеется, в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований судом отказано в полном объеме и по этому основанию.

       Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-53415/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина