Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152830/17-14-1246

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ИНКОР СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 828 219,67 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.07.2017 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкор Системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройАльянс» о взыскании суммы основного долга в размере 788 780,64 руб., неустойки в размере 39 439,03 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2016 г. между ООО «Инкор Системы» и ООО «СтройАльянс» был заключен контракт № 016/Щ/16 на поставку и монтаж оборудования для ГБУЗ «Родильный дом № 20», находящийся по адресу: 

<

...>, а также дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2016 г.

Общая цена контракта составляет 7 622 071,76 руб. (п. 3.1 контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2016 г.) и включает в себя: стоимость лифтового оборудования в размере 5 945 510,48 руб., стоимость доставки, демонтажа, монтажа и пусконаладочных работ в сумме 1 676 561,28 руб.

В соответствии с условиями контракта истец поставил оборудование в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 50 от 01.11.2016 г., № 323 от 31.03.2017 г., подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью.

Кроме того, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2016 г., № 2 от 31.03.2017 г., а также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 01.11.2016 г., № 2 от 31.03.2017 г.

Ответчик оплатил частично 6 833 291,12 руб.

Сумма задолженности на момент рассмотрения исковых требований составляет 788 780,64 руб.

Претензия истца исх. № 167 от 06.07.2017 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к подписанию документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств истцом, принятие ответчиком оборудования и выполненных работ, не уполномоченным лицом. В частности, указано, что подписанные акты передачи выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом за руководителя ответчика начальником участка.

Фамилия, имя, отчество начальника участка ответчиком не сообщены.

Между тем, суд отмечает, что выше указанные документы подписаны от имени ответчика генеральным директором, визуально подписи совпадают как на актах, справках, так и на договоре с дополнительным соглашением.

Факт поставки лифтового оборудования ответчиком не оспаривается.

Кроме того, подписи скреплены оттиском печати ответчика, о её выбытии из владения ответчика, краже или утере не сообщалось.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, заявляя об отсутствии полномочий на принятие оборудования и подписание актов о принятии работ, ответчик ходатайства о фальсификации представленных истцом документов, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил. 

Не принимается ссылка ответчика на некое предписание контролирующих органов и о замене лифта с обычного на лифт, отвечающий противопожарной безопасности, поскольку ни само предписание, ни иные документы в обоснование данного довода не представлены.

Утверждение ответчика о том, что демонтированный лифт передан истцу на реализацию с договоренностью оплаты работ в счет реализации лифта и заключении договора комиссии № 1 от 19.10.2016 г. отклоняется судом, как не подтвержденное какими-либо письменным доказательствами.

Ответчик ссылается на тот факт, что за свой счет устранены некие нарушения, однако также каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представляет.

Что касается довода отзыва о незаключенности спорного договора, то суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 788 780,64 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4 (четырех) недель и в размере 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки составляет 39 439,03 руб. за период с 08.04.2017 г. по 14.08.2017 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что расчет неустойки в сумме 39 439,03 руб., с учетом самостоятельного перерасчета судом, является арифметически и методологически верным.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНКОР СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>) 788 780,64руб. – задолженности, 39 439,03руб. – неустойки и 19 564руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева