Дело № А43-24232/2024

25 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу № А43-24232/2024, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноНН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноНН» (далее – ООО «СтройТехноНН», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» (далее – ООО «Альянс-Поволжье», ответчик) о взыскании 426 700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг автотранспорта, грузоподъемных машин и строительных механизмов от 01.10.2022 (УПД от 29.12.2023 №№187, 188, 189, 190, 191, 192), 150 625 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.01.2024 по 17.01.2025, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 223 руб. почтовых расходов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 04.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Альянс-Поволжье» в пользу ООО «СтройТехноНН» 426 700 руб. долга, 150 625 руб. 10 коп. пени, продолжив начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, 14 025 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 223 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. судебных расходов отказал.

ООО «Альянс-Поволжье» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, представленных стороной истца, суду следовало относиться критически.

По мнению заявителя, суд безосновательно не принял позицию ответчика  о том, что все УПД, представленные истцом в материалы дела, подписаны ответчиком ошибочно и оставил без внимания довод ответчика о том, что все УПД от одной даты и направлены одновременно 29.12.2023 без согласования с ответчиком.

Заявитель обращает внимание, что ни в тексте искового заявления, ни в претензии не указано, за какой период взыскивается задолженность, и на каком из объектов ответчика оказывались услуги техники, ссылки на рапорты отсутствуют.

Заявитель отмечает, что суд безосновательно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. считает завышенными  необоснованными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили документы: от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (входящий от 18.06.2025 № 01АП-1420/25); от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноНН» отзыв на апелляционную жалобу от 17.06.2025 № 77/25 (входящий от 18.06.2025 № 01АП-1420/25), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 17.06.2025 № 78/25 (входящий от 18.06.2025 № 01АП-1420/25) с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приложением копии платежного поручения от 24.10.2024 № 342455.

ООО «СтройТехноНН»  в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

К заявлению о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СтройТехноНН»  приложило копию платежного поручения от 24.10.2024 № 342455.

Суд расценил приложенную к ходатайству копию платежного поручения от 24.10.2024 № 342455 как ходатайство о приобщении ее к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СтройТехноНН» о приобщении к материалам дела копии платежного поручения  от 24.10.2024 № 342455, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанный документ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 ООО «Альянс-Поволжье» (заказчик) и ООО «СтройТехноНН» (исполнитель) заключен договор оказания услуг автотранспорта, грузоподъемных машин и строительных механизмов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автотранспорта (далее - Техника) для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки (далее - Заявка), которая может быть подана любым доступным способом - в письменной форме, по факсу, по электронной почте, устно по телефону (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору исполнителем предоставляются оказание услуг экскаватора-погрузчика, стоимость 1 машино-часа работы которого составляет 2400-2500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в рапорте. Расценки исполнителя указываются в Приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.5 договора расчетным периодом по настоящему договору признается неделя (семь календарных дней). На основании заверенного рапорта исполнитель составляет УПД, которые подписываются обеими сторонами. УПД и копии рапортов исполнитель предоставляет заказчику. Заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает УПД или дает мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, на общую сумму 426 700 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.12.2023 №№ 187, 188, 189, 190, 191, 192.

ООО «Альянс-Поволжье» услуги не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанной сумме.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.07.2024 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на общую сумму 426 700 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.12.2023 № 187, 188, 189, 190, 191, 192, подписанными ответчиком с помощью электронно-цифровой подписи.

При этом по утверждению истца спорные услуги оказывались им ответчику в 2022 году, однако документы о принятии указанных услуг были подписаны сторонами лишь в декабре 2023 года.

Суд первой инстанции рассмотрев довод ООО «Альянс-Поволжье», о том, что  фактическим услуги по предоставлению спецтехники оказывались ему ФИО1, верно установил, что представленные ответчиком документы являются доказательством факта оказания услуг по предоставлению спецтехники в 2023 году, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в 2022 году.

Суд учел, что в качестве доказательства факта оказания услуг истец в материалы дела представил сменные рапорты за 2022 год, а также платежные поручения об оплате ответчиком услуг по счетам, выставленным истцом в ноябре и в декабре 2022 года.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству истца свидетели ФИО2, ФИО3, являющиеся работниками ООО «СтройТехноНН», в том числе в спорный период, подтвердили факт предоставления истцом ответчику спецтехники для работы в 2022 году.

Суд обоснованно не принял позицию ответчика о том, что все УПД, представленные истцом в материалы дела, подписаны ООО «Альянс-Поволжье» ошибочно, и в настоящее время заключенное сторонами соглашение по обмену документами через ЭДО аннулировано, т.к. ошибочность подписания ответчиком УПД документально не подтверждена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники на общую сумму 426 700 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик на дату вынесения решения в материалы дела не представил, суд требование истца в части взыскания 426 700 руб. долга правомерно и обоснованно удовлетворил. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 150 625 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.01.2024 по 17.01.2025, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив  расчет пени, суд первой инстанции признан его верным.

Поскольку ООО «Альянс-Поволжье» не представило доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд требования истца о взыскании с ответчика 150 625 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.01.2024 по 17.01.2025, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности  признал правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем,   а  равно   некоммерческой  организацией,   нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения суммы неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании 150 625 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.01.2024 по 17.01.2025, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности также обоснованно  удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), акт сдачи-приемки от 30.10.2024, платежное поручение от 24.10.2024 № 342455 на 40 000 руб., от 23.07.2024 № 141 на 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, в том числе написание досудебных претензий, устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения арбитражно-процессуального кодекса, подготовка и составление, необходимые заявления и ходатайства; сбор доказательств.

В силу пункта 3.1 договора сумма по договору за услуги составляет в размере 50 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 30.10.2024 исполнитель осуществлял действия, направленные на взыскание в пользу заказчика денежных средств в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-24232/2024, а именно:

-         подготовка, расчет неустойки и отправка досудебной претензии;

-         оказание регулярных устных и письменных консультаций по юридическим вопросам применения арбитражно-процессуального кодекса;

-         подготовка, составление и направление необходимых заявлений, отзывов и ходатайств;

-         участие в сборе доказательств;

-         подготовка, составление и отправка искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области с полным расчетом сумм задолженности и неустойки, расчета государственной пошлины;

-         представление интересов заказчика в судебных засеваниях в суде первой инстанции. Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, указанные в договоре услуги исполнителя - оказание регулярных устных и письменных консультаций по юридическим вопросам применения арбитражно-процессуального кодекса; участия в сборе доказательств не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Фактическое несение судебных расходов подтверждено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании 223 руб. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил: почтовые квитанции от 09.07.2024 на сумму 101 руб. и на сумму 122 руб. о направлении претензии в адрес ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в предъявленном размере ввиду их подтверждению материалами дела.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

  Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

  Все иные доводы, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

  Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу № А43-24232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Богунова                                                                                            Е.А. Новикова