ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023                                                                                 Дело № А40-151201/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 за период с 21.05.2022 по дату фактического исполнения определения суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Три С»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 ООО Фирма «Три С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, на арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника, акт приема-передачи представить в суд.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, суд взыскал с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 начиная с даты вступления определения в законную силу и по день фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, но в сумме, не превышающей 1 500 000 руб., во взыскании остальной части неустойки отказал.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 судом на арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

            Доказательства невозможности исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 судами в материалах дела не установлены.

            ФИО2 указывала, что все документы, полученные в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, были ею представлены в материалы дела, приводила таблицу, в которой указывала даты направления ею документов (21.09.2018 – 10.03.2022).

            Отклоняя доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции вынесен 17.05.2022.

            Данное определение обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства, в части истребования доказательств оставлено без изменения.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 установлена обязанность ФИО2 по передаче документов должника. Отсутствие такой обязанности ФИО2 опровергнуто не было.

            При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не исполнила определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и не приняла надлежащих мер по его исполнению.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их преждевременными, исходя из следующего.

            Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

            По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

            В связи с изложенным суд округа исходит из того, что определение суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в котором содержится указание на необходимость передачи новому конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, не является судебным актом об исполнении обязанности в натуре по смыслу статьи 308.3 ГК РФ, и не содержит конкретный перечень документов, необходимых для передачи новому конкурсному управляющему.

            Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника подлежало рассмотрению в отдельном обособленном споре, в рамках которого суду необходимо было с более обширным подходом рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования, представленные участниками арбитражного процесса документы и позиции иных лиц, участвующих в деле, определить лиц, у которых необходимо истребовать документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также конкретный перечень документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежащих истребованию.

            Учитывая, что такого отдельного обособленного спора об истребовании конкретного перечня документов инициировано не было, суду следовало в рамках настоящего обособленного спора установить конкретный перечень документов, не преданных предыдущим конкурсным управляющим должника, а также установить наличие (отсутствие) объективных причин для их непередачи. 

            При этом суд округа обращает внимание на то, что определением Арбитражного суд города Москвы от 16.09.2020 суд удовлетворил в части ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов с бывшего руководителя должника ФИО4

            В последующем, определением Арбитражного суд города Москвы от 29.12.2022 суд по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 привлек бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документов о финансово-хозяйственной деятельности должник конкурсному управляющему должника ФИО2

            ФИО2 в кассационной жалобе приводит довод о том, что все документы, получены ею в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, были приобщены к материалам дела.

            Таким образом, учитывая наличие вышеназванных судебных актов,  суды, взыскав судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника неконкретизированного перечня документов финансово-хозяйственной деятельности должника, пришли к преждевременным выводам о недобросовестности ФИО2, не установив юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора судам вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для взыскания судебной неустойки с ФИО2, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-151201/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов