АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-11133/2020 

 

Дата принятия решения –  30 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер»», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» о  восстановлении записи об остатке денежных средств в сумме 50 236 234,37 руб. на расчетном счете АО «Камский Индустриальный парк «Мастер» № 40702810603070000013 в ПАО «Интехбанк».

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Акционерное общество «Камский Индустриальный Парк «Мастер»», г. Набережные Челны обратился с иском к Ответчику, Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», г. Казань о  восстановлении записи об остатке денежных средств в сумме 50 236 234,37 руб. на расчетном счете АО «Камский Индустриальный парк «Мастер» № 40702810603070000013 в ПАО «Интехбанк».

На основании ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод».

Стороны и третье лицо не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4  ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Свои исковые требования истец основывает на том, что между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) 16.12.2016 был заключен договор  поставки №1612 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а  покупатель обязался принять и оплатить товар, а именно: 

- товарный бетон марки М-300 в количестве 13123 м3 по цене 3 810 руб. с НДС с учетом доставки до объекта, расположенного по адресу: РТ, г.Наб.Челны, Промкомзона, помещение 1004.

Количество на каждое наименование товара указано ориентировочно и будет указываться в заявке покупателя. Срок поставки товара I квартал 2017 года.

В соответствии с разделом 3 договора поставки, товар поставляется по заявке покупателя, по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытого в филиале ПАО «Интехбанк» в г.Наб.Челны.

16.12.2016 АО «Камский индустриальный парк «Мастер» перечислил по платежному поручению №440 с расчетного счета, открытого в филиале ПАО «Интехбанк» в г.Наб.Челны №40702810603070000013 на расчетный счет ООО «Камский бетонный завод», открытого в филиале ПАО «Интехбанк» в г.Наб.Челны №40702810800070000515 с указанием в назначении платежа «предоплата за поставку бетона согласно договору купли-продажи №1612 от 16.12.2016» 50 236 234,37 руб. 

28.12.2016 между истцом (кредитор) и третьим лицом (должник) было заключено Соглашение №1, в соответствии с которым согласно ст.414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки  №1612 от 16.12.2016, предусматривающего поставку должником товара по договору. Всего задолженность (предоплата) по договору поставки  №1612 от 16.12.2016 на момент подписания соглашения 49 998 630 руб. 

Обязательства должника по поставке товара кредитору на сумму, указанную в п.1.2. договора стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на срок до 01.04.2017. На сумму задолженности основного долга проценты не начисляются.

Обязательства сторон, возникшие из договора поставки  №1612 от 16.12.2016 по состоянию на 16.12.2016, прекращаются в момент подписания сторонами соглашения. При несвоевременном возврате суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

29.09.2017 истец направил в адрес третьего лица претензию с просьбой вернуть сумму займа в размере 49 998 630 руб., а также проценты в размере 2 243 774,14 руб.

В ответ на претензию третье лицо направило письмо исх.№211 от 13.10.2017, в котором  указало, что в отношении ПАО «ИнтехБанк» с 23.12.2016 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБАнк» сроком на 6 месяцев. Приказом ЦБ РФ от 23.12.2016 №ОД-4710 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов…». В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим могут быть направлены в Арбитражный суд РТ заявление о признании недействительными любых внутрибанковских операций с денежными средствами, произведенных ПАО «ИнтехБанк»  в течение 30 дней до даты введения временной администрации ПАО «ИнтехБанк», то есть за период с 23.11.2016 по 12.04.2017. третье лицо также предложило приостановить выполнение своих обязательств возникших по соглашению №1 от 28.12.2016 до 19.04.2018 и оформить дополнительное соглашение к соглашению №1 от 28.12.2016 установив новый срок возврата займа до 19.04.2018.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-36601/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют дальнейшего доказывания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018г., оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018г. по делу А65-36601/2017, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по договору займа. Суд пришёл к выводу, что, поскольку движение денежных средств между истцом и ответчиком имело место исключительно в виде технической записи, у ответчика не возникло обязанности по возврату суммы займа.

Аналогичный вывод был сделан судом в определении от 14.02.2019г. в рамках дела А65-5816/2017 при рассмотрении  требования о включении в реестр требований кредиторов. Истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов, судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020г. по делу А65-29134/2019, истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Керамзито-бетонный завод» подать к конкурсному управляющему ПАО «ИнтехБанк» заявление об аннулировании  проводки (транзакции) по платежному поручению №440 от 16.12.2016, согласно которому Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" денежные средства  в размере 49 983 312,91 руб. и обратному  переводу указанной суммы на расчетный счет Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" в ПАО «ИнтехБанк». При этом суд пришел к выводу, что частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего. То есть, все действия конкурсного управляющего и требования к их исполнению являются чётко регламентированными. Указанная норма закона, а также иные нормы, касающиеся обязанностей конкурного управляющего, не содержат указания на обязанность обращения с какими-либо заявлениями в интересах не должника. При этом понуждение к совершению таких действий будет вмешательством в деятельность конкурсного управляющего, что не является допустимым.

Кроме того, судом указано, что поскольку истцом было изложено требование именно в виде обязания конкурсного управляющего третьего лица подать к конкурсному управляющему ПАО «ИнтехБанк» заявление об аннулировании  проводки (транзакции) по платежному поручению №440 от 16.12.2016, без требования об обязании ПАО «ИнтехБанк» совершить какие-либо действия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения к нему требований ввиду их отсутствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть, выносимый судебный акт должен способствовать восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу того, что судебными актами установлено, что движение денежных средств по платежному поручению №440 от 16.12.2016 между истцом и третьим лицом  имело место исключительно в виде технической записи, требование истца о  восстановлении ответчиком записи об остатке денежных средств в сумме  50 236 234,37 руб. на расчетном счете АО «Камский Индустриальный парк «Мастер» № 40702810603070000013 в ПАО «Интехбанк» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «ИнтехБанк», г. Казань                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), восстановить на расчетном счете Акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за №40702810603070000013 запись об остатке денежных средств в размере 50 236 234 руб. 37 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер», 

<

...>                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов