Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226407/19-85-1395

г. Москва

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДИАКОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 148 000 руб.

по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДИАКОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 48 784 руб. 06 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДИАКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб.

Определением суда от 12.12.2019 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС" к ООО "СК ДИАКОН" о взыскании задолженности в размере 48 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 06 коп. по договору аренды от 17.08.2018 № 1708/18.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании с 04.02.2020 по 06.02.2020.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на встречные исковые требования.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между истцом – ООО "СК ДИАКОН" (арендатор) и ответчиком – ООО "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС" (арендодатель) заключен договор аренды строительного оборудования № 1708/18.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора аренды (имущественного найма) является предоставление АРЕНДОДАТЕЛЕМ за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование АРЕНДАТОРА с правом владения строительного оборудования. АРЕНДАТОР обязуется вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом аренды по настоящему договору является строительное оборудование, указанное в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2).

Пунктом 2.3. договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество дней, приходящихся на период между датой, следующей за жатой выдачи оборудования, и датой возврата включительно (или оговоренными датами начала и окончания срока аренды) за минусом дней фактического простоя оборудования. 

Днями фактического простоя оборудования являются дни, когда арендатор не мел возможности пользоваться оборудованием вследствие выхода его и строя при причинам, не зависящим от арендатора (в том числе ремонт, замена оборудования арендодателем). Регулярное техническое обслуживание оборудования не является основанием для простоя. 

Период простоя оборудования определяется с даты получения арендодателем соответствующего письменного извещения о невозможности использования оборудования до момента окончания ремонта, либо предоставления арендодателем аналогичного оборудования взамен неисправного. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренда оборудования, а также оказание услуг и выполнение работ, производимых арендодателем, осуществляется при условии предварительной оплаты арендатором. Арендодатель рассчитывает и выставляет счета на предоплату в размере 100 % на основании письменной заявки при условии наличия данного оборудования на складе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК ДИАКОН" в целях исполнения договора перечислило денежные средства в размере 148 000 руб. в качестве аванса по платежному поручению от 17.08.2018 № 473.

ООО "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС" предоставило ООО "СК ДИАКОН" для производства работ на строительной площадке оборудование, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования о 21.08.2018 №б/н.

В соответствии с п. 5.1 договора арендодатель обязан передавать арендатору исправное оборудование и в присутствии арендатора или его доверенного лица проверить исправность передаваемого по договору оборудования.

Между тем, как указывает истец, что оборудование было предоставлено в неисправном состоянии, в связи с чем, неоднократно производился ремонт оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами ремонта от 11.09.2018 № 000088, от 01.09.2018 № 000079, от 28.08.2018 № 000065, от 14.09.2018 № 000090, от 25.08.2018 № 000063.

Таким образом, из изложенного следует, что оборудование было передано 21.08.2018 и неисправно уже 25.08.2018, и далее ломалось каждые 2-3 дня, истец не мог использовать оборудование, в связи с его недостатками, устранены ответчиком не были. 

08.09.2018 истец по акту приема-передачи оборудования вернул оборудование со следующими дефектами: состояние не работает. 

18.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором уведомил о расторжении договора аренды и возврате авансового платежа.  

Требование было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Пунктом 9.2. договора стороны вправе отказаться от договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 2 дня до момента расторжения договора.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор может быть признан расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором.

Таким образом, арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если это предусмотрено законом либо договором (ст. 310 ГК РФ), и в этом случае договор будет считаться расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

С учетом положений указанной статьи, договор аренды от 17.08.2018 №1708/18 считается расторгнутым на основании письма от 18.10.2018. 

Факт непригодности для полноценного использования переданного в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела актами ремонта, актом возврата оборудования и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что оплата авансового платеж за аренду оборудования  произведена в размере 148 000 руб. Однако, в период август 2018 истец не мог пользоваться арендуемым имуществом ввиду его неисправности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, у арендодателя отсутствовали основания для получения арендной платы, в связи с чем полученные ответчиком в качестве арендной платы денежные средства в сумме 148 000 руб., в отсутствие доказательств их возврата, являются неосновательным обогащением ООО "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС" и подлежат взысканию в пользу истца. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ООО "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС", ссылаясь на представленный акт приема-передачи оборудования от 21.08.2018, указывает, что ООО "СК ДИАКОН" принято оборудование по акту приема-передачи без указания на дефекты либо недостатки.

Кроме того, ООО "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС" указывает, что ООО "СК ДИАКОН" не оплачены услуги по ремонту арендуемого оборудования, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковые требованиями к ООО "СК ДИАКОН" о возмещении суммы ремонта объекта оборудования на сумму 48 700 руб.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п. 5.2 договора при обнаружении недостатков переданного в аренду оборудования, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан безвозмездно устранить недостатки на месте или произвести замену данного оборудования аналогичным (при наличии на складе арендодателя).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

.

При этом ст. 612 ГК РФ, регулирующей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, прямо установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке технически исправного оборудования на объект истца, а также представлены акты ремонта, свидетельствующие о передаче истцу несоответствующего условиям договора оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика внесенной суммы предоплаты, а в силу п. 5.2 договора, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450, 606, 612, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДИАКОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) авансовый платеж в размере 148 000 (Сто сорок восемь тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 (Пять тысяч четыреста сорок) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова