ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24089/2016

г. Саратов

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года                       по делу № А57-24089/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,                                г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», товарищество собственников жилья «Дружба 2005», г. Саратов,

об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, главного специалиста отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 15.11.2016 № 01-04/124, остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.04.2017 №№ 76227-76235, 27.04.2017 №№ 62764-62772, отчетом о публикации судебных актов от 22.04.2017, 27.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственность «Прогресс» с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании ответчика за счет средств бюджета произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, определенном в локальных сметных расчета №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 15 апреля 2015 года. 

    При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- капитальный ремонт отмостки на сумму 238168 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы от 3 февраля 2017 года,

- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1054065 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы от

3 февраля 2017 года,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 107255 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы от 3 февраля 2017 года,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 219861 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы от 3 февраля 2017 года,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на

сумму 662784 руб. согласно локальной смете № 5 судебной строительно-технической экспертизы от 3 февраля 2017 года, всего на сумму – 2282133 руб.

     Решением от 29 марта 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24089/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств бюджета взыскано в пользу истца 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

     Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку действующим жилищным законодательством истцу не предоставлено право на предъявление иска в интересах собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, с момента государственной регистрации управляющая компания приняла на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома, факт необходимости проведения капитального ремонта не доказан истцом, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» не представило отзыв на апелляционные жалобы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 12 марта 2005 года общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 21а, 23, 25, 27, 29, 31, ул. Шехурдина, 42, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 60а, 62, 62а, 64, ул. Бульварная, 3, 4, 4а, 5, 7, 10, 12, 14, 16, ул. Ламповая, 1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, ул. Студеная, 3, За, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 1-ый Студеный проезд, 4, 6, 8, 2-ой Студеный проезд, 3, 5, 3-ий Студеный проезд, 2, 4, 6, проспект Строителей, 3, 5а, 7, 9, 11, 13, 13а, ул. Осенняя, 4а, 6а, создано товарищество собственников жилья «Дружба 2005». 

     Согласно акту приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов от 1 августа 2005 года муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» передает товариществу собственников жилья «Дружба 2005» общее имущество жилого фонда (в том числе жилого дома № 62 по ул. Шехурдина) со всем без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорную арматуру, кабели, антенны и инженерное оборудование.

     Согласно пункту 2 акта приема-передачи  от 1 августа 2005 года товарищество собственников жилья «Дружба 2005» принимает на себя функции по управлению общим имуществом объединения многоквартирных жилых домов, указанных в пункте 1, с момента подписания акта.

     Решением общего собрания учредителей от 4 июля 2005 года (товарищество собственников жилья «Дружба 2005», товарищество собственников жилья «Возрождение», товарищество собственников жилья «Ударник») создан союз товариществ собственников жилья «Прогресс».

     Товарищество собственников жилья «Дружба 2005» и союз товариществ собственников жилья «Прогресс» заключили договор управления от 1 августа 2005 года № 4, по условиям которого товарищество собственников жилья «Дружба 2005» передает сроком на 10 лет в управление союза товариществ собственников жилья «Прогресс» все объекты общего имущества жилищного фонда (в том числе жилого дома № 62 по ул. Шехурдина в г. Саратов) согласно приложению № 1, а союз товариществ собственников жилья «Прогресс» принимает в управление все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья «Дружба 2005» для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.

     Договор управления от 1 августа 2005 года № 4 расторгнут по взаимному соглашению сторон с 1 мая 2011 года.

     Товарищество собственников жилья «Дружба 2005» и общество с ограниченной ответственностью «Союз товариществ собственников жилья «Прогресс» заключили договор управления от 1 мая 2011 года № 1, по условиям которого товарищество собственников жилья «Дружба 2005» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Союз товариществ собственников жилья «Прогресс» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет товарищества собственников жилья все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома № 62 по ул. Шехурдина), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

     Договор управления от 1 мая 2011 года № 1 расторгнут по взаимному соглашению сторон с 1 сентября 2014 года.

     Товарищество собственников жилья «Дружба 2005» и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» заключили договор управления от 1 сентября 2014 года № 2, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет товарищества собственников жилья все  необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома № 62 по ул. Шехурдина), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

     Обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, права сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, порядок расчетов – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9, подписи сторон – в разделе 10 договора. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

     При проведении товариществом собственников жилья и управляющей организацией первичного осмотра жилого дома было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома, что подтверждается дефектной ведомостью от 2 августа 2005 года № 1 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14 мая 2011 года, актами первичного осмотра жилого дома от 14 мая 2011 года, от 2 апреля 2015 года.

     По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта подъездов, отмостки, инженерных коммуникаций (систем центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения).  

     В  соответствии  со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при

управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     До принятия собственниками вышеназванного многоквартирного дома 1964 года постройки решения о выборе способа управления – товариществом собственников жилья данные многоквартирный жилой дом находился на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», что сторонами не отрицается. 

     Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов лежит на муниципальном образовании «Город Саратов», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

     В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

     Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

     Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О). 

     Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

     Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории – требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. 

     В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела договорами на приватизацию жилого помещения собственник – Администрация муниципального образования «Город Саратов» согласно Закону «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.

     Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.

     В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» потребность в капитальном ремонте – это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

     К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

     Согласно дефектной ведомости от 2 августа 2005 года, актам первичного осмотра от 14 мая 2011 года, от  2 апреля 2015 года на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества вышеназванных многоквартирных домов.

     В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2017 года по делу № А57-24089/2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкспертиза», экспертам ФИО2, ФИО3

     Из  заключения   экспертизы  от  3  февраля  2017  года  №  21/2017  следует, что 

многоквартирный жилой дом № 62 по ул. Шехурдина на момент заключения договора приватизации от 12 сентября 2014 года нуждался в капитальном ремонте следующих конструктивных элементов здания и инженерных систем:

- капитальный ремонт отмостки на сумму 238168 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы от 3 февраля 2017 года,

- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1054065 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы от

3 февраля 2017 года,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 107255 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы от 3 февраля 2017 года,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 219861 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы от 3 февраля 2017 года,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на

сумму 662784 руб. согласно локальной смете № 5 судебной строительно-технической экспертизы от 3 февраля 2017 года, всего на сумму – 2282133 руб.

     Сроки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, зависят от решений, принятых в проектно-сметной

документации.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     Заключение экспертов от 3 февраля 2017года № 21/2017 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     Апеллянты не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что спорные работы относятся к текущим.

     Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Ответчик и третьи лица не представили в материалы дела доказательства того, что бывший собственник жилых домов – наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома в данной части, сведения о том, что с момента постройки жилого дома капитальный ремонт в ним проводился.

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

     Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом. 

     В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. 

     Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения. 

     Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. 

     При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма. 

     Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности. 

     В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. 

     В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. 

     Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд. 

     Материалов дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилых домов работы относятся именно к капитальному ремонту. 

     Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирных домов определен в экспертном заключении от 3 февраля 2017 года.

     Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена. 

     Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, исковые требования обосновано удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

     Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению, т.к. право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени, с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в договоре управления многоквартирным домом от 1 сентября 2014 года № 2. 

     Решением общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» наделено полномочиями от имени, за счет и в интересах товарищества собственников жилья без доверенности от своего имени с правом привлечения третьих лиц (юридических или физических лиц на основании договора на оказание юридических услуг) подавать исковые заявления в суд со всеми правами, установленными законодательством Российской Федерации, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять в установленном законом порядке взыскание денежных средств с ресурсоснабщающих и иных организаций, органов государственной и муниципальной власти, с правом получения присужденных денежных средств (протокол от 12 февраля 2015 года).        

     В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

     К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

     Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

     Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Решение собственников спорного дома, оформленное протоколом от 12 февраля 2015 года, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.     

     Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

     Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

    В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

     Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

     За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме. 

     Норма статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. 

     При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

     Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации. 

     Как следует из материалов дела, с учетом представленных договоров приватизация жилых помещений в данном доме продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован. 

     Исковые требования основаны, в том числе, на договоре приватизации от 12 сентября 2013 года № 6528-13, зарегистрированном 30 сентября 2013 года. Истец обратился с исковым заявлением в суд 29 сентября 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности. 

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24089/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО4