АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9051/2024

г. Салехард

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана"  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЯНАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 617 601 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024 № 35/24;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2024 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее – ООО "Газпромтранс"; Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЯНАО (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии; Предприятие; ответчик) о взыскании 617 601 рубля 60 копеек  неосновательного обогащения.

Определением от 19.08.2024 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца отсутствует.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2024.

Руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ суд с согласия представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в ранее представленных документах (иске, отзыве на иск, в возражениях на отзыв).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ООО «Газпромтранс» был заключен договор № 8104АПТОР000078/22017414 от 09 декабря 2022 года на оказание комплекса услуг по пультовой охране объекта, технического обслуживания технических средств охраны, реагирования нарядов и аренды оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1.16 Договора на объекте заказчика по адресу: ЯНАО, 

<

...>, ООО «Газпромтранс», было установлено оборудование (ТСО), что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи оборудования ТСО в аренду.

В соответствии с п. 3.1.17. Договора, по окончании срока аренды «Заказчик» выкупает оборудование (ТСО) по стоимости, определенной как разница между стоимостью оборудования, указанной в Акте приема-передачи оборудования и уплаченной за срок фактического использования арендной платой. Выкуп ТСО оформляется заключением Дополнительного соглашения купли-продажи к Договору.

Обществом указывается, что по состоянию на 30.01.2024 Истец оплатил Ответчику всю стоимость договора согласно приложению № 4, в том числе и выкупную стоимость оборудования в размере 617 601 рубль 60 копеек.

Письмом № 10/16/000074 от 09.02.2024 в адрес Ответчика было направлено подписанное со стороны Истца дополнительное соглашение о купле-продаже оборудования.

17.04.2024 от Ответчика поступило письмо № 81/323 об отказе в передаче Истцу в собственность оборудования (ТСО) и о согласии возвратить денежные средства в размере 617 601 рубль 60 копеек.

20.05.2024 в адрес Ответчика направлено письмо № 10/14/001092 с просьбой возвратить денежные средства и забрать оборудование в срок до 31.05.2024.

До настоящего времени выкупную стоимость в сумме 617 601 рубль 60 копеек Исполнитель по договору Заказчику не возвратил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в возражениях на иск указывается, что во исполнение п. 3.1.17. Договора, 18 мая 2023 года Предприятием в адрес Общества на электронный адрес zeu@urengoy.gptrans.gazprom.ru для согласования был направлен проект соглашения купли-продажи оборудования к договору № 8104АПТОР000078/22017414 от 09 декабря 2022 года на оказание комплекса услуг по пультовой охране объекта, технического обслуживания технических средств охраны, реагирования нарядов и аренды оборудования, что подтверждается отчетом о направлении в электронном виде.

В связи с тем, что ответа не поступило о согласовании и готовности подписать вышеуказанное соглашение купли-продажи оборудования, ответчиком на электронный адрес officel@sur.gptrans.gazprom.ru были направлены письма за исх. от 15.01.2024 № 81/38, от 12.03.2024 №81/210.

Также сторонами с двух сторон были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, возражений при подписании данных документов со стороны истца не поступило.

Более того стороной истца также были подписаны следующие документы:

- акт об окончании монтажных работ от 26.01.2023;

- акт об окончании пуско-наладочных работ от 31.01.2023;

- акт о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 31.01.2023;

- ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОС от 31.01.2023, при подписании которых, также со стороны истца в адрес ответчика возражений не поступило.

Письмами за исх. от 31.01.2024 № 10/14/050, от 26.03.2024 № 10/14/000555 «О предоставлении документов» сторона истца просила выставить товарную накладную (ТОРГ-12) и счет-фактуру на выкупную стоимость оборудования от 31.01.2024. Однако, с учетом того, что в январе 2023 года филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЯНАО уже была выставлена реализация на сумму 617 601,60 руб., повторно выставить товарную накладную и счет-фактуру от 31.01.2024 на сумму 617 601,60 руб., не представлялось возможным. О чем истцу также было сообщено в письме за исх. от 02.02.2024 № 105.

В бухгалтерском учете филиала отражена выручка на проектно-монтажные работы на основании первичных учетных документов (КС-2, КС-3), подписанных в установленном порядке ответчиком и истцом.

За исх. от 17.04.2024 № 81/323, в ответ на письмо истца от 11.04.2024 № 10/14/000741 ответчик дополнительно сообщил об отсутствии возможности в предоставлении первичных учетных бухгалтерских документов по Договору и о готовности возврата авансового платежа в размере 617 601,60 руб. с дальнейшим снятием установленного на объекте истца оборудования технических средств охраны. В дополнение к данному письму за исх. от 25.04.2024 № 81/45 в адрес истца было направлено Дополнительное соглашение о возврате арендованного оборудования.

В связи с отсутствием дополнительного соглашения купли-продажи, оснований для повторного оформления первичными учетными документами передачи оборудования в собственность в соответствии с договором и отражение бухгалтерских записей в бухгалтерском учете ответчика нет.

Письмом от 15.05.2024 № 10/14/001049 «О направлении информации» истцом было возвращено Дополнительное соглашение о возврате арендованного оборудования без подписания по причине окончания 31.12.2023 обязательств аренды оборудования технических средств охраны по Договору.

Предприятием указывается, что у ответчика отсутствовали основания для снятия установленного оборудования на объекте истца по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в связи с не подписанием стороной истца Дополнительного соглашения о возврате арендованного оборудования к Договору и акта возврата арендованного оборудования ТСО.

В свою очередь истец в возражениях на отзыв указывает на несостоятельность довода ответчика о направлении в адрес Общества проекта соглашения купли-продажи оборудования к договору № 8104АПТОР000078/22017414, так как от Ответчика в адрес Истца не поступало соглашение о купли-продажи оборудования к договору аренды оборудования № 8104АПТОР000078/22017414 от 09.12.2022 и каких-либо доказательств получения его ООО «Газпромтранс» Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в Договоре адрес электронной почты zeu@urengoy.gptrans.gazprom.ra не значится как контактный, а следовательно не мог быть использован как установленный сторонами договора канал обмена официальными документами.

В соответствии с разделом 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты» Договора официальным электронным адресом согласованным сторонами договора является officel@sur.gptrans.gazprom.ru.

Из приведенного следует, что Ответчик фактически не направлял в адрес Истца соглашение о купле-продаже оборудования к договору аренды оборудования № 8104АПТОР000078/22017414 от 09.12.2022, а следовательно, не предпринимал действий по передаче в собственность имущества.

Как следует из отзыва на исковое заявление и материалов дела Ответчик направил в адрес Истца письма № 81/38 от 15.01.2024 и № 81/210 от 12.03.2024 с предложением (оферта) подписать проект соглашения о купле-продаже оборудования к договору аренды оборудования № 8104АПТОР000078/22017414 от 09.12.2022. При этом соглашение о купле-продаже оборудования Ответчиком данными письмами направлено не было (в письмах отсутствует приложение).

В ответ Истец неоднократно направлял акцепт письмами № 10/14/050 от 31.01.2024, № 10/14/000074 от 09.02.2024, № 10/14/000134 от 14.02.2024 и № 10/14/000555 от 26.03.2024, в которых просил Ответчика передать в собственность оборудование и подписать соглашение о купле-продаже оборудования. Соглашение о купле-продаже оборудования получено Ответчиком по описи от 22.02.2024.

До настоящего соглашение о купле-продаже со стороны Ответчика не подписано.

Из приведенного следует, что Ответчик не предпринимал никаких действий для подписания соглашения о купле-продаже оборудования и передачи его в собственность Истцу.

Ответчик письмом № 81/323 от 17.04.2024 изъявил готовность возвратить сумму 617 601,60 руб., оплаченную Истцом в счет приобретения оборудования, самостоятельно демонтировать и забрать установленное на объекте ООО «Газпромтранс» оборудование.

Кроме того, данным письмом Ответчик указал на отсутствие права собственности у ООО «Газпромтранс» на оборудование.

Письмом № 10/14/207 от 19.04.2024 Истец уведомил о необходимости забрать установленное оборудование не позднее 22.04.2024 вследствие перехода права собственности на объект другому лицу.

Каких-либо действий по приему оборудования Ответчик не предпринял. Вследствие чего, Истец самостоятельно произвел демонтаж оборудования с целью минимизации негативных последствий для Ответчика и сохранения его имущества, руководствуясь положениями главы 47 ГК РФ.

Письмом № 10/14/001092 от 20.05.2024 Истец повторно предложил забрать имеющееся у него имущество Ответчика и возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в размере 617 601,60 руб.

При этом ФГУП «Охрана» Росгвардии каких-либо действий с целью забрать оборудование не предпринимало.

Кроме того, письмом № 81/442 от 27.05.2024 Ответчик отказался забрать оборудование и производить возврат денежных средств, уплаченных за оборудование в размере 617 601,60 руб.

То есть, Ответчик фактически подтвердил отказ от исполнения взятых на себя обязательств по передаче в собственность оборудования и выразил согласие вернуть денежные средства, что является фактическим прекращения действия договора № /8104АПТОР000078/22017414 от 09.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца передать проданный товар предусмотрено пунктом 1 статьи 463 ГК РФ.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35), сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора в российском гражданском праве происходит проспективно, на будущее (ex nunc) (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 35). Это значит, что с прекращением договорной связи у его сторон более не имеется возможности осуществить исполнение содержащихся в соглашении обязательств.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления подрядчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от заказчика оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае Истец, перечислив денежные средства Ответчику, не получил от последнего оборудование (ТСО) в собственность.

При таких обстоятельствах, иск Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 30.05.2005, юридический адрес: 127473 

<

...>; адрес филиала 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 6, к. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.07.2002; 117420, 

<

...>) 617 601 рубля 60 копеек  и 15 352 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 632 953 рубля 60 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу передать, а Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять оборудование (ТСО) по акту-приема передачи.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов