Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56234/17

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СФ «АРСТ» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино Московской области, Администрации города Лыткарино Московской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, по дов. от 25.04.2017 № 77АВ4124370,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СФ «АРСТ» (далее – ООО СФ «АРСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино Московской области (далее – Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 0348300079214000030_112519 в размере 9 275 223 руб. 74 коп. и неустойки в размере 1 887 044 руб. 27 коп., задолженности по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 0348300079214000080_112519 в размере 5 980 999 руб. 04 коп. и неустойки в размере 1 420 935 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств у Управления – с муниципального образования город Лыткарино Московской области в лице Администрации города Лыткарино Московской области в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

В судебном заседании 28.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2017 до 13 часов 00 минут.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать задолженность по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 0348300079214000030_112519 в размере 9 275 223 руб. 74 коп., неустойку в размере 2 123 098 руб. 72 коп. и до дня фактического исполнения обязательства, по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 0348300079214000080_112519 в размере 4 980 999 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 550 552 руб. 15 коп. и до дня фактического исполнения обязательства. Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам дела.

Ответчики мотивированные отзывы, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО СФ «АРСТ» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0348300079214000080_112519, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по адресу: 

<

...> МУ «ДК «Центр Молодежи» в сроки установленные договором, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015) стоимость работ составляет 8 047 178 руб. 21 коп.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- оплату выполненных работ по Этапу № 1 в сумме 1 460 350 руб. 06 коп. заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 1 (по форме КС-2), на основании выставленных подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета;

- оплату выполненных работ по Этапу № 2 в сумме 6 342 741 руб. 20 коп. заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2 (по форме КС-2), на основании выставленных подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета.

Также, 06.07.2015 между ООО СФ «АРСТ» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0348300079214000030_112519, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по адресу: 

<

...> МУ «ДК «Центр Молодежи» в сроки установленные договором, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2015) стоимость работ составляет 9 275 223 руб. 74 коп.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), на основании выставленных подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО СФ «АРСТ» обязательств подрядчика подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без разногласий и возражений, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензией от 14.04.2017 № 10 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 0348300079214000030_112519 составляет 9 275 223 руб. 74 коп., по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 0348300079214000080_112519 - 4 980 999 руб. 04 коп., а в общей сумме задолженность составляет 14 256 222 руб. 78 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2.3 муниципальных контрактов также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную законом и контрактами неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 3 673 650 руб. 87 коп., рассчитанная за период с 15.04.2015 по 29.08.2017, а именно: по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 0348300079214000030_112519 в размере 2 123 098 руб. 72 коп. за период с 29.07.2015 по 29.08.2017; по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 0348300079214000080_112519 в размере 1 550 552 руб. 15 коп. за период с 15.04.2015 по 29.08.2017.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям муниципальных котрактов о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 статьи 45 Устава города Лыткарино Московской области установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение.

Положениями части 1 статьи 31 Устава города Лыткарино Московской области установлено, что Администрация городского округа Лыткарино - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с подпунктом 1.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино Московской области Управление является органом администрации города Лыткарино с правами юридического лица.

Финансовое обеспечение Управления осуществляется за счет средств бюджета города Лыткарино и на основании бюджетной сметы (пункт 1.9 положения).

Таким образом, при взыскании с должника Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино Московской области задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести собственник имущества - Администрация города Лыткарино Московской области.

Поскольку при подаче иска ООО СФ «АРСТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью СФ «АРСТ» 14 256 222 руб. 78 коп. задолженности, 3 673 650 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга – 14 256 222 руб. 78 коп. с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; при недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино Московской области взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Лыткарино Московской области за счет средств муниципального образования.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино Московской области в доход федерального бюджета 112 649 руб. 00 коп. государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино Московской области взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Лыткарино Московской области за счет средств муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                          М.В. Досова