ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13407/2022

12 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6872/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2024 года по делу № А70-13407/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мкртчяна Перча Мехаковича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился 23.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13407/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

ФИО2 обратился 24.05.2024 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания  финансового управляющего приостановить торги по реализации доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее – ООО «ПрмСтрой-Инвест») в размере 50 %, запрета финансовому управляющему подводить итоги торгов и принимать меры к заключению договора купли-продажи (заключать договор купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему подводить итоги торгов по реализации доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 50 % и принимать меры к заключению договора купли-продажи (заключать договор купли-продажи) до момента рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что должник не представил доказательств, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права иных лиц, сведения о предмете, объеме и сроках исполнения обязательств перед кредиторами не определены, мировым соглашением не предусмотрен разумный срок погашения задолженности перед кредиторами, мировое соглашение не является исполнимым, не соответствует требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО2 не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не указал, каким образом принятие обеспечительной меры позволит обеспечить интересы должника и его кредиторов. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ФИО1 также приложены: объявление о проведении торгов, опубликованное на ЕФРСБ 18.04.2024 № 14186793, извещение о проведении торгов от 18.04.2024 № 0020241, извещение о проведении публичного предложения в электронной форме от 30.05.2024, платежное поручение от 21.05.2024 № 84, заявка на участие в открытых торгах от 23.05.2024 № 0022846, копия агентского договора от 15.05.2024, сообщение № 14520195, опубликованное на ЕФРСБ 30.05.2024,

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 - 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ФИО1 03.09.2024 поступили возражения на отзыв финансового управляющего, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023, признан недействительным переход доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест», оформленный договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.08.2021, заключенный между должником и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» в размере 50 %. Признана недействительной запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПромСтрой-Инвест» от 01.09.2021 № 2217200264334.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу 50 % доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест», в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, провел ее оценку (61 457 067 руб. 52 коп.), разработал Положение и на основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, утверждена начальная продажная цена имущества должника в размере, предложенной финансовым управляющим.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 18.04.2024 размещено сообщение № 14186793 о начале публичного предложения по продаже доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Обращаясь с заявлением, ФИО2 в качестве оснований для принятия обеспечительных мер ссылается на то, что с кредиторами предварительно достигнуто соглашение о возможности заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела, частично осуществлен расчет, в связи с чем отсутствует необходимость в продаже указанного имущества должника.

21.05.2024 представитель должника вручил финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении мирового соглашения.

Собрание кредиторов назначено финансовым управляющим на 10.06.2024.

При этом из пояснений управляющего следует, что на последнем этапе публичного предложения поступила заявка на участие в торгах, в отношении которой управляющим еще не принято решение о допуске участника к участию в торгах (проводится анализ достоверности документов и сведений, указанных заявителем).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению, вместе с тем реализация имущества должника на торгах до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также к риску утраты имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 указал на то, что он выразил готовность удовлетворить в полном объеме требования реестровых кредиторов должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве. Однако в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по продаже имущества должника, необходимость которых в случае удовлетворения требований отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об  отсутствии рациональности реализации, принадлежащего должнику имущества, которое впоследствии позволит сохранить имущественную сферу должника необходимую для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедуры банкротства в условиях, обеспечивающих достойное существование, а принятие обеспечительных мер, в свою очередь, приведет к сохранению существующего положения сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению финансовым управляющим активов должника, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не представил доказательств, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права иных лиц, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не имеется.

Следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением судом вопроса об утверждении мирового соглашения либо отказе в его утверждении, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2024 года по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов