АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2020 года            Дело № А53-16434/20

Резолютивная часть решения объявлена   «12» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «19» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сити» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 01.09.2020 ФИО2, диплом;

от ответчика:  представитель по доверенности от 15.06.2020 ФИО3, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сити» с требованием о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.12.2019 №178/19 в размере 677 000 рублей, пени, начисленной по 15.05.2020 в размере 413 330 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 677 000 рублей неустойки, начисленной по 25.06.2020 (включительно), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Представитель истца требования с учетом принятых судом уточненных требований, поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 677 000 рублей неустойки, начисленной по 25.06.2020 (включительно), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, дополнительно пояснив суду, что ознакомившись с контррасчетом ответчика произвел детальный и подробный расчет с учетом оплат и выставления УПД, согласно которому общая сумма начисленной неустойки составила 768 750 рублей, но с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 677 000 рублей, просил суд взыскать именно указанную сумму неустойки. Также представитель истца указал, что досудебная претензия 18.05.2020 направлена через оператора почтовой связи ООО «Даймэкс-Ростов», доставка осуществлялась по накладной №41653061, согласно ответа оператора почтовой связи ООО «Даймэкс-Ростов» вес отправления по накладной №41653061 может составлять 0,10 кг или 100 гр. Кроме того, договор и первичные бухгалтерские документы были направлены сопроводительным письмом в адрес ответчика 24.03.2020. При этом ответчик не сообщил суду, какой документ был получен 21.05.2020 от ООО «Юг-Транс», претензия, направленная в адрес ответчика 18.05.2020 содержала требования как в части задолженности по договору, так и требования об уплате неустойки. Из поведения ответчика не усматривается желание урегулировать спор мирным путем. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правил статьи 333 ГК РФ возражал, размер неустойки 1% установлен сторонами договора, ответчик относительно размера договорной неустойки не возражал, протокол разногласий к договору не направлял, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.  Более того, условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата, которая ответчиком не соблюдалась, но истец по просьбе ответчика об отсрочке оплаты предоставлял услуги без предварительной оплаты, действуя себе в убыток. Истец не является собственником вагонов, предоставляя вагоны ответчику без предварительной оплаты, производил оплату за пользование вагонов непосредственно собственнику. В отношении заявленных ответчиком возражений относительно требования о взыскании 50 000 рублей расходов, истец пояснил, что сотрудником истца не является, оказывает услуги представителя, в рамках заключенного с ООО «НК-Сити» договора об оказании юридических услуг была выполнена следующая работа: дана юридическая консультация и проведен анализ представленных ООО «НК-Сити» документов, подготовлено исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований, принято участие в судебных заседаниях, подготовлены и направлены уточнения исковых требований, подготовлен и направлен проект мирового соглашения, подготовлен и направлен запрос оператору почтовой связи ООО «Даймэкс-Ростов», подготовлены и направлены суду дополнительные письменные пояснения по иску, просил суд взыскать сумму расходов в полном объеме, чрезмерность взыскиваемой суммы расходов отсутствует. 

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного судебного порядка, поскольку истцом доказательства направления претензии от 18.05.2020 отсутствуют, 21.05.2020 как указал ответчик получил договор транспортной экспедиции и дополнительное соглашение в двух экземплярах, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между  обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее - экспедитор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НК-Сити» (далее - клиент, ответчик) 04.12.2019 был заключен договор транспортной экспедиции №178/19 (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2019, от 09.03.2020 №2) согласно условиям которого экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее по тексту - экспедиционные услуги), а клиент обязуется оплатите экспедитору вознаграждение, а так же возместить расходы, понесённые экспедитором в интересах клиента.

Согласно пункту 1.2 договора отношения между экспедитором и клиентом (грузоотправителем, грузополучателем) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, и настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 договора основные понятая, используемые в настоящем Договоре:

- Транспортно-экспедиционные услуги – услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

- Экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определённых договором транспортной экспедиции транспортно - экспедиционных услуг.

- Клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно -экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором. В целях надлежащего исполнения настоящего договора клиент может являться заказчиком экспедиционных услуг, плательщиком, грузоотправителем и/или грузополучателем.

- Груз - любое имущество, в отношении которого экспедитор осуществляет организацию перевозки в соответствии с договором транспортной экспедиции.

- Международные перевозки - перевозки товаров железнодорожным транспортом, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, в том числе перевозки железнодорожным транспортом товаров, вывозимых таможенном режиме экспорта, а также таможенном режиме международного таможенного транзита за пределы Российской Федерации, в страны СНГ и Балтии, третьи страны.

Пунктом 5.2 Договора закреплено, что расчеты между сторонами производятся путем внесения Клиентом 100 % предварительной оплаты.

В рамках настоящего договора обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» за период с февраля по март 2020 года были оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов обществом с ограниченной ответственностью «НК-Сити», что подтверждается подписанными УПД №69 и №70 от 19.02.2020, №101 от 10.03.2020, № 124 от 24.03.2020, №132 и №141 от 31.03.2020 на общую сумму 929 000 рублей, а обществом с ограниченной ответственностью «НК-Сити» приняты, не оплачены в полном объеме. 

Оказанные истцом услуги заявителем приняты в полном объеме, какие-либо возражения или претензии по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг со стороны ответчика предъявлены не были, и в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком была произведена оплата по УПД №69 от 19.02.2020 в  сумме 252 000 рублей, остальные вышеперечисленные УПД  не оплачены.

В связи с чем, по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по оказанным услугам в общей сумме 677 000 рублей. 

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов по настоящему договору в виде неустойки в размере 1% вознаграждения за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается экспедитору клиентом на основании счета экспедитора с указанием соответствующего основания. 

По расчету истца: 

-  по УПД от 19.02.2020 №69 и №70 на общую сумму 164 000 рублей (20 000 +144 000) начислена неустойка за период с 20.02.2020 по 15.05.2020 (86 дней): 164 000 х 1% х 86 = 141 040 рублей;

- по УПД № 101 от 10.03.2020 на сумму 176 000 руб. не оплачен, начислена неустойка за период с 11.03.2020 по 15.05.2020 (66 дней): 176 000 х 1%х 66 = 116160 рублей;

- по УПД №124 от 24.03.2020 на сумму 64 000 руб. не оплачен, начислена неустойка за период с 25.03.2020 по 15.05.2020 (52 дня): 64 000 х 1% х 52 - 33 280 рублей;

- по УПД №132 и №141 от 31.03.2020 на общую сумму 273 000 руб. не оплачен, начислена неустойка за период с 01.04.2020 по 15.05.2020 (45 дней): 273 000 х 1% х 45 -122 850 рублей. 

Всего размер неустойки по состоянию на 15.05.2020 составил в общей сумме 413 330 рублей. 

На основании пункта 8.4 договора в случае неурегулирования спора и разногласий путём переговоров, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Ростовской области. Для требований, вытекающих их настоящего договора, срок исковой давности составляет три года. 

Претензия истца исх. № 144/20 от 15.05.2020 с требованием к ответчику оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В процессе рассмотрения дела ответчик сумму основного долга погасил, что послужило основанием для уточнения истцом требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика 677 000 рублей неустойки, начисленной по 25.06.2020 (включительно). Судом уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, предметом спора стало уточненное требование истца о взыскании с ответчика 677 000 рублей неустойки, начисленной по 25.06.2020 (включительно).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит его  подлежащим отклонению на основании следующего. 

 Истцом в качестве досудебного урегулирования спора с ответчиком в материалы дела представлена досудебная претензия и доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 41-44) посредством оператора почтовой связи ООО «Даймэкс-Ростов», также письменные пояснения оператора почтовой связи ООО «Даймэкс-Ростов» относительно веса отправления по накладной №41653061. 

Суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, требования рассматриваются по существу спора. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик сумму долга в размере 677 000 рублей погасил в полном объеме, истец уточнил сумму требований, в соответствии с которыми суд рассматривает требования о взыскании 677 000 рублей неустойки, начисленной по 25.06.2020 (включительно). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.11 договора установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов по настоящему договору в виде неустойки в размере 1% вознаграждения за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается экспедитору клиентом на основании счета экспедитора с указанием соответствующего основания. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 18 В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Таким образом, снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что примененная истцом при расчете пени ставка 1% в день (365% годовых) более чем в 50 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России и в 10 раз превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете пени (0,1% в день, или 36,5% годовых). 

Таким образом, размер пени, применяемый истцом при расчете (1% в день), явно несоразмерен последствиям нарушения компанией своих обязательств и носит карательный характер, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец суду не представил.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. 

Учитывая изложенное, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, размещенные на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat), оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию пеню за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая обычно применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, определении от 26.05.2011 N 683-О-О, Определении от 15.01.2015 N 7-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении от 26.05.2011 N 683-О-О, Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Произведя перерасчет пени, исходя из ставки 0,1% в день, суд пришел к выводу, что ее размер по состоянию на 25.06.2020 составляет 63 100 рублей. На основании изложенного, сумма пени в размере 63 100 рублей подлежит удовлетворению с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2020 №9 на сумму 50 000 рублей. 

Так, в соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.05.2020 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору №178/19 от 04.12.2019 в сумме 677 000 рублей и соответствующую неустойку с общества с ограниченной ответственностью «НК-Сити».

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды юридической помощи:

- консультация по юридическому вопросу;

- досудебное урегулирование спора;

- подготовка, оформление и направление искового заявления с приложением пакета документов в подтверждение требований;

- составление и направление всех процессуальных документов (пояснений, ходатайств и т.д.);

- отслеживание движения дела и рассмотрения искового заявления судом;

- запрос и получение решения суда и исполнительного листа (при удовлетворении исковых требований).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 рублей. 

Оплата услуг производится денежным расчетом в срок до 01.06.2020 (пункт 2.2 договора). 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А53-16434/2020 подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2020 №9 на сумму 50 000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. 

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). 

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. 

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон. 

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. 

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. 

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально. 

Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми. 

В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении. 

В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права. 

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны. 

При этом, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Судом учтено, что представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области оказаны следующие услуги по представлению интересов истца: подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлены и представлены 22.07.2020 в суд уточнения требования, подготовлены и представлены 12.10.2020 в суд письменные пояснения истца с учетом возражений ответчика. 

Судом учтено, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях: 16.07.2020, 12.10.2020. В судебное заседание 18.08.2020 представитель истца ФИО2 не допущена ввиду окончания срока действия доверенности. 

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела,  с учетом критерия разумности и соразмерности, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей (за подготовку искового заявления – 10 000 рублей, за подготовку уточнений и дополнительных пояснений по иску – 10 000 рублей, за участие представителя истца в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей).

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 903 рублей по платежному поручению № 218 от 01.06.2020 года и в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 903 рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,106,110,148,159,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Сити» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» ИНН 6155072810ОГРН 

<

***> неустойку в сумме 63 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 903 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко