АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1952/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2024 № 25АА 4173734

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А59-1224/2022

по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 на общую сумму 7 967 445,94 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                                 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Омега» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1, а именно:

- 19.05.2021 в размере 760 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»; 

- 19.05.2021 в размере 645 122,65 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»;

- 23.07.2021 в размере 2 540 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»; 

- 27.07.2021 в размере 3 472 323,29 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»; 

- 08.04.2022 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»; денежные средства поступили в кассу должника в связи с выдачей наличных денежных средств со счета ПАО Банк ВТБ 08.04.2022 в размере 300 000 руб.;

 - 11.04.2022 г. в размере 250 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»; денежные средства поступили в кассу должника в связи с выдачей наличных денежных средств со счета ПАО Банк ВТБ 11.04.2022 в размере 250 000 руб.; 

на общую сумму 7 967 445,94 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Омега» денежных средств в размере 7 967 445,94 руб.

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками оспариваемые платежи за период с 19.05.2021 по 11.04.2022, совершенные в пользу ФИО1 на общую сумму 7 967 445,94 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу ООО «Омега» взысканы денежные средства в сумме 7 967 445,94 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального  права.

Указывает на то, что является участником ООО «Лэкс»,                              ООО «Призма» и ООО «Статус», но не являлась никогда учредителем                     ООО «Омега», не получала прибыль от их деятельности. Проживает в 

<

...>. У И ФИО5 есть супруга, ее дочь И Татьяна Юрьевна, оба зарегистрированы и проживают по адресу: г. Владивосток, Фрунзенский район, ул. Станюковича, дом 48, кв. 57. Ссылается на то, что указанные семьи проживают отдельно, ведут раздельное хозяйство и соответственно бизнес, не имеют совместного имущества и не отвечают по долгам друг друга. Само по себе наличие косвенного родства не свидетельствует о выгодоприобретении или об осведомленности о деятельности и финансовом состоянии ООО «Омега».

Приводит доводы о том, что между ПАО «Сбербанк России» и                  ООО «Меркурий», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Деметра» заключены кредитные договора. Ни поручителями, ни залогодателями               ООО «Лэкс», ООО «Призма» и ФИО1, как учредитель, не являлись. О том, что ООО «Омега», учредителем в котором была ее дочь, в счет обеспечения данных займов заключило договор поручения, стало известно когда все имущество ООО «Омега» было изъято и реализовано в 2023 году.

Полагает, что отсутствуют основания для признания сделок  недействительными.

Указывает также на то, что вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Омега» отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности реального получения ООО «Омега» от ФИО1 заемных денежных средств в связи с отсутствием у заявителя финансовой возможности предоставить заем на сумму 76 260 000 руб. Тогда следует, что она не передавала в займ денежные средства в указанной сумме и ООО «Омега» не возвращало данные денежные средства и не располагало их наличием. В подтверждение своей позиции  ссылается                на решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу                                      № А59-4715/2023.

Заявитель жалобы также отмечает, что ООО «Омега» с остатком кассы на начало дня 23.07.2021 в сумме 9180,83 руб. не могло выдать ей сумму                2 540 000 руб. по расходному кассовому ордеру №59.

Конкурсный управляющий ООО «Омега» в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286  АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                        ООО «Омега» ФИО1 выданы денежные средства на общую сумму 7 967 445,94 руб.:

- по расходному кассовому ордеру №45 от 19.05.2021 в размере 760 000 руб. с назначением «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»;

- по расходному кассовому ордеру №46 от 19.05.2021 в размере                  645 122,65 руб. с назначением «возврат основного долга по договору займа                  № 1- СО от 22.03.2021»;

- по расходному кассовому ордеру №59 от 23.07.2021 в размере                       2 540 000 руб. с назначением «частичный возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»;

- по расходному кассовому ордеру №60 от 27.07.2021 в размере                 3 472 323,29 руб. с назначением «возврат основного долга по договору займа                  № 1- СО от 22.03.2021»;

- по расходному кассовому ордеру №6 от 08.04.2022 в размере 300 000 руб. с назначением «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»;

-по расходному кассовому ордеру №7 от 11.04.2022 в размере 250 000 руб. с назначением «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021».

Полагая, что данные сделки по выдаче денежных средств обладают признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после него (31.03.2022), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «Омега» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Омега» зарегистрировано 07.07.2011, место нахождения и адрес юридического лица: 693012, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, основной вид экономической деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - код ОКВЭД 68.20, дополнительный вид деятельности «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков» - код ОКВЭД 46.38.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Меркурий» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2020, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.12.2021 с лимитом 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 30.06.2020 

<

***> между банком и ООО «Омега» заключены:

- договор поручительства от 15.07.2020 

<

***>-4;

- договор ипотеки от 20.10.2020 

<

***>-6;

- договор залога от 20.10.2020 

<

***>-8.

В последующем требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 364 650 167,17 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 23.06.2022).

Одновременно между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Деметра» (заемщик) 30.06.2020 заключен кредитный договор                               

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.06.2022 с лимитом                300 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 30.06.2020 

<

***> между банком и ООО «Омега» заключены:

- договор поручительства от 15.07.2020 

<

***>-8;

- договор залога от 20.10.2020 

<

***>-1;

- договор ипотеки от 02.11.2020 

<

***>-3.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у                ООО «Омега» имелись неисполненные обязательства как поручителя перед основным кредитором ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем в результате выдачи денежных средств из кассы общества кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из выписки из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) в отношении должника следует, что учредителем ООО «Омега» является И Татьяна Юрьевна. При этом ФИО1 является матерью И Татьяны Юрьевны. Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что, являясь заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующей о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед кредитной организацией по договорам поручительства.

По материалам дела судами установлено, что 23.06.2022 ФИО1 обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега» требований в размере 68 854 534,06 руб., указывая в обоснование требований на предоставление должнику в заем денежных средств на сумму 76 260 000 руб. по договору займа от 22.03.2021 № 1-СО, невозврат займа в полном объеме, наличие соответствующей задолженности в сумме 68 836 534,06 руб.

В материалы дела заявителем был представлен договор займа №01-СО от 22.03.2021, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ООО «Омега» (заемщик) в заем денежные средства в размере 76 260 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2021 №6, от 23.03.2021 №7, от 25.03.2021 №8, от 26.03.2021 №9, от 30.03.2021 №10 о внесении ФИО1 в кассу ООО «Омега» денежных средств в размере 10 420 000 руб., 10 857 000 руб., 22 000 000 руб., 21 542 120 руб.,                11 434 860 руб. соответственно с назначением платежа «договор займа                 №1-ОС от 22.03.2021».

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности реального получения                         ООО «Омега» от ФИО1 заемных денежных средств в связи с отсутствием у заявителя финансовой возможности предоставить заем на сумму 76 260 000 руб.

Обстоятельства, установленные указанным определением суда от 18.05.2023, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, выдача должником ФИО6 денежных средств на общую сумму 7 967 445,94 руб., как возврат займа по договору займа № 1-СО от 22.03.2021, была осуществлена в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, учитывая наличие между должником и ответчиком аффилированности (заинтересованности), сделки совершены в период признаков неплатежеспособности у должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и имеются основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Омега» денежных средств в сумме 7 967 445,94 руб.

Иных оснований для признания сделок недействительными, включая общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 10, 170), материалами спора не подтверждено, и судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А59-1224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко