АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6120/2021

г. Тюмень

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Фотон-Сервис»

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

об установлении сервитута,

третье лицо – Департамент имущественных отношений Тюменской области 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 - по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент) об обязании заключить с ООО «Фотон-Сервис» соглашение об установления сервитута для размещения объекта дорожного сервиса, не являющихся объектами капитального строительства, площадью 360 кв.м по адресу: 

<

...> для размещения некапитальной мойки автотранспортных средств в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы необходимостью заключения соглашения о сервитуте для размещения объекта дорожного сервиса.

Определением от 07.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении  иска, просит обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области утвердить схему расположения земельного участка площадью 203 кв.м по адресу: 

<

...> для размещения некапитальной мойки автотранспортных средств для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет. Обязать Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени заключить с ООО «Фотон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соглашение об установлении сервитута для размещения объекта дорожного сервиса, не являющегося объектом капитального строительства, площадью 203 кв.м по адресу: 

<

...> для размещения некапитальной мойки автотранспортных средств в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству заявления истца об уточнении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Постановления № 13).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, истец при необходимости может изменить по выбору предмет или основание иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и основание иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает, как не вправе увеличивать и исковые требования за счет предъявления дополнительных требований. В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования.

В настоящем случае истцом в уточненном заявлении предъявлены новые самостоятельные требования, не заявленные при подаче искового заявления, что свидетельствует не об увеличении размера иска по первоначально заявленному требованию, а свидетельствует о предъявлении дополнительного требования и влечет необходимость установления иных обстоятельств.

Соответственно, правовых оснований для принятия уточненных требований у суда не имеется.

Сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче уточненного заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, отказ в принятии новых требований не влечет за собой отказ в предоставлении Обществу судебной защиты, поскольку оно вправе обратится в суд с новым иском.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований об обязании Департамента заключить с ООО «Фотон-Сервис» соглашение об установления сервитута для размещения объекта дорожного сервиса, не являющихся объектами капитального строительства, площадью 360 кв.м по адресу: 

<

...> для размещения некапитальной мойки автотранспортных средств в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, Департамент со ссылкой на положения  ст.ст. 39.23, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), письмо Департамента от 03.11.2020,  указывает об отсутствии возможности установить требуемый истцом сервитут, дополнительно сообщив, что    Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес Истца направлено письмо от 12.11.2020 об освобождении занимаемой спорным Объектом территории.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Тюмени от 09.06.2009 №973 ООО «Фотон-Сервис» был предоставлен земельный участок площадью 360 кв.м для установки временной постройки - автомойка площадью 207 кв.м. и ее дальнейшей эксплуатации.

В дальнейшем между ООО «Фотон-Ссрвис» и Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени был заключен договор аренды от 09.06.2009. Земельному участку был присвоен кадастровый помер 72:23:0105001:914. Использование автомойки согласовано с уполномоченными органами и организациями. Получено экспертное заключение о соответствии санитарным нормам, утвержденное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ТО» от 09.04.2015 №61/Т.

С 2015 года автомойка использовалась   на   основании   разрешения   на использование от 27.08.2015 №95-р, выданного Департаментом имущественных отношений   Тюменской   области,   под   элемент   благоустройства   территории - некапитальную мойку автотранспортных средств.

После истечения срока использования ООО «Фотон-Сервис» продолжало осуществлять использование земельного участка.

Истец обратился в Департамент с обращением о предоставлении информации о включении места размещения автомобильной мойки, автостоянка) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105001:915 в 

<

...> - Мамина Сибиряка в Генеральную схему размещения объектов дорожного сервиса, не являющихся объектами капитального строительства, в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени.

Согласно ответу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 05.11.2020 №111-08012372/20, Указанная в обращении автомобильная мойка по ул. Щербакова -Мамина Сибиряка (далее - Объект) расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги, установленной проектом планировки территории планировочного района № 3 «Парфеновский», утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 19, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Также разъяснено письмом Департамента от 03.11.2020 о невозможности установить сервитут, поскольку объект дорожного сервиса (мойка автотранспортных средств),  расположен на землях, не поставленных на кадастровый учет, а также в связи с размещением Объекта в охранной зоне инженерных сетей и несоблюдением требований санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Заявляя, что автомойка используется уже более 10 лет, размещена на участке на основании правоустанавливающего документа (договор аренды, разрешение на использование), размещение автомойки было согласовано с уполномоченными органами (заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ТО» от 09.04.2015 №61/Т, санитарное заключение от 28.02.2014 Управления Роспотребнадзора но ТО), утверждая, что повторное согласование с уполномоченными органами влечет нарушение прав общества, в настоящее время ООО «Фотон-Сервис» используется земельный участок без оформленных прав, и, полагая, что единственная возможность для осуществления деятельности на спорном объекте - заключение соглашения об установления сервитута для размещения объекта дорожного сервиса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, сервитут устанавливается с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О, от 23.12.2014 N 2760-О, от 23.06.2016 N 1286-О, от 29.09.2016 N 1955-О, от 27.02.2018 N 401-О и др.).

Как следует из материалов дела, спорный Объект на является объектом недвижимого имущества, данный Объект является временным сооружением. Данный факт истцом не оспорен. Таким образом, истец не является собственником недвижимого, который вправе требовать от собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу ч. 19 ст. 23 Земельного кодекса РФ особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов.

Судом установлено, что временная постройка - автомойка площадью 207 кв.м., использовалась на основании разрешения на использование от 27.08.2015 №95-р, выданного Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Действие данного разрешения прекращено по истечении срока, на который предоставлено  - 26.08.2018.

Таким образом, учитывая, что общество не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, ни собственником объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования которых необходим испрашиваемый участок, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется. 

Также из материалов дела следует, что спорный Объект и находится на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 39.26 названного кодекса.

Так, в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (пункт 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, схема границ сервитута Истцом не подготовлена, в связи с чем, не представляется возможным на карте или на плане определить территорию, в отношении которой требуется установить сервитут.

Кроме того, постановлением Администрации города Тюмени от 19.12.2016 № 487-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по рассмотрению заявлений и заключению соглашений об установлении сервитута и признании утратившими силу некоторых абзацев, подпунктов, пунктов, глав постановления Администрации города Тюмени от 01.08.2011 № 81-пк» установлено, что муниципальная услуга предоставляется в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения. Уполномоченным органом на предоставление указанной муниципальной услуги является департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Вместе с тем, сведений о том, что Истец за предоставлением муниципальной услуги в Департамент обращался, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для установления в настоящем случае сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче уточненного заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.