ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13483/2019

29 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 апреля 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу № А83-13483/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения  

иска Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Единство» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя  ООО «Единство» – ФИО2, доверенность № 002 от 02.07.2020; 

представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» – ФИО3, доверенность б/н от  20.02.2021;

в отсутствие представителя третьего лица, 

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» (далее - ГБОУ ДО РК «МАН «Искатель», Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Единство» (далее – Общество, ООО «Единство», ответчик) согласно которому просит признать решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.610976 от 13.12.2018 на поставку мебели для оснащения помещений детского технопарка «Кванториум», ИКЗ: 182910205914491020100100250010000000, принятое Обществом 27.12.2018, незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения контракта. 

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик направлял истцу запрос на согласование неопределенных и неуточненных условий Контракта (на разъяснение условий Контракта), ответ на который не получил. Поскольку для ООО ПСК «Единство» не представлялось возможным поставить товар без согласования с Заказчиком частичной замены Товара (часть товара была снята с производства), ответчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта, право поставщика на односторонний отказ от Контракта предусмотрен в п. 6.8 Контракта. Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021, которое было отложено на 27.04.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным.

В судебное заседание третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение его текста  и текста определения об отложении судебного разбирательства  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2018 ГБОУ ДО РК «МАН «Искатель» разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона, а также документацию об аукционе в электронной форме (ИКЗ: 182910205914491020100100250010000000).

На основании рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2018 № 0375200047918000014, ООО ПСК «Единство» признано победителем аукциона.

13.12.2018 между заказчиком - ГБОУ ДО РК «МАН «Искатель» и поставщиком - ООО ПСК «Единство» заключен Контракт № Ф.2018.610976 на поставку мебели для оснащения помещений детского технопарка «Кванториум», ИКЗ:182910205914491020100100250010000000 (далее - Контракт). Цена Контракта составила 4 652 209,03 руб.

Срок действия Контракта определен Сторонами в п. 10.1 до 31.12.2018.

Согласно п. 3.2. указанного Контракта Поставщик производит поставку товара единоразово в срок до 20 декабря 2018 года. О готовности произвести поставку товара Поставщик извещает Заказчика не менее чем за 20 часов (п. 3.4. Контракта).

13.12.2018 в адрес ГБОУ ДО РК «МАН «Искатель» поступило письмо (исх. № 05/18 от 13.12.2018), которым Поставщик (ООО ПСК «Единство») уведомляет Заказчика (ГБОУ ДО РК «МАН «Искатель») о том, что производство мебели занимает 21 день, в связи с чем, товар будет поставлен не ранее 31 января 2019 года.

20 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года в адрес истца от ответчика поступили письма (исх. № 09/18 от 20.12.2018 и исх. № 17/18 от 21.12.2018), в которых Поставщик (ответчик) обращается к Заказчику (истцу) за разъяснениями, с просьбой согласовать материал и цвет товара.

В связи с тем, что истец разъяснения не предоставил, 27.12.2018 ООО ПСК «Единство» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было вручено Заказчику 27.12.2018.

Вместе с тем, 03.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на отсутствие у Поставщика оснований для расторжения Контракта № Ф.2018.610976 от 13.12.2018 в одностороннем порядке в связи с тем, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в целом. Данное письмо получено ответчиком (Поставщиком) 14.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара 25.01.2019 Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2018.610976 от 13.12.2018, разместив его в единой информационной системе, а также направил его истцу 28.01.2019 почтовым отправлением. Оценка законности Решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта дана при рассмотрении дела А83-4478/2019. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 делу № А83-4478/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 14.08.2020 установлена законность одностороннего отказа Академии от Контракта.

В свою очередь Академия, не согласившись с принятым ранее ООО ПСК «Единство» решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилась в суд с исковым заявлением о признании его недействительным, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из правовой природы отношений, следующих из спорного Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2. Контракта ответчик принял на себя обязанность произвести  поставку товара единоразово в срок до 20 декабря 2018 года.

В указанный срок ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.  

При этом ответчик указывает, что не смог выполнить условия Контракта ввиду того, что в ходе исполнения ему стало известно, что производство мебели с соблюдением всех технологических процессов займет не менее 21 дня, что, по его мнению, не было учтено Заказчиком. Также отмечает, что Техническим Заданием не конкретизированы параметры материала, из которого необходимо изготовить мебель, цвет материала, эскизы мебели, в связи с чем истец обращался в адрес ответчика с письмами, в которых просил предоставить разъяснения относительно параметров изделий и уведомлял о том, что товар будет поставлен не ранее 31 января 2019 года

В связи с отсутствием со стороны Заказчика ответа на такие письма 27.12.2018 ООО ПСК «Единство» (ответчик) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было вручено Заказчику 27.12.2018, с законностью которого Академия не согласна.

Относительно данной позиции ответчика коллегия судей указывает следующее.

ГБОУ ДО РК «МАН «ИСКАТЕЛЬ» (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении электронного аукциона от 10.11.2018 № 0375200047918000014, содержащее, в том числе, информацию об объекте закупки (поставка мебели для оснащения помещений детского технопарка «Кванториум»), цене контракта и сроках его исполнения - с момента заключения Контракта до 31 декабря 2018 года. Там же был в электронном виде размещен документ «Документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мебели для оснащения помещений детского технопарка «Кванториум», содержащий в себе описание объекта закупки (техническое задание).

То есть до подачи заявки на участие в аукционе любой желающий мог ознакомиться с выдвинутыми требованиями Заказчика  в отношении  объекта закупки.

Статьей 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право любого участника электронного аукциона направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Документацией об аукционе предусмотрены сроки предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе: дата начала предоставления разъяснений - 08.11.2018, дата окончания срока - 24.11.2018.

Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства.

То есть, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ответчик, действуя добросовестно и благоразумно, должен был до подачи заявки на участие в аукционе ознакомиться с Документацией об аукционе и техническим заданием, а в случае неясности с момента приобретения статуса участника электронного аукциона, но не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, - направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Однако в период, определенный для предоставления разъяснений, с 08.11.2018 по 24.11.2018, запросы о даче разъяснений положений документации об аукционе участниками электронного аукциона не направлялись.

При этом, учитывая, что в технической документации изначально были оговорены сроки поставки товара, ответчик, прежде, чем подавать заявку на участие и вступать в правоотношения с Академией, должен был оценить возможность исполнения им условий Контракта в оговоренные в нем сроки, учесть при этом сроки изготовления и поставки мебели его контрагентами. В случае невозможности исполнения истцом обязательств поставщика на условиях, определенных в Документации об аукционе и предложенном проекте Контракта, ответчику  надлежало отказаться от участия в аукционе и от заключения Контракта.

Подписывая Контракт, ответчик, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно сроков поставки товара,  и принял на себя обязательства их исполнения. 

В соответствии с п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6.8. Контракта предусмотрено право Поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Частью 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен в случаях неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также в случае невыборки товара.

Условиями Контракта была предусмотрена оплата Заказчиком поставленного товара после его фактической передачи Поставщиком Заказчику (п. 2.7. Контракта).

Поскольку товар поставлен не был, обстоятельства, предусмотренные ст. 523 ГК РФ, места не имели, а потому у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Факт того, что на момент правомерного отказа Академии от Контракта со стороны Заказчика (Академии) не имело место  нарушение обязательства по оплате и приемке поставленного товара в силу того, что Поставщик не произвел поставку товара согласно условиям, указанным в Контракте, установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А83-4478/2019 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 делу № А83-4478/2019 оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 14.08.2020).

В силу пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в ответ на решение ответчика от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец  03.01.2019 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на отсутствие у Поставщика оснований для расторжения Контракта № Ф.2018.610976 от 13.12.2018 в одностороннем порядке в связи с тем, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в целом. Данное письмо получено ответчиком (Поставщиком) 14.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Таким образом, решение поставщика (ответчика) от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным и в силу не вступило. 

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом срока, предусмотренного в ст. 198  АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2ст. 181 ГК РФ).

Об одностороннем отказе Ответчика (Поставщика) от исполнения контракта Истец (Заказчик) узнал 27.12.2018 при получении письма (решения об отказе от исполнения контракта) от 27.12.2018. В арбитражный суд с настоящим иском Истец обратился 30.07.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Иного срока исковой давности для обжалования в судебном порядке одностороннего отказа от исполнения контракта положениями Федерального закона № 44-ФЗ, являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 года по делу № А83-13483/2019 является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального и материального права, а соответственно является таким, которое не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не способны повлечь отмену решения суда первой инстанции,   апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года по делу                    № А83-13483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г Калашникова

 

        Е.Л. Котлярова