Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9928/20-54-61

24 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перегон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"; 2) ООО «Артстрой»

о взыскании 987523,84 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 20-08-33-юр/20 от 14.01.2020 года;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: 1) ФИО2 по дов. № 01/20 от 09.01.2020 года, 2) не явились.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перегон» (далее - ответчик) о взыскании убытков состоящих из расходов за снос самовольной постройки объекта расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> размере 987 523,84 руб. 

Требования обоснованы тем, что решением суда удовлетворены исковые требования о сносе самовольной постройки, ответчиком снос самостоятельно произведен не был, в связи с чем на стороне истца возникли убытки состоящие из расходов на снос.

Истец и третье лицо 1) поддерживает исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано за необоснованностью.

Ответчик и третье лицо № 2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на иск не представили. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца, третье лицо № 1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что в целях  упорядочения   деятельности   по  защите   прав  города  Москвы собственника объектов недвижимости, прав и охраняемых законом интересов города, предприятий и организаций в случаях проведения самовольного строительства на территории города Правительством Москвы принято постановление 2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Пунктом 4.1 Постановления Правительства, а также пунктом 6.31 приложения к   постановлению   Правительства   Москвы   от   20.02.2013   №   99-ПП «Об утверждении Положения  о  Департаменте  городского  имущества города Москвы»,    Департамент    городского    имущества    города    Москвы    наделен полномочиями предъявлять в суды иски о признании самовольной постройкой, ее об освобождении земельного участка и признании нрава собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм 30.01.2017 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «ПЕРЕГОН» о признании самовольной постройкой жилого здания площадью  1417,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной     постройки;     предоставлении    Государственному    бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО») права за счет ответчика и (или) своими силами осуществить снос нежилого здания в случае неисполнения ответчиком решения су/да.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу А40-17566/17-142-77 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройки нежилого здания площадью 1417,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, обязании ООО «ПЕРЕГОН» снести указанную самовольную постройку с предоставлением права ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-17566/17-142-77, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 12.03.2018.

В связи с неисполнением ООО «ПЕРЕГОН» решения Арбитражного суда Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-17566/17-142-77 в добровольном порядке в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» осуществило освобождение земельного учатска, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, путем фактического сноса объекта с привлечением подрядной организации ООО «АртСтрой» на основании заключения государственного Контракта от 14.05.2019 №017300024419000036.

Факт выполнения ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» работ по сносу подтвержден Актом сдачи-приёмки выполненных работ (в соответствии с условиями Контракта от 14.05.2019 № 017300024419000036) от 14.06.2019.

В результате исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 №   А40-17566/17-142-77   ГБУ   «Автомобильные   дороги   ТиНАО» израсходованы бюджетные средства города Москвы в части сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...> в размере 987 523 рубля 84 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1106.

26.09.2019 Префектурой Троицкого и Новомосковского административных города Москвы (далее - префектура) в адрес ООО «ПЕРЕГОН» направлена претензия от 26.09.2019. 

Подпунктом 6.2. пункта 6 Постановления Правительства, обязанность обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек возложена на префектуры соответствующих административных округов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2.26(1) Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

Пунктом 8 Постановления Правительства Москвы от 20.09.2019 № 1226-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" установлено, что полномочия префектур по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сносу самовольных построек, освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренные пунктом 2.3.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N  157-ПП "О полномочиях исполнительных органов исполнительной власти города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП), действуют до завершения  исполнения   соответствующих  судебных   актов,   принятых  до вступления  в силу указанного постановления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчет не оспорил, доказательств сноса объекта самовольного строительства собственными силами не представил.

Размер убытков подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт возникновения у истца убытков, связанных с проведением демонтажа спорного объекта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, убытки в размере   987 523,84 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ  в сумме 22 750 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перегон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 987 523 (девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 84 коп. убытков.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перегон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб. госпошлины.                 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина